Дело № 2 – 311/2019 Изготовлено 20 июня 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику в которых, с учетом уточнения, просит признать за ним право собственности на автомобиль Рено Логан, 2007 года выпуска с г.н. №, с идентификационным номером VIN №, темно-серого цвета, признать истца добросовестным приобретателем данного транспортного средства и отменить запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем.

Исковые требования мотивирует тем, что 13 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды спорного транспортного средства с правом выкупа на срок 2 года. Истец надлежащим образом исполнял данный договор и передал ответчику указанную в договоре сумму 265 000 рублей. 26 апреля 2016 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля, 22 мая 2016 года истец представил транспортное средство на регистрацию в органы ГИБДД, однако получил отказ в регистрационных действиях в связи наложенным судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия. 

В качестве соответчиков по настоящему делу привлечены взыскатели по исполнительным производствам в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля: ЗАО «БИНБАНК», ПАО «ЛЕТО БАНК», ФИО3, ПАО БАНК «ФК Открытие», ООО «Филберт», ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, а так же УФССП по ЯО, Дзержинский районный отдел ССП, отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Истец пояснил, что арендовал у ФИО2 данное транспортное средство, использовал в качестве такси, регулярно вносил платежи, желал автомобиль выкупить. Договор страхования заключал ФИО2 без ограничения водителей. Периодически транспортное средство находилось в ремонте и на момент выплаты всей суммы по договору аренды было не исправно, в связи с чем регистрационный учет осуществить было не возможно. Потом заключили договор купли-продажи автомобиля, так как думали, что это необходимо. Автомобиль не выбывал из владения истца с 2014 года, ФИО2 не передавался после истечения договора аренды. Автомобиль истец ремонтировал своими силами, а потом решил поставить на учет, однако узнал о запрете на регистрационные действия. Пытался решать вопрос с ФИО2 во внесудебном порядке. В настоящее время ФИО2 

<

данные изъяты> и устраняется от решения проблемы истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения истца и представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно заключенному между ФИО1 и ФИО2 договора аренды транспортного средства Рено Логан, 2007 года выпуска с г.н. №, с идентификационным номером VIN №, темно-серого цвета с правом выкупа от 13 февраля 2014 года арендодатель (ФИО2) передает ФИО1 данное транспортное средство на срок 2 года с внесением арендных платежей в размере 6 000 рублей в месяц с выкупной ценой 265 000 рублей. Передача автомобиля подтверждается актом приемки-передачи от 13 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора аренды транспортного средства соблюдена была (л.д. 8).

Согласно с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, необходимым условием перехода к арендатору права собственности на арендованное имущество является внесение выкупной цены, при этом обязательного заключения договора купли-продажи после исполнения арендатором условия договора о внесении выкупной цены законодательство не требует.

Как следует из представленной истцом ведомости внесения платежей (л.д. 105-107), последним условия договора выполнялись, о чем свидетельствует подписи ФИО2 в данных ведомостях, расписка (л.д. 104), выполненная ФИО2 собственноручно, и заключенный впоследствии договор купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт передачи истцу спорного транспортного средства, которое в 2016 году нуждалось в ремонте, в связи с чем невозможно было пройти техосмотр и зарегистрировать автомобиль на нового собственника.

Как следует из материалов дела в отношении транспортного средства Рено Логан, 2007 года выпуска с г.н. №, с идентификационным номером VIN №, темно-серого цвета наложены запреты на регистрационные действия:

- 4 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства № от 3 декабря 2018 года, 

- 19 октября 2018 года в рамках исполнительного производства № от 1 марта 2018года;

- 24 июля 2017 года в рамках исполнительного производства № от 27 января 2015 года;

- 26 июня 2017 года в рамках исполнительного производства № от 30 ноября 2015 года;

- 23 января 2017 года в рамках исполнительного производства № от 27 января 2015 года;

- 19 июля 2017 года в рамках исполнительного производства № от 27 января 2015 года (номер документа №);

-20 мая 2016 года в рамках исполнительного производства № от 30 ноября 2015 года (номер №).

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями признаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, данный запрет был объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. 6, 14, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, с учетом анализа норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями принимать решения, влияющие на право собственности на имущество, вводить соответствующие запреты и ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Истец в судебном заседании пояснил, что на момент истечения договора аренды транспортное средство не было пригодно к регистрации, так как находилось в технически неисправном состоянии, поэтому договор купли-продажи заключили позднее.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из представленной расписки ФИО2 от 13 марта 2016 года следует, что денежные средства в размере 265 000 рублей ему переданы истцом в полном размере, обязуется заключить договор купли-продажи, как транспортное средство будет пригодно для регистрации, расходы по ремонту транспортного средства возлагаются на истца. Так же указано, что транспортное средство находится во владении и пользовании ФИО1

В соответствии с п. 46 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

В соответствии с п. 24 Административного регламента наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации является основанием для непредоставления государственной услуги.

Между тем, сделка по передаче в аренду транспортного средства с правом выкупа не оспорена, материалами дела подтвержден факт того, что имущество, передаваемое по договору аренды обременений не имело, право распоряжения собственником данным имуществом не ограничивалось.

Право собственности истца на указный автомобиль возникло по прекращении договора аренды и передаче арендодателю выкупной стоимости (п. 1 ст. 624 ГК РФ), то есть 13 февраля 2016 года, факт заключения договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года подтверждает отсутствие притязаний между участниками сделки.

Передаваемое имущество – транспортное средство не было обременено так же и на момент перехода права собственности, то есть на 13 февраля 2016 года.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что запрет на регистрационные действия наложен судебными приставами-исполнителями в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

То есть истец в отношении спорного транспортного средства является добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности автомобиль Рено Логан, 2007 года выпуска с г.н. №, с идентификационным номером VIN №, темно-серого цвета.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено Логан, 2007 года выпуска с г.н. №, с идентификационным номером VIN №, темно-серого цвета наложенные судебными приставами-исполнителями:

- 4 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства № от 3 декабря 2018 года, 

- 19 октября 2018 года в рамках исполнительного производства № от 1 марта 2018года;

- 24 июля 2017 года в рамках исполнительного производства № от 27 января 2015 года;

- 26 июня 2017 года в рамках исполнительного производства № от 30 ноября 2015 года;

- 23 января 2017 года в рамках исполнительного производства № от 27 января 2015 года;

- 19 июля 2017 года в рамках исполнительного производства № от 27 января 2015 года (номер документа №);

-20 мая 2016 года в рамках исполнительного производства № от 30 ноября 2015 года (номер №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько