Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2017 года г. Венёв 

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания АГРО - Инвест» ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 20 марта 2017 г. 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> от 20 марта 2017 г. 

<

данные изъяты> ООО «Управляющая компания АГРО - Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Согласно данному постановлению, 17 марта 2017 года в 9 часов 44 минуты на 

<

данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты> было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Управляющая компания АГРО - Инвест», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 32 км/час, двигаясь со скоростью 122 км/час, при разрешенной 90 км/час.

10 мая 2017 года в Веневский районный суд Тульской области поступила жалоба генерального директора ООО «Управляющая компания АГРО - Инвест» ФИО1, в которой он просит постановление 

<

данные изъяты> от 20 марта 2017 г. 

<

данные изъяты> отменить, прекратив производство по делу. Кроме того, с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в котором указано, что основанием пропуска срока обжалования является позднее его получение, а именно 17 апреля 2017 года.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания АГРО - Инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы ходатайства и жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, постановление 

<

данные изъяты> от 20 марта 2017 г. 

<

данные изъяты> посредством почтовой связи было направлено привлекаемому лицу 29 марта 2017 года и получено ООО «Управляющая компания АГРО - Инвест» 4 апреля 2017 года, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, срок обжалования постановления от 20 марта 2017 года для ООО «Управляющая компания АГРО - Инвест» истек 14 апреля 2017 года. В соответствии с оттиском почтового календарного штемпеля жалоба подана 21 апреля 2017 года, то есть через 7 дней после истечения установленного срока для обжалования. 

Судья находит пропуск заявителем процессуального срока на 7 дней не значительным, и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Управляющая компания АГРО - Инвест» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления 

<

данные изъяты> от 20 марта 2017 г. 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и рассмотрении жалобы по существу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Исходя из жалобы заявителя, принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ООО «Управляющая компания АГРО - Инвест», и факт движения данного автомобиля 17 марта 2017 года в 9 часов 44 минуты на 

<

данные изъяты> со скоростью 122 км/час, заявителем не оспариваются.

При этом в жалобе заявитель указывает на то, что участок дороги 

<

данные изъяты> относится к платной дороге на основании Распоряжения Правительства РФ от 07.12.2015 N 2498-р «Об использовании участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" на платной основе. В соответствии с указанным Распоряжением, участок дороги со 120 по 225 км относится к категории 1Б - «Скоростная автомобильная дорога» (в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации").

Ссылается на то, что в соответствии с Примечанием к пункту 10.3. ПДД РФ, по решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1 «Автомагистраль», и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3. «Дорога для автомобилей».

Утверждает, что на указанном участке дороги (

<

данные изъяты>) установлена максимально разрешенная скорость 110 км/ч, в связи с чем, зафиксированная скорость автомобиля 

<

данные изъяты> (122 км/ч) свидетельствует о превышении установленного скоростного режима на 12 км/ч, что не является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Судьей в порядке подготовки жалобы к рассмотрению был запрошен 

<

данные изъяты> проект организации дорожного движения (дислокация дорожных знаков) 

<

данные изъяты>.

По ходатайству генерального директора ООО «Управляющая компания АГРО - Инвест» ФИО1 судьей был направлен запрос в Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» об установленном скоростном режиме на участке дороги: 

<

данные изъяты>. 

Согласно дислокации дорожных знаков и ответу Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» 

<

данные изъяты> разрешенная максимальная скорость для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн - 90 км/ч, для автобусов, легковых автомобилей при буксировке прицепа и грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн - 70 км/ч, в соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление 

<

данные изъяты> от 20 марта 2017 г. 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания АГРО - Инвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Безруков