Дело № 12-55/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ярославль 9 марта 2017 года 

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев жалобу защитника Дерена Д.В., представляющего по доверенности интересы ООО «ТАЛЕО», на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ярославля по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЕО» (ООО «ТАЛЕО»); 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Ярославля по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАЛЕО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание с учетом положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 рублей. 

Согласно постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТАЛЕО», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требования пожарной безопасности», правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений, а именно:

1) Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре – нарушены ст.1, ст.2 Федерального закона № 69-ФЗ, ч.3 ст.51 Федерального закона № 123-Ф3, п.61 ППР в РФ, п.1.5.1 РД 009-01-96;

2) Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется с нарушениями нормативных документов: противопожарные инструктажи проводятся не по специальным программам (за исключением инструктажа на рабочем месте), по характеру и времени проведения противопожарные инструктажи не подразделяются на первичный, вводный, повторный, внеплановый и целевой – нарушены ст.1, ст.2, ст.25, ст.37 Федерального закона № 69-ФЗ, п.3 ППР в РФ, п.п. 4, 6, 9 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; 

3) Руководителем организации не определен порядок и сроки проведения противопожарных инструктажей – нарушены ст.1, ст.2, ст.25, ст.37 Федерального закона № 69-ФЗ, п.3 Правил противопожарного режима в РФ, п.п.4, 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

4) Инструкция о мерах пожарной безопасности разработана без учета специфики пожарной опасности объекта – нарушены ст.1, ст.2 Федерального закона № 69-ФЗ, 460 Правил противопожарного режима в РФ, 

Таким образом, совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

5) Ширина эвакуационного выхода из помещения 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> (основной выход) составляет 

<

данные изъяты> - нарушены ст.1, ст.2 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.6.16 СНиП 21-01-97*;

6) Не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (

<

данные изъяты> не оснащены автоматической установкой пожарной сигнализации). Не организованно не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки – нарушены ст.1, ст.2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ, ч.2 ст.54, ч.1 ст.91 Федерального закона РФ № 123-Ф3, абзац 2 п.61 ППР в РФ, п.4, таб.3 п.п.5.2, 37 НПБ 110-03.

Таким образом, совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. 

Постановление обжаловано защитником ООО «ТАЛЕО» по доверенности Дереном Д.В., в жалобе указано, что постановление является незаконным и подлежащим отмене. Должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела, не отражены в протоколе и не учтены объяснения руководителя ООО «ТАЛЕО». Замечания к оформлению документации по порядку проведения противопожарных инструктажей носят голословный характер. Обществу вменена разработка инструкции о мерах пожарной безопасности с учетом специфики пожарной опасности объекта, в то время как в акте проверке установлено, что объект относится к классу функциональной опасности Ф 3.1, никакой спецификой не обладает. Неверно указано, что не во всех помещениях находятся элементы автоматической системы оповещения о пожаре, поскольку арендуемое помещение аптеки является единым помещением, разделенным некапитальными перегородками. Ширина эвакуационного выхода превышает 

<

данные изъяты> даже в дверном проеме. Все пункты постановления не подтверждены фактами, следствием чего стало неправомерное привлечение к ответственности. Протокол и постановление вручались 

<

данные изъяты> ФИО1 в уже отпечатанном виде, ее замечания не учитывались. Нарушения являются надуманными, сводятся к оформлению документов, а не к их содержанию. Для только что начавшего деятельность предприятия штраф в размере 75 000 рублей является значительной суммой, не отражающей степень общественной опасности нарушений. Полагает, что правонарушение является малозначительным, в связи с чем возможно ограничиться устным замечанием. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ООО «ТАЛЕО» Дерен Д.В. доводы жалобы поддержал, также просил восстановить срок на обжалование. 

Представитель ГУ МЧС России по 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 полагал, что ООО «ТАЛЕО» обоснованно привлечено к административной ответственности. Пояснил, что в ходе проверки в 

<

данные изъяты> установлено, что нарушения устранены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению, так как он пропущен по уважительной причине. Заявитель имел намерение обжаловать постановление, однако обратился в 

<

данные изъяты>, а не в районный суд по месту совершения правонарушения. 

Также судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью.

При вынесении постановления должностным лицом сделан правильный вывод о совершении ООО «ТАЛЕО» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Однако, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, судья полагает, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Поэтому, исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, судья считает возможным освободить ООО «ТАЛЕО» от административной ответственности по малозначительности, ограничившись в его адрес устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ярославля по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЕО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ООО «ТАЛЕО» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Л.Б.Шибаева

.