12-581-2025

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожск, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием защитника ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1, его защитника ФИО3, на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 04.09.2024 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 04.09.2024 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ признан виновным ФИО1, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в жалобе на постановление указывает на имевшие нарушения норм материального, процессуального права, постановление мирового судьи считает незаконным, подлежащим отмене, дело – прекращению.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО3 указывает на неизвещении его подзащитного о рассмотрении дела мировым судьей.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, его защитник, поддержал жалобу, дополнил ее. 

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнение защитника, приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, дело – прекращению, по следующим основаниям.

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, по мнению мирового судьи, по делу установлено, что якобы ФИО1 совершил административное правонарушение - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 31 марта 2024 года в 12 час. 20 минут на 5 км + 200 м а\д Н.Пустошь - Н.Дубровка 

<

адрес>-Ое Всеволожского района Ленинградской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством а/м Мицубиси Аутлендер г.р.з. А996УА178 в состоянии алкогольного опьянения. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. От управления отстранен.

Мировой судья пришел к выводу, что вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана6

- протоколом 1

<

адрес> об административном правонарушении, составленным 31.03.2024 года в отношении водителя ФИО1, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ; - протоколом 1

<

адрес> от 31.03.2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным при ведении видеозаписи Дозор 77, в связи с обнаружением признаков, дающих основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения; 

- актом 1

<

адрес> от 31.03.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем, в котором указано, что при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; - видео; 

- документом - комплексным запросом по базам данных ИЦ У ГИБДД Санкт-Петербурга «Водители», «Административная практика» на водителя ФИО1 и другими материалами дела.

Вместе с тем постановление нельзя признать законным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в отсутствие его защитника. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участник; производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями указанных норм, а также статей 24.. 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.

В настоящей жалобе защитник указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела мировым судьей.

Рассмотрении дела в судебном заседании 04.09.2024 мировой судья ФИО1 не известил.

Таким образом нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены.

С учетом изложенного, допущенное мировым судьей нарушение ст. 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренное ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, дело об административном правонарушении подлежит прекращению. 

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 04.09.2025 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, в связи существенным нарушением процессуальных требований, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: