судья - Блашкова Л.Л. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-778/2017

г. Ханты-Мансийск

1 июня 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием защитника - адвоката Иманова Ф.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, 

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь гражданином *, в период с 19.09.2016 года по 17.04.2017 года уклонялся от выезда за пределы РФ по истечении установленного законодательством срока пребывания, чем нарушил п.2 ст.5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года. 

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что на территории РФ он находится на законных основаниях о чем свидетельствует то обстоятельство, что он поставлен на учет отделом УФМС в г.Нефтеюганске сроком до 18.07.2017 года. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник - адвокат Иманов Ф.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление суда в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, в материалах дела имеются доказательства того обстоятельства, что ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание в РФ с 30.01.2015 года по 30.01.2018 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельство, что данное разрешение является недействующим, аннулировано и т.д. В суд не представлен ответ на запрос от 12.05.2017 года (л.д 6), выдавалось ли ФИО1 УФМС России по Тюменской области данное разрешение на временное проживание.

При этом наличие либо отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 зависит именно от данного обстоятельства: имеется ли в настоящее время действующее разрешение на пребывание ФИО1 на территории РФ до 30.01.2018 года. При этом материалы дела, а именно сведения СПО «Мигрант-1» подтверждают наличие действующего разрешения на временное проживание ФИО1 на территории РФ до 30.01.2018 года. Доказательства того обстоятельства, что данное разрешение недействительно либо не выдавалось, в материалах дела отсутствуют, в постановлении суда не приведены. 

В соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание. 

Однако, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не выяснялся вопрос, имеет ли ФИО1 действующее разрешение на временное проживание либо нет, либо оно недействительно и по каким причинам. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов