Дело № 2-3882/2023 УИД 05RS0031-01-2024-003643-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 взыскании неосновательного обобщения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обобщения. В обоснование иска указал, что ФИО1 осуществил денежные переводы по номеру телефона № привязанной к банковской карте, держателем которой является ФИО2, в общей сумме 350 145 рублей. 

Письменных соглашений между сторонами, связанных с получением ФИО2, денежных средств не заключалось. Согласно устному договоренности денежные средства передавались в долг для оплаты ипотеки, которые она должна была вернуть до конца 2023 года. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед ФИО2 истец не имеет. Денежные средства были истцом перечислены на условиях возврата. Осуществляя денежные переводы, истец не имел намерения безвозмездно передать их ФИО2, благотворительную помощь ответчице не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены, следовательно, у ФИО2 после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату.

Истцом направлялась претензия Ответчику с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., сумму неосновательного обогащения в размере 350 145 (Триста пятьдесят тысяч сто сорок пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

В судебном заседании истец участие не принял, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчица, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не приняла, об отложении заседания не просила, уважительные причины неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 17.09.2020 по 20.12.2022 осуществлял денежные переводы на счет банковской карты, держателем которой является ФИО2, на общую сумму 350 145 рублей, что подтверждается представленными чеками ПАО Сбербанк по операциям.

По утверждению истца, данные денежные средства предоставлялись им по устной договоренности с ответчицей временно с условием возврата, для помощи ответчице в погашении ипотечного кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм, поскольку спорная сумма задолженности была предоставлена по устной договоренности с условием возврата, спорная задолженность является не неосновательным обогащением, а суммой займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, или иными правовыми актами. 

В связи с непредставлением ответчицей доказательств погашения задолженности спорная сумма задолженности подлежит взысканию с нее в полном объеме. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения суда в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 6800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО11 

<

данные изъяты> сумму задолженности размере 350 145 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2024 года.

Председательствующий Н.А. Яшина