Дело № 2-973/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«22» августа 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области обратилась в суд к ФИО1 с иском о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 244 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 648 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: АДРЕС, что подтверждается сведениями ОАСР УВМ УМВД по Ярославской области от 03.06.2017 года, а также по представленному в материалах дела телефону. В судебное заседание ответчик не явился, возражений на иск не представил. Конверт заказной корреспонденции возвращен Городской курьерской службой в адрес суда с отметкой «возвращено по истечении срока».

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Привлеченные судом к участию в рассмотрении указанного дела ФИО2 и ООО «ЗетаСтрахование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) В силу п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.11.2015 года в 10 час. 23 мин. По адресу: АДРЕС, автомобилю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, по факту данного происшествия 04.11.2015 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, в объяснениях от 04.11.2015 года по факту ДТП и схеме ДТП, ответчик ФИО1 свою вину в происшествии признал.

Автомобиль LEXUS RX государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по риску КАСКО «ущерб+хищение» в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 2 000 000 руб. 

По условиям указанного договора страхования сторонами избрана форма страховой выплаты - ремонт на СТО ООО «Центр-Сервис Ярославль».

Согласно калькуляции СТО ООО «Центр-Сервис Ярославль» стоимость ремонта аварийного автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 869 455,70 руб. ПАО СК «Росгосстрах» оплатил указанную стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением № 972 от 13.01.2016 года, представленного в материалах дела.

Поскольку стоимость ремонта является фактическими убытками ФИО2 и определяется без учета износа, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа.

Согласно заключения ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП 04.11.2015 года с учетом износа составила 644 800 руб. (л.д. 16 - оборот).

Иной оценки, подтверждающей стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, суду не представлено.

Согласно справке о ДТП от 04.11.2015 года на момент произошедшего события гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда, была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования и истец во исполнение договора исполнил обязательства перед страхователем, то к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия в сумме убытка, превышающего лимит ответственности страховой компании виновника по Договору ОСАГО, то есть за минусом 400 000 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 244 800 руб. (644 800 – 400 000), являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 648 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в счет причиненного ущерба 244 800 руб., возврат расходов по уплате государственной пошлины - 5 648 руб., а всего 250 448 (двести пятьдесят тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, через районный суд, 

Судья О.В. Лисютина