Дело 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

 ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Сретенск 26 февраля 2020 г. 

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Коробенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Романцовой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 13 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 13 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудниками был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Сотрудники не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, а сразу предложили пройти медицинское освидетельствование. В протоколе отсутствует запись - «отказ от прохождения освидетельствование на месте». Таким образом, протокол составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств влечет их недопустимость. Кроме того, в день составления в отношении него протокола он принимал лекарственные препараты ингалипт и бронхолетин, которые содержат спирт. Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего защитника.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Романцова Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в копии протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание для такого направления, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району, мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края выполнено.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 21 октября 2019 года в 22 часа 15 минут на 

<

адрес> края ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела.

Названные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан ФИО1 без каких-либо замечаний. 

Материалы дела и видеозапись процессуальных действий подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт наличия предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в копии протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение отсутствует отметка об основаниях его направления не является нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Указанный протокол не является единственным доказательством, подтверждающим, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксировано, что сотрудником Госавтоинспекции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, поскольку факт употребления алкоголя не отрицал. 

Кроме того, сотрудник, составивший протокол, был допрошен мировым судьей в судебном заседании. Из его показаний следует, что в служебной машине ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. 

Оснований сомневаться в показаниях должностного лица у суда не имелось.

В этой связи протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ФИО1

Таким образом, установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении ФИО1 был соблюден. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что сотрудниками Госавтоинспекции был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 13 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Романцовой Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья О.В. Коробенкова