уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2019-000096-24

Дело № 2-2575/2019 8 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Булавцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "АртТренд" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании понесенных расходов по выполнению договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ООО "АртТренд" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ООО "АртТренд" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив заявленные требования, просит в связи с необоснованным отказом покупателя забрать товар надлежащего качества, расторгнуть договор купли-продажи мебели № МХ 37 от 10.06.2018, заключённый с ФИО1, при этом определить к выплате ФИО1 20% от стоимости товара, что составляет 16300 руб., удержав 80 % от стоимости товара в соответствии с условиями договора в связи с необоснованным отказом покупателя забрать товар, взыскать с неё расходы по проведению независимой товароведческой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1 969,22 руб., расходы по вынужденному хранению товара в размере 14 140,64 руб., а также компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 2 849,30 руб. (л.д. 2-5).

ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи мебели № МХ 37 от 10.06.2018, ссылаясь на наличие недостатков товара и указывая, что при доставке дивана 12.08.2018 г. на ткани дивана она обнаружила дефекты – пятна, в связи с чем от приема товара она и отказалась, также просит признать пункт 8.3 условий договора недействительным, ссылаясь на то, что данный пункт договора, предусматривающий удержание продавцом товара в случае необоснованного отказа забрать товар штрафа в размере 80% от его стоимости, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Также истец просит взыскать с ООО "АртТренд" денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 81 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требований о возврате денежных средств в размере 149 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., настаивая на том, что отказ покупателя забрать товар связан с наличием в нем недостатка в виде пятен на обивочной ткани.

Представитель ООО "АртТренд" ФИО2 в суд явился, первоначальный иск поддержал, возражал против встречного иска, указав, что в соответствии с заказом ФИО1 и условиями договора купли-продажи мебели № МХ 37 от 10.06.2018 был изготовлен диван «Марсель 3Т» стоимостью 81 500 руб., однако ФИО1, оплатив стоимость товара, принять его отказалась, ссылаясь на дефекты, между тем диван произведён без нарушений ГОСТ и ТУ, что подтверждено заключением специалиста, а впоследствии и экспертным заключением, а следовательно, доводы ФИО1 о наличии в товаре недостатка не обоснованы. Указывая, что товар был выбран истцом с индивидуальными характеристиками, а именно истцом был заказан диван специфического бордового цвета, который реализовать продавцу будет крайне затруднительно или невозможно, что, безусловно, приводит к убыткам в связи с необоснованным отказом покупателя забрать товар, представитель ответчика возражал против уменьшения размера неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора, а также просил взыскать с ответчика в полном объеме убытки, вызванные расходами по хранению товара, его осмотру специалистом, многочисленными переговорами с ответчиком и направлениями ей телеграмм. 

ФИО1, а также представляющая её интересы ФИО3 в суд явились, ответчик встречный иск поддержала, возражала против первоначального иска, указав, что во время визуального осмотра товара она обнаружила дефекты в виде пятен на обивке дивана, поэтому отказалась от приёмки и потребовала вернуть уплаченные денежные средства, настаивала в судебном заседании на версии о наличии в товаре недостатка при его приемке, предположив, что недостатки могли устранить с момента, как она отказалась принять диван и до момента его осмотра экспертом; от представления дополнительных доказательств отказалась. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 10 июня 2018 г. между сторонами ООО "АртТренд и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи мебели № MX 371, по которому покупателем был приобретен товар - Диван для сидения серия "Марсель ЗТ" за сумму 81 500 рублей.

По условиям договора на основании образцов, выставленных на экспозиции, а также каталогов, с учетом пожеланий и требований покупателя продавец оформляет бланк-заказ, который содержит всю необходимую информацию о приобретаемом товаре (номенклатуру, требования по размерам, цвету и т.п.), продавец доводит до сведения покупателя информацию о целевом назначении товара, его предназначении и бытовым характеристикам.

Сторонами в Бланк-заказе к договору согласованы индивидуальные характеристики товара – цвет ткани (СоюзМ, Premier 14), декор 1.1 (темный орех матовый); ориентировочная дата изготовления товара 8 августа 2018 г. (л.д. 48). 

12 августа 2018 г. товар был доставлен покупателю, но от его принятия покупатель отказалась, ссылаясь на наличие дефектов на ткани (л.д. 49 обор.).

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как предусмотрено п. 1 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам), что, очевидно, и имело место в рассматриваемом случае, а ссылка ответчика на дистанционный способ приобретения товара (ч. 2 ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») является заблуждением, поскольку договор заключался в торговом зале, без каких-либо каталогов и буклетов, при возможности потребителя ознакомиться с образцом товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. При этом договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Таким образом, заключенный сторонами договор считается исполненным 12 августа 2018 г. 

Покупатель отказалась принять товар, ссылаясь на наличие недостатков, продавец, напротив, оспаривает утверждение покупателя о не качественности товара. 

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением потребителя о наличии недостатков в товаре и отказе его принять продавец забрал товар для проверки его качества, 20.08.2018 г. ответчик телеграммой сообщил истцу о том, что не обнаружил в товаре каких-либо недостатков, предложил назначить новую дату доставки товара и сообщил о том, что в случае отказа будет проведена независимая экспертиза качества (л.д. 12). 

05 сентября 2018 г. ООО «Арт Тренд» обратилось в Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа, заключив договор на проведение товароведческого исследования дивана, 18 сентября 2018 г. диван был осмотрен, при этом покупатель ФИО1, извещенная о времени осмотра дивана, к назначенному времени не явилась. 

Согласно заключению специалиста № 366/19-СЗ от 21.09.2018 г. ООО Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа, на обивочном материале дивана «Марсель ЗТ», находящегося в торговом центре «Мебель Холл» по адресу пл. Карла Фаберже, д. 8 сек. 110, дефекты отсутствуют, Также отсутствуют иные дефекты дивана, диван соответствует нормативным требованиям и накладной от 12.08.2018 г. (л.д. 10-16).

Тем не менее, до настоящего времени истец диван забрать отказывается, настаивая на том, что обивочная ткань дивана имеет (или имела на момент доставки) дефект обивочной ткани. 

Определением суда от 02 апреля 2019 г. по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы на предмет установления наличия/отсутствия дефектов в приобретенном ответчиком товаре.

Согласно заключению судебной экспертизы № 91, проведенной ООО «Совет экспертов» с 18.04.2019 г. по 27.05.2019 г., в обивочном материале диван-кровати «Марсель ЗТ», представленного на экспертный осмотр, дефекты отсутствуют. Декоративные резные элементы и механизм трансформации также не имеют дефектов. Чехол диван-кровати с задней стороны (не видимой при эксплуатации) имеет небольшой участок примятого ворса по шву, размером 4х4 миллиметра, заметный при тщательном рассмотрении с близкого расстояния, однако примятый ворс не является дефектом (пороком) ткани и в ГОСТ 25506-82 «Полотна текстильные. Термины и определения пороков», отсутствует, на эстетические и эксплуатационные свойства объекта исследования не влияет (л.д. 144). 

Довод ответчика о несогласии с выводами и данной, судебной, экспертизы, поскольку по мнению ответчика, недостатки ответчик мог устранить с момента, когда она товар отказалась забрать и до момента первоначального осмотра, является голословным и напротив, опровергается выводом эксперта, сделанном в экспертном заключении, о том, что следов ремонта или реставрации элементов диван-кровати не выявлено. 

Таким образом, материалами дела установлено, что приобретенный потребителем диван недостатков (ни обивочной ткани, ни иных недостатков), позволяющих покупателю отказаться от товара, не имел, а следовательно, отказ потребителя принять товар не основан ни на законе, ни на условиях договора. 

Довод ответчика о том, что она как потребитель имела право отказаться от товара и при отсутствии в нем недостатков, не соответствует требования законодательства, поскольку в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Более того, приобретенный ответчиком диван имеет индивидуально определенные свойства, поскольку при заключении договора по согласованию с потребителем были согласованы индивидуальные характеристики товара – цвет ткани (СоюзМ, Premier 14), декор 1.1 (темный орех матовый). При этом следует согласиться с доводами истца о том, что поскольку товар был выбран истцом с индивидуальными характеристиками: в стиле русский ампир, при этом специфического бордового цвета (фотография на л.д. 129), реализовать кому-либо еще подобный диван продавцу будет крайне затруднительно или невозможно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть договор купли-продажи, в связи с существенным нарушением стороной договора его условий, а именно в связи с необоснованным отказом покупателя забрать качественный товар. 

Оснований для удовлетворения требования встречного искового заявления о расторжении договора купли-продажи товара в связи с наличием у товара недостатков, не имеется, поскольку наличие таковых истцом по встречному иску не доказано. Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании полной стоимости товара и неустойки за отказ вернуть ей деньги. Не установлено и оснований говорить о нарушении её прав как потребителя и тем самым, причинения ей физических либо нравственных страданий и, как следствие, компенсации морального вреда. 

П. 8.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от приемки товара (в случае, если товар надлежащего качества), покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 80% от стоимости товара. Продавец самостоятельно удерживает сумму штрафа (л.д. 50 обор.).

ФИО1 просит данный пункт договора признать недействительным, ссылаясь на его несоответствие Закону «О защите прав потребителей», а именно ст. 16 указанного Закона. 

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч. 1 ст. 16. Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Каким правилам, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не соответствуют указанные оспариваемые положения п. 8.3 договора, истец по встречному иску пояснить не смогла. 

Оснований для признания данного положения договора недействительным не имеется. 

Так, обязанность покупателя возместить расходы продавца по исполнению договора до его передачи предусмотрена пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 330 КГ РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закрепленное сторонами в оспариваемом пункте договора положение о неустойке в случае необоснованного уклонения потребителя от приемки товара надлежащего качества призвано минимизировать потери продавца как предпринимателя и права потребителя в данном случае не нарушает, не противоречит и каким-то законодательно закрепленным нормам.

Таким образом, не имеется и оснований для удовлетворения встречного иска в части признания пункта договора недействительным. 

Принимая во внимание изложенное, при расторжении договора в судебном порядке п. 8.3 подлежит применению, а следовательно, ООО «АртТренд» вправе удержать 80% от стоимости товара, необоснованно не принятого покупателем, то есть сумму 65200 руб. и должно вернуть покупателю ФИО1 20% от стоимости товара, то есть 16300 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств, по мнению суда, не имеется. Как уже было указано выше, специфика приобретенного истцом товара: в первую очередь, его цвет (бордовый), стиль выполнения (русский ампир), с кутаными боковинами и декоративными резными элементами из лиственных пород дерева, свидетельствуют о том, что отказ потребителя принять подобный заказанный по индивидуальным требованиям товар приводит к убыткам продавца, поскольку реализация подобного товара иным потребителям крайне затруднительна или невозможна; как пояснил представитель ООО «Арт Трейд» диван попробовали выставить на продажу, но безрезультатно. Также при определения возможности применения положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает и длительность срока необоснованного отказа принять потребителем приобретенный товар - почти год ответчик без законных оснований не забирает товар, а следовательно, уже год товар хранится у продавца, что также говорит об уменьшении возможности его реализации. При подобных обстоятельствах суд считает невозможным говорить о том, что 80% удержания от стоимости товара является несоответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Учитывая, что доводы ФИО1 о наличии в товаре недостатков не подтвердились, расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» в сумме 7000 руб. должны быть взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Арт Тренд» (л.д. 17, 54). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы закона, суд полагает требование ООО «АртТренд» о взыскании с ФИО1 убытков по вынужденному хранению товара из расчета 2х2 метра и стоимости аренды 1600 руб. за кв.м. (договор аренды представлен в материалы дела, подтверждение оплаты аренды на л.д. 18-42). При этом расчет расходов на хранение (1,95 х1,05х2 = 2,04 занимаемая диваном площадь) за период хранения с 12.08.2018 по 25.12.2018 г. (л.д. 171) судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании расходов по хранению товара, от получения которого необоснованно отказалась истец, в сумме 14140 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению. Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на почтовые отправления и телефонные переговоры в размере 1969 руб. 22 коп. (копии телеграмм, квитанций ФГУП «Почта России» направленных в адрес ФИО1 писем, в том числе с предложением мирного урегулирования спора, реестр телефонных переговоров на л.д. 44-47, 52-54, 57-58, 63-66, 67-68), поскольку данные расходы истец должен был понести для защиты нарушенного права, в частности, по уведомлению потребителя о дате проведения экспертизы, её результатах. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.08.2018 г., заключенный с ФИО2, предметом которого являлось представление интересов истца ООО «АртТренд» в суде по настоящему делу (л.д. 69). Факт несения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего спора на сумму 25000 руб., истцом доказан (л.д. 8-9). 

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обращено внимание судов на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, предмет спора, количество судебных заседаний, в том числе предъявление встречного необоснованного иска, повлекшее подготовку представителем истца возражений на встречное исковое заявление, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. суд считает разумными, возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено. Таким образом, требование о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины, в сумме 2849 руб. 30 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АртТренд" удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи № МХ371 от 10 июля 2018 года товара - дивана «Марсель ЗТ», заключенный между ООО "АртТренд" и ФИО1. По условиям договора ООО «АртТренд» удерживает 80% от стоимости товара, необоснованно не принятого покупателем, то есть сумму 65200 руб. 

По вступлении решения суда в законную силу ООО «АртТренд» надлежит вернуть покупателю ФИО1 20% от стоимости товара, то есть 16300 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АртТренд» расходы по вынужденному хранению товара надлежащего качества, в сумме 14140 руб. 64 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на почтовые отправления 1969 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2849 руб. 30 коп., а всего 50959 руб. 16 коп. (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 16 копеек). 

В удовлетворении встречных требований о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 23.07.2019