№ 1-1/2019

29RS0001-01-2018-001035-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 11 июля 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Мурзова П.И.,

подсудимого ФИО1 А,,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 А,, 

<

данные изъяты> судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области, с учётом изменений по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Вологодской области, с учётом изменений по апелляционному постановлению 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 260, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 А, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 А, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа, проник в салон, стоящего во дворе 

<

адрес>, автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащего гражданину Потерпевший №1 Находящимся в замке зажигания автомобиля ключом, запустил двигатель и совершил на указанном автомобиле поездку в 

<

адрес> где в тот же день 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток. ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> ФИО1 А,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленным наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации 0,693 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, зафиксированного прибором – алкотектор «Юпитер» №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», осуществляя движение от 

<

адрес> до 

<

адрес> 

По факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А, вину в совершении угона автомобиля Потерпевший №1 не признал и показал, что угон автомобиля не совершал. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня с разрешения Потерпевший №1, управлял его автомобилем марки «

<

данные изъяты>», ездил на нем из 

<

адрес>. Затем вместе с Потерпевший №1 приехали домой, где употребляли спиртное. Ночью у него возникло желание еще выпить спиртного и он на автомобиле вновь поехал в 

<

адрес>. Выпив пива, уснул на улице в районе следственного изолятора. Проснувшись, завел двигатель автомобиля и начал движение, через некоторое время его остановили сотрудники полиции. После того как приехал Потерпевший №1 они вместе с работниками полиции, которые задержали его, договорились, что автомобиль он якобы угнал, а так как заявление об угоне от владельца машины не поступит, то и уголовное дело не будет возбуждено. 

Не смотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что имеет в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». Автомобиль обычно оставлял во дворе своего дома. Ключи от замка зажигания также оставлял в замке зажигания. Он лишен права управления транспортным средством за езду в нетрезвом состоянии и автомашиной не пользовался. Днём ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1 А, и попросил автомобиль для поездки в 

<

адрес>, он разрешил. Когда ФИО1 А, вернулся, они, находясь в его доме, употребляли спиртное, ближе к полуночи, он уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила мать ФИО1 А, и сообщила, что последний на его автомобиле уехал в 

<

адрес>, где его остановили сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции они стали разбираться и боясь ответственности за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения он заявил, что автомобиль ФИО1 А, взял самовольно без его разрешения. В настоящее время по просьбе матери ФИО1 А, он решил рассказать правду.

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе производства дознания и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО1 А,, который является его соседом. В течение дня с ним вдвоем употребляли спиртное, пили как водку, так и пиво. В течение дня из квартиры ФИО1 А, не выходил. Ближе к полуночи ДД.ММ.ГГГГ, от чрезмерного количества выпитого уснул в квартире ФИО1 А, и что было ночью не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> его разбудила мать ФИО1 А, и сообщила, что её сына остановили в 

<

адрес> сотрудники полиции, когда он уехал на его автомобиле. Этому он был удивлен, так как ФИО1 А, разрешения управлять своим автомобилем не давал, он его у него не спрашивал, к тому же ранее автомобиль ему также не доверял. Ему известно, что у ФИО1 А, нет водительского удостоверения. Прибыв около 

<

данные изъяты> того же дня в ГИБДД дал объяснения по существу. Сообщил сотрудникам полиции, что претензий к ФИО1 А, ни материального, ни морального характера по факту угона его автомобиля не имеет, писать заявление в полицию по данному факту не станет (том 1, л.д. 36-37).

Показания потерпевшего в части наличия в его собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», подтверждаются свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 22).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующим протоколом и постановлением дознавателя (том 1, л.д. 47-49, 50).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 А, приходится ей сыном, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, сын совместно с Потерпевший №1 у них дома употребляли спиртные напитки. Проснувшись около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от шума в комнате сына, пришла в комнату, где находились сын и Потерпевший №1, на столе у них стояла бутылка водки, играла музыка. Все было нормально, и она вернулась к себе в комнату. Утром около 

<

данные изъяты> увидела, что сын сел в автомобиль Потерпевший №1 и на нем уехал, сын был в состоянии опьянения. Позднее соседка сообщила ей по телефону, что видела как сына в 

<

данные изъяты> задержали сотрудники полиции. Она разбудила Потерпевший №1 и рассказала ему об этом, он никак не отреагировал на случившееся.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> показали, что в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находились на службе в составе дорожно-патрульного наряда. 

<

данные изъяты>, от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что у следственного изолятора, движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» и что водитель автомобиля, находится в состоянии алкогольного опьянения. После получения сообщения, они проследовали на служебном автомобиле к следственному изолятору, где напротив 

<

адрес> ими был обнаружен и остановлен указанный автомобиль. В автомобиле находился ФИО1 А, В ходе разговора с ним, стало ясно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки ФИО1 А, пояснил, что автомобиль, он взял без разрешения у своего знакомого Потерпевший №1 в 

<

адрес>. В 

<

адрес> поехал сделать передачу для своего друга, содержащегося в следственном изоляторе. В изолятор он не попал, поэтому выпил пива и уснул. Проснувшись, попытался уехать к себе в деревню, но был задержан ими. В ходе проверки по факту управления автомобилем лицом в состоянии опьянения, владелец автомашины Потерпевший №1 подтвердил им, что разрешение на поездку в 

<

адрес> он ФИО1 А, не давал, последний взял машину самостоятельно. Учитывая, что данное обстоятельство подтвердил и сам ФИО1 А,, Потерпевший №1 не был привлечен к административной ответственности. 

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что вечером и ночью ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своим знакомым Потерпевший №1 у себя дома. Пили водку и пиво. Утром ДД.ММ.ГГГГ на машине Потерпевший №1 марки «

<

данные изъяты>» уехал в 

<

адрес>. Управлял автомобилем сам. В городе выпил еще пива и уснул. Проснувшись, намеревался уехать домой. Когда следовал по 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, которые проверили его на состояние опьянения, он и не скрывал, что употреблял спиртное.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что имеет в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». В течение дня и вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 А,, дома у последнего. Там же у него дома он уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Свидетель №1 – мать подсудимого и рассказала, что ФИО1 А, уехал на его автомобиле в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 А, приходится ей сыном, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, сын совместно с Потерпевший №1 у них дома употребляли спиртные напитки. В 

<

данные изъяты> услышав шум в коридоре, увидела сына, который в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля Потерпевший №1 и уехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сын задержан в 

<

адрес> сотрудниками полиции. 

Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3 допрошенные в качестве свидетелей показали в суде, что находились на службе, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, напротив 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», водитель которого ФИО1 А, находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствовал внешний вид ФИО1 А,, от него пахло спиртным. Подтвердилось опьянение ФИО1 А, и в ходе его освидетельствования с использованием прибора алкотектор «

<

данные изъяты>», проведенном в присутствии понятых. Сам ФИО1 А, подтвердил, что употреблял спиртное. Как пояснил подсудимый в 

<

адрес> он поехал, чтобы сделать передачу своему другу, содержащемуся в следственном изоляторе. В изолятор он не попал, поэтому выпил пива и уснул. Проснувшись, попытался уехать к себе в деревню, но был задержан ими.

Изложенные свидетелями обстоятельства, подтверждаются протоколом №, согласно которому ФИО1 А, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чём свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (том 1, л.д. 16).

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с использованием прибора алкотектор «

<

данные изъяты>» №, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам освидетельствования (показания прибора алкотектор «

<

данные изъяты>» 0,693 мг/л) у ФИО1 А, установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 96).

Из сообщения начальника ИВС ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 А, отбыл указанный административный арест в период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 98).Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, доказанной полностью. Виновность ФИО1 А, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, данными ими как в ходе дознания, так и в суде, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе судебного заседания о том, что подсудимый ФИО1 А, его автомобиль не угонял. Утром ДД.ММ.ГГГГ воспользовался его автомобилем для поездки в 

<

адрес>, с его разрешения. При этом как потерпевший Потерпевший №1, так и подсудимый ФИО1 А, пояснили, что версия об угоне была согласована с сотрудниками ГИБДД, чтобы не подвергать ответственности Потерпевший №1 за передачу автомобиля лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а возбуждение уголовного дела по данной категории возможно только по заявлению потерпевшего. 

Данные показания суд отвергает, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из исследованных в ходе судебного заседания материалов административного правонарушения, оформленных непосредственно после отстранения ФИО1 А, от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 в объяснениях утверждал, что автомашину он гражданину ФИО1 А, не передавал, автомашину тот взял без спроса (том 1, л.д. 25). 

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пояснял, что узнав от матери ФИО1 А, о том, что её сына остановили сотрудники полиции за управление его автомобилем в 

<

адрес>, был этому удивлен, так как разрешения управлять своим автомобилем ФИО1 А, не давал, он его не спрашивал, к тому же ранее он автомобиль ему также не доверял. Ему известно, что у ФИО1 А, нет водительского удостоверения (том 1, л.д. 36-37). 

Свидетель №1 - мать подсудимого, также поясняла, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> увидела пьяного сына, который направлялся к автомобилю принадлежащему Потерпевший №1 Позже узнав, что её сын задержан, разбудила Потерпевший №1 и тот был удивлен, что автомобиля не было на месте, так как он его сыну не давал (том 1, л.д. 44).

Версия подсудимого также опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые как в ходе дознания, так и в судебном заседании поясняли, что после задержания ФИО1 А, за управление автомобилем в состоянии опьянения, сам задержанный и владелец автомобиля Потерпевший №1 утверждали, что ФИО1 А, взял автомобиль без разрешения. При этом никакого обсуждения вопроса об уходе Потерпевший №1 от административной или уголовной ответственности не было. 

Кроме того, показания в качестве потерпевшего Потерпевший №1 давал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уголовное дело было возбуждено, в том числе и по факту угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Спустя более года, когда истекли сроки привлечения к ответственности, Потерпевший №1 стал утверждать, что он передал автомобиль для управления ФИО1 А,, находящемуся в состоянии опьянения. Как пояснил Потерпевший №1 в судебном заседании, он обратился в суд с новым заявлением, по просьбе матери ФИО1 А,

При таких обстоятельствах, суд признает показания данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе дознания, относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает их за основу, так они соответствуют совокупности всем, исследованным в судебном заседании доказательствам, а показания данные им в ходе судебного заседания отвергает как недостоверные, направленные на оказание помощи ФИО1 А, в избежании привлечения его к уголовной ответственности. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 А,, не имея разрешения собственника транспортного средства Потерпевший №1 на его управление, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, завладел принадлежащим последнему автомобилем, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и совершил поездку по территории 

<

адрес>, то есть переместил транспортное средство с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании также достоверно установлено, что в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А,, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Признательные показания ФИО1 А, по данному факту, полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, подтвердивших обстоятельства управления ФИО1 А, автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также письменными доказательствами исследованными судом. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать следующим образом:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как ФИО1 А, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 

- по ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО1 А, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 А, 

<

данные изъяты> 

По месту отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области характеризовался отрицательно, 

<

данные изъяты>

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 А,, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве явки с повинной, объяснение данное ФИО1 А, до возбуждения уголовного дела по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт: рецидив преступлений (по каждому из двух преступлений); совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению преступления (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Совершённые ФИО1 А, преступления в силу ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, характера и тяжести совершённых преступлений, а также данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил умышленные преступления, направленные против собственности граждан, а также против безопасности движения и эксплуатации транспорта через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 А, должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Учитывая, фактические обстоятельства совершённых преступлений, а также степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

За совершённые преступления по данному приговору, наказание ФИО1 А, подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 А, подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных ему по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемые подсудимому деяния совершены им до вынесения приговора по первому делу. При этом в окончательное наказание необходимо полностью зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 А, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь статьями 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избрать ФИО1 А, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 А, подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания полностью зачесть наказание, отбытое ФИО1 А, по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО1 А, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему: 

<

данные изъяты>

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 А, в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу в ходе дознания по назначению адвокату Лосеву В.В. в размере 3927 рублей и в суде в размере 5525 рублей (том 1, л.д. 144). 

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного расследования и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 А, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 А, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 месяцев,

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На период апелляционного обжалования приговора избрать ФИО1 А, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 А, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбытия наказания полностью зачесть наказание, отбытое ФИО1 А, по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 А, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе дознания и в суде по назначению, в размере 9452 (девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.Ф. Иванов