Дело №2-1469/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017г. г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:председательствующего судьи Т.В.Дробышевой 

при секретаре А.М.Корнеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терпугвоой ФИО8 к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к иском к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцам 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако поскольку квартира передана с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по ордеру ФИО2 уточнила подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки в связи с ошибочным исчислением количества дней, просила взыскать 190255 руб. 10 коп., в остальной части требования поддержала, возражая против применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В представленных суду возражениях представитель ответчика просил применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ при взыскании размера штрафа и неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, нарушением подрядчиком своих обязательств, указав, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда застройщиком, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статей 8,12 указанного Федерального Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016г., 16.09.2016г. ключевая ставка за период за период с 14 июня 2016 г. - 18 сентября 2016 г. 10,50%, с 19.09.2016г. - 10%.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014г. ФИО1 заключила с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить однокомнатную 

<

адрес> (адрес строительный) в жилом здании № в 32-33 микрорайонах в 

<

адрес> - фактически 

<

адрес> в 

<

адрес> - и передать ее в собственность Долевика (л.д.9-16).

Договор прошел соответствующую регистрацию, Долевиком в соответствии с п.2.1 Договора произведена оплата стоимости Объекта в размере 1337000 рублей, акт приема-передачи состоялся ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-19).

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1.3,3.1.3 квартира подлежала передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обоснованны требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки)х10,5/100/150=

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.-

<

данные изъяты> (количество дней просрочки)х10/100/150=

<

данные изъяты>.;Согласно ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер осуществляемой ответчиком деятельности, предполагающий постоянный оборот денежных средств с целью обеспечения исполнения перед потребителями обязательств по аналогичным договорам, период просрочки передачи квартиры Долевику, отсутствие у долевика каких-либо претензий при передаче квартиры, учитывая, что размер неустойки фактически составляет 1/7 цены Объекта долевого строительства, что, по мнению суда, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем, к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не был соблюден предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, чем уже были нарушены права истцов как потребителей, у Застройщика в силу вышеуказанных положений Закона возникла обязанность компенсировать причиненный моральный вред, явно выразившийся, принимая во внимание объяснения представителя истцов, в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что они рассчитывали при заключении договора.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.п. 46, 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,

уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензияо выплате неустойки (л.д.27), однако никаких действий по урегулированию возникшихразногласий ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» предпринято не было.

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику уплаты штрафа.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вместе с тем, принимая установленные судом послужившие основанием дляуменьшения размера неустойки обстоятельства, суд полагает возможным снизитьподлежащий взысканию в пользу истца штраф до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, ст.ЗЗЗ.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доходгосударства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.ЮЗ,194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда вразмере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в доход бюджета города Липецкагосударственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявлениеоб отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочногорешения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд втечение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня

вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дробышева