Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1472/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Морозовой И.Ю., 

при секретаре Величко Е.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее заемщик), ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 330000 рублей под 21,7 % годовых. В обеспечении исполнения обязательств по данному кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор поручительства № от 24.10.2014. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 27.10.2016 по 14.08.2017 ее размер составил 294106 рублей 85 копеек, из которых 217105 рублей 95 копеек – просроченная ссудная задолженность, 23454 рубля 31 копейка – просроченные проценты, 53546 рублей 59 копеек – неустойка. Судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности был отменен в связи с возражениями ответчика. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013 за период с 27.10.2016 по 14.08.2017 в размере 294106 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6141 рубль 07 копеек. 

Определением суда от 15 мая 2018 года производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО4, прекращено в связи со смертью последнего. 

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила снизить размер неустойки по основному долгу и процентам ввиду трудной жизненной ситуации. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспорила наличие и размер задолженности, просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 330000 рублей по ставке 21,7 % годовых на срок – 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 22-24).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика, открытый в филиале кредитора (п. 1.1 кредитного договора).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что 19 августа 2013 года на счет дебетовой карты ответчика были зачислены кредитные денежные средства в размере 330000 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. 

В дальнейшем ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Пунктом 3.1 и 3.2 указанного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Согласно графику, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составлял 9058 рублей 04 копейки, размер последнего платежа – 9161 рубль 29 копеек (л.д. 16). 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора (п. 4.2.3 кредитного договора).

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 19 августа 2013 года, что подтверждается ее подписью на каждой странице договора и в графике платежей.

Дополнительным соглашением №1 от 24.10.2014 к кредитному договору № срок возврата кредита определен в количестве 72 месяцев считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях договора. 

Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: 

«-в период с 19.08.2013 года по 19.09.2014 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 1 (приложение № 2 к договору);

-в период с 20.09.2014 по 17.08.2019 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №2 (приложение № 1 к соглашению).

Пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции:

«-в период с 19.08.2013 по 19.09.2014 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №1(приложение №2 к договору);

-в период с 20.09.2014 по 17.08.2019 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №2 (приложение №1 к соглашению) (л.д. 18). 

Согласно графику платежей к дополнительному соглашению, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности, составляет: с 19.09.2013 по 19.09.2014 – 9058 рублей 04 копейки; 20.10.2014 – 5087 рублей 99 копеек; 19.11.2014 – 5184 рубля 42 копейки; 19.12.2014 – 5017 рублей 19 копеек; с 19.01.2015 по 19.02.2015 – 5184 рубля 43 копейки; 19.03.2015 – 4682 рубля 71 копейка; с 20.04.2015 по 19.07.2019 – 8412 рублей 65 копеек, и размер последнего платежа 17.08.2019 – 8866 рублей 31 копейка (л.д. 15).

С данным графиком платежей ответчик была ознакомлена, что также подтверждается ее подписью. 

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. 

18 июля 2017 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, в котором указано о необходимости вернуть всю сумму долга не позднее 13 августа 2017 года, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 28-45), доказательств обратного суду не представлено. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца по состоянию на 14.08.2017 задолженность ФИО3 перед Банком составила 294106 рублей 85 копеек, из которых 217105 рублей 95 копеек – просроченная ссудная задолженность, 23454 рубля 31 копейка – проценты за кредит, 53546 рублей 59 копеек – неустойка по основному долгу и процентам (л.д. 47). 

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителем было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. 

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение невыплаченной ответчиком суммы основного долга, и суммы общего размера неустойки, период просрочки, то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а также принимая во внимание, что ответчик не работает, является пенсионером по возрасту, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок – внук ФИО5, которому установлена инвалидность, суд приходит к выводу, что размер предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и сроков возврата кредита в размере 53546 рублей 59 копеек является несоразмерным последствия нарушения обязательств, и считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, которые полагает соответствующей мерой ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 250560 рублей 26 копеек (217105,95 руб. (сумма основного долга) + 23454,31 руб. (проценты за кредит) + 10000 руб. (неустойка)). 

При таких обстоятельствах, иск ПАО Сбербанк к ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 21 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в сумме 6141 рубль 07 копеек (л.д. 5, 6). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2013 года в размере 250560 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6141 рубль 07 копеек, а всего взыскать 256701 рубль 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 250560 рублей 26 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Морозова