дело №1-66/2024 

УИД 70RS0016-01-2024-000084-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Романовой А.Н., 

с участием государственного обвинителя Булыгина С.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Янченковой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ... проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в неустановленное следствием время, до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ из неустановленного источника умышленно, с целью последующего сбыта, незаконно приобрел вещество, общей массой не менее 1,19 г, являющееся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, частями растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) относится к наркотическим средствам, незаконный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, и умышленно незаконно хранил при себе по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц.

Продолжая умышленные действия, направленные на незаконный сбыт частей растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 41 минуты до 15 часов 29 минут при осуществлении телефонных разговоров с находящегося в его (ФИО1) пользовании абонентского номера №, с абонентским номером №, находящимся в пользовании у Б.Д.В., имея корыстную заинтересованность, за материальное вознаграждение, договорился с Б.Д.В. о сбыте частей растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, согласовал с последним время и место их сбыта, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 55 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт частей растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем продажи за материальное вознаграждение в сумме 1000 рублей, незаконно сбыл Б.Д.В., части растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, общей массой не менее 1,19 г, передав из рук в руки последнему.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что является потребителем наркотического средства конопля, которую в общении он и его знакомые называют «Карасями». Ранее он неоднократно покупал коноплю у знакомого Б.Д.В. № используется им. 

ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. приобрел коноплю у Г.А.С. и предложил ему купить коноплю, он ответил, что у него нет денег, подумал, что Б.Д.В. его угостит. Затем Б.Д.В. приехал к нему домой по 

<

адрес>, в квартире сел за стол, достал коноплю, разделили ее на две части – часть завернул в его бумагу, а часть оставил в своей. Далее совместно с Б.Д.В. он употребил наркотик. Затем Б.Д.В. уехал, а вечером к нему приехали сотрудники полиции. У него дома сотрудники полиции обнаружили 0,25 г конопли, которую он за день до этого покупал у Б.Д.В., и бутылку для курения наркотика. 

В стенограмме телефонных переговоров Б.Д.В. предлагает ему купить коноплю, а он спрашивает сколько денег нужно. 

Считает, что Б.Д.В. его оговорил вследствие того, что он некорректно повел себя по отношению к супруге Б.Д.В. - К.О.В. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ он высказал ей претензии относительного того, что К.О.В. ему постоянно звонит и спрашивает о месте нахождения Б.Д.В., в ходе чего выражался нецензурной бранью. 

К тому же, полагает, что на Б.Д.В. имело место воздействие оперативных работников. Б.Д.В. оговорил его, поскольку в период испытательного срока был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством, для избежания своей ответственности. С Б.Д.В. они соседи, были товарищами по употреблению наркотиков около 10 лет, считает, что Б.Д.В. не совсем адекватно себе ведет, у того богатая фантазия. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является потребителем наркотических средств. В начале октября 2023 года, он поехал за грибами в 

<

адрес> Около дороги, ведущей на взлетную полосу в районе аэропорта 

<

адрес> на обратном пути он увидел куст дикорастущей конопли. Он нарвал себе несколько листов, с целью дальнейшего потребления, собираясь высушить и курить. Коноплю он положил в карман куртки и поехал дальше домой. По приезду домой, он выложил набранную им коноплю на листок бумаги. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему на сотовый телефон позвонил знакомый Б.Д.В., с которым он поддерживает хорошие дружеские отношения. Б.Д.В. употребляет наркотики, периодически они с ним вместе их употребляют путем курения. «Карасями» он и Б.Д.В. называют марихуану. В ходе разговора Б.Д.В. утвердительно произнес фразу «Есть караси», он понял, что у Б.Д.В. есть наркотические средства, и тот хочет употребить их вместе с ним. От ответил, чтобы тот приходил к нему. 

Спустя полтора часа к нему пришел Б.Д.В., у которого при себе был сверток бумаги. Б.Д.В. развернул сверток, в котором находилось вещество зеленого цвета, похожее на коноплю. Они вместе употребили коноплю путем курения. Затем Б.Д.В. собрал листы бумаги с оставшимся наркотиком и сложил в карманы куртки, после чего уехал. 

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что якобы у него приобретено наркотическое вещество и им нужно осмотреть его квартиру, на что он дал свое разрешение. В ходе осмотра у него в квартире были изъяты: бутылка, с помощью которой он и Б.Д.В. употребляли наркотики, тетрадь, куртка, в которой он хранил сверток с наркотическим веществом - марихуаной, которую на собрал в районе 

<

адрес> в начале октября 2023. Осмотр квартиры производился в присутствии понятых. Вину в том, что он сбыл наркотическое вещество, не признает. (том 2 л.д. 10 - 13) 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, вину в сбыте наркотических средств Б.Д.В. не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 2 л.д. 29 - 30) 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания подтвердил частично, изменил показания и пояснил, что у Б.Д.В. он приобретал наркотики на протяжении всего летнего периода около 4 раз. В каждой приобретенной дозе было около 0,5 г. 

Ранее он говорил о том, что наркотическое вещество коноплю он нарвал в районе 

<

адрес>, однако в действительности данный наркотик он приобрел у Б.Д.В. в начале октября 2023 года. Наркотик, что был изъят у него сотрудниками полиции, это остатки от «дозы» общим весом 1,5г, которую он приобрел для личного употребления и которую он употреблял на протяжении 10 дней. Наркотик он никому не сбывал. 

Ранее он не сказал о данном факте, так как не хотел, чтобы Б.Д.В. был привлечен к уголовной ответственности. 

Наркотики, которые Б.Д.В. фасовал у него по месту жительства, тот принес с собой, он Б.Д.В. наркотик не передавал, денежные средства он Б.Д.В. не передавал. Считает, что Б.Д.В. решил ему отомстить за то, что он оскорбил его супругу К.О.В. в сентябре 2023 года. (том 2 л.д. 52-59) 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину не признал. Считает, что Б.Д.В. его оговорил, из-за произошедшего между ним и К.О.В. конфликта, в ходе которого он сказал ей больше ему не звонить, произошедшего в присутствии Б.Д.В. Через несколько дней он находился на улице возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, мимо его дома проходила К.О.В., и крикнула ему, что его посадят. Он не стал ее слушать и вошел в дом. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил на мобильный телефон Б.Д.В. и предложил ему приобрести наркотическое вещество – коноплю, назвав в ходе разговора наркотик «Карасями». Он сказал, что у него денег нет. Через какое-то время Б.Д.В. приехал к нему домой и предложил ему покурить. Они покурили, Б.Д.В. положил три свертка с коноплей в карманы своей одежды и ушел. Впоследствии изъятые у него части растения рода конопля весом 0,25 г остались у него, так как он ранее приобретал коноплю у Б.Д.В. (том 2 л.д. 108-117) 

При допросах ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вину в предъявленном ему обвинении по факту сбыта наркотических средств Б.Д.В. он не признал, подтверждает ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 56-63, том 3 л.д. 81-88). 

При проведении очной ставки между ФИО1 и Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на своих показаниях настаивал, показал, что не сбывал Б.Д.В. наркотическое средство. Б.Д.В. сам ему позвонил и предложил ему приобрести наркотик, так как у того имелось три «Карася», но у него не было денег. Б.Д.В. пришел к нему, у того при себе был сверток бумажный в виде рекламной брошюрки. Он передал ему тетрадный лист. Б.Д.В. фасовал наркотики на три свертка. Денег от Б.Д.В. за наркотическое средство он не получал. (том 2 л.д.61-67) 

Вина подсудимого, несмотря на непризнание им своей вины в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Свидетель Б.Д.В. в ходе судебного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по сотовому телефону ФИО1 и спросил можно ли «Выхватить карася» (так завуалировано они говорят о наркотическом средстве – марихуане). Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и сказал подъезжать к нему домой на пер. Болотный. Он приехал, отдал ФИО1 1000 рублей одной купюрой, тот дал ему бумажку, в которую была завернута конопля. Коноплю он употребил, а оставшуюся разделил на три части, которые впоследствии повез по адресам. ФИО1 при этом употреблял свой наркотик. Затем он поехал во Второй городок, где около магазина «Флагман» был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции сказали доставать наркотик, он одну пачку разорвал и рассыпал, остальные три свертка были у него сотрудниками полиции изъяты. Помнит, что у него был конфликт со знакомыми ФИО1 в столярном цехе, в чем суть конфликта он не помнит. Оказывалось ли на него давление посторонними лицами, пояснить не может. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является потребителем наркотических средств, употребляет марихуану, коноплю путем курения. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил знакомый по имени Сергей и спросил, есть ли у него наркотик, он ответил, что постарается найти. Он позвонил своему знакомому ФИО1, проживающему в 

<

адрес> с которым он поддерживает дружеские отношения. Он поинтересовался у ФИО1, есть ли у него «Караси» (так они называют марихуану), тот ответил, что перезвонит ему позже. Спустя час-полтора ему на сотовый телефон с номером № позвонил ФИО1 с номера № и сообщил, чтобы он подходил к его дому. 

Для приобретения наркотиков он занял деньги у знакомого наличными в размере 1000 рублей одной купюрой. После чего он велосипеде приехал домой к ФИО1 В квартире ФИО1 передал ему один бумажный сверток, внутри которого находилось вещество зеленого цвета - марихуана. Сверток бумаги был из тетрадного листа белого цвета в клетку. После чего, он спросил разрешения у ФИО1 пройти в квартиру с целью, чтобы разделить «дозу» еще на три, так как одну дозу он хотел передать Сергею. ФИО1 разрешил. У него в кармане куртки была брошюра, которую он разорвал на две части и сложил на нее марихуану, после чего свернул и положил в пластиковую упаковку с наклейкой «ЗУБР». Третью «дозу», которую он планировал передать Сергею он оставил в тетрадном листе, в котором ему наркотик передал ФИО1, свернул его и положил к себе левый в карман куртки. 

За приобретенный наркотик он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, вышел из квартиры и позвонил Сергею, которому сообщил, что он нашел «Карасей». 

После чего он позвонил своему знакомому Р.В.И., который занимается перевозкой пассажиров в 

<

адрес>, и спросил, сможет ли тот увезти его, тот сказал ждать. 

В это время к ФИО1 приехал А.Д.А., который также хотел приобрести наркотик для личного потребления, но ФИО1 сказал, что у него больше нет наркотика для продажи. Он решил угостить А.Д.А. и спросил разрешения у ФИО1, можно ли у него покурить наркотик, тот разрешил, передав им самодельное устройство для курения из пластиковой бутылки. Далее он и А.Д.А. употребили наркотик. Спустя 10 - 15 минут к дому ФИО1 подъехал автомобиль марки «Тойота Функарго» белого цвета, он вышел из дома и сел в автомобиль. Проезжая мимо 

<

адрес> автомобиль Р.В.И. оставили сотрудники ДПС, которые попросили выйти из машины. Он вышел. Сотрудники полиции попросили показать содержимое карманов. Он из левого кармана куртки вынул сверток, который был приготовлен для передачи Сергею и разорвал его, часть содержимого высыпалась, а часть осталась в свертке. Разорванный сверток с находящимся в двух его частях наркотическим средством у него был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых. Затем его доставили в отдел полиции, где также в ходе личного обыска у него была обнаружена и изъята пластиковая упаковка «Зубр» с двумя свертками наркотического вещества. Он сообщил сотрудникам полиции, что наркотическое вещество он приобрел у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 208-212)

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он созвонился с своим знакомым ФИО1 с целью приобретения наркотических средств. Он пришел к ФИО1, где тот передал ему один сверток бумажный, внутри которого находился наркотик – марихуана. После чего, он вызвал такси и поехал во Второй городок в 

<

адрес>, где хотел употребить наркотик со знакомым по имени Сергей. Он сам предложил ФИО1 покурить наркотик, так как у него при себе имелся сверток с марихуаной, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.С. Ранее он о данном факте не сообщал, так как боялся, что может быть привлечен к уголовной ответственности. (том 2 л.д. 61 - 66)

Из показаний свидетеля Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемым ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой он признался в том, что к ФИО1 он пришел уже с наркотическими средствами, а не ФИО1 ему их продал. В действительности, наркотики он приобрел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после предварительного звонка. 

При проведении очной ставки он так сказал, ввиду следующего. В начале ноября 2023 года он пришел в столярное помещение, где работает их с ФИО1 общий знакомый Е.П.В., там также находились К.А.В., Е.М.В., с которыми у него состоялся разговор. В ходе разговора мужчины ему угрожали и просили поменять показания, чтобы ФИО1 освободили из-под стражи. Он испугался за свою жизнь и за жизни своих пожилых родителей. Когда его привезли для проведения очной ставки, изначально он говорил правду, а в конце вспомнил слова угрозы в его адрес и решил поменять свои показания. На самом деле, наркотики он приобрел у ФИО1, откуда у него те имелись, он не знает. 

Когда он пришел к ФИО1, тот ему передал сверток из белого бумажного листа, внутри которого находился наркотик - конопля. О деньгах по телефону они никогда не разговаривают, договариваются всегда на месте. Когда он пришел к ФИО1, то за приобретенный им наркотик он ему передал денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, которые положил на кухонный стол. Куда в дальнейшем тот дел денежные средства, он не видел. (том 1 л.д. 223 – 225) 

Из протокола допроса свидетеля Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания он поддерживает в полном объеме. Он проживает с супругой К.О.В., состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный, является потребителем наркотических средств. 

В дальнейшем дал показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ в части сбыта ему со стороны ФИО1 наркотического средства – конопли ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 2 – 7) 

После оглашения показаний Б.Д.В. подтвердил оглашенные показания в ходе его допроса в качестве свидетеля в полном объеме, подтвердил наличие своих подписей в протоколах допросов в ходе предварительного следствия, пояснил, что наркотическое средство ему продал ФИО1 Ему неудобно перед ФИО1, поскольку он дал против него показания. Давления на него при допросе сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. 

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Б.Д.В., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания более приближены ко времени к обстоятельствам преступного деяния, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в суде, противоречия в показаниях Б.Д.В. в ходе предварительного следствия с его показаниями, данными в ходе очной ставки, обусловлены угрозами в его адрес со стороны Е.П.В. и К.А.В.

Так, допрошенный в суде Е.П.В. показал, что в сентябре или августе 2023 года ФИО1 пришел к нему в столярный цех и сообщил, что Б.Д.В. хочет «угостить» ФИО1 наркотиком, положив данный наркотик в помещение веранды по месту жительства ФИО1 Полагает, что Б.Д.В. провоцировал ФИО1 Когда Б.Д.В. задержали, тот оговорил ФИО1, сказав, что покупал у последнего траву. Вопрос относительно причин заключения ФИО1 под стражу и почему Б.Д.В. на него донес, он ни с кем не обсуждал. В столярном цехе ИП ФИО2 в день похорон Г.А.С. он, К.Д.В., Е.М.В. хотели поговорить с Б.Д.В., но тот испугался и убежал от них, не признался в том, что донес на ФИО1, но и ничего не опроверг. Он слышал разговор про то, что Б.Д.В. давал ФИО1 деньги в сумме 10 000 рублей на материалы для обуви. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.П.В. следует, что в конце октября ему позвонил знакомый ФИО1, который сообщил, что его задержали сотрудники полиции с наркотиками. На следующий день к нему пришел ФИО1 в столярный цех и сообщил, что на него донес Б.Д.В.

В начале ноября 2023 года, ему от К.А.В. стало известно, что ФИО1 находится под стражей. В период ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вечером он находился в столяром цехе ИП Д.Д. где также находились К.А.В., Е.М.В. Он позвонил Б.Д.В. и попросил его прийти в цех для разговора о ситуации, связанной с ФИО1, спросить для чего Б.Д.В. дал показания по факту сбыта ему наркотических средств ФИО1 К.А.В. также звонил Б.Д.В. и спрашивал, когда тот придет. Через некоторое время в цех пришел Б.Д.В. К.Д.В. А.В. неоднократно спрашивал Б.Д.В., для чего тот дал показания против ФИО1 по факту сбыта наркотиков. Б.Д.В. сначала говорил, что его самого задержали сотрудники полиции, затем Б.Д.В. оправдывался. Он (Е.П.В.) угрожал Б.Д.В., высказывая слова «Отрублю тебе голову». Он и К.А.В. упоминали, что ФИО1 вымогал с Б.Д.В. 10 000 рублей за то, что тот донес на него сотрудникам полиции. Он и К.А.В. нецензурно называли Б.Д.В., К.А.В. интересовался, почему Б.Д.В. не дал показания о том, что обнаруженные при нем наркотики он нашел, а не приобрел у ФИО1 Он и К.А.В. называли Б.Д.В. осведомителем сотрудников полиции. Он хотел ударить Б.Д.В., но промахнулся и Б.Д.В. уклонился от его удара. В ходе дальнейшего разговора К.А.В. обхватил шею Б.Д.В. своей рукой и силой голову Б.Д.В. подтянул к себе, слегка придушил и снова говорил про ФИО1 

В ходе разговора с Б.Д.В., он и К.А.В. сказали Б.Д.В.: «Ты сдал ФИО1, теперь решай вопрос, как ты будешь реабилитироваться перед нами». Под данной фразой он подразумевал, что Б.Д.В. должен был поменять показания, в отношении ФИО1 Обстановка и давление со стороны его и К.А.В. располагала, чтобы повлиять на отношение Б.Д.В. к данным им показаниям в отношении ФИО1, они посчитал, что Б.Д.В. так и сделал. После этого К.А.В. выгнал Б.Д.В.

Аналогичный разговор произошел в том же столярном цехе между ним, К.А.В. и Б.Д.В. в конце ноября 2023 года, в ходе разговора присутствовал также Е.М.В. (том 1 л.д. 213-215, л.д. 226 - 230)

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Е.П.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания более приближены по времени к обстоятельствам, по которым допрашивался свидетель, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в суде.

Свидетель Е.М.В. в суде показал, что в ноябре 2023 года он, Б.Д.В., Е.П.В. и К.А.В. находились в столярном цехе ИП ФИО2, у него разговоров с Б.Д.В. не было. С Б.Д.В. разговаривали Е.П.В. и К.А.В. о том, что Б.Д.В. донес на ФИО1 сотрудникам полиции по обстоятельствам сбыта наркотического средства. Чтобы К.Д.В. предъявлял претензии Б.Д.В., а также про обстоятельства требования денег от Б.Д.В., он не слышал. Физическое воздействие на Б.Д.В. никто не оказывал, никто ему не угрожал, не оскорблял его. Когда второй раз Б.Д.В. пришел в столярный цех, он уже ушел, что там происходило, он не знает. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.М.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Е.П.В. и К.А.В. находился в столярном цехе ИП ФИО2, где распивали алкоголь. Позднее в цех пришел Б.Д.В. К.Д.В. А.В. спросил у Б.Д.В., зачем тот дал показания на ФИО1 по факту сбыта наркотических средств. Б.Д.В. сказал, что его самого задержали сотрудники полиции. К.Д.В. настаивал на своем, а Б.Д.В. оправдывался. В разговор вмешивался Е.П.В., приводя свои доводы по факту произошедшей ситуации. Из разговора он понял, что К.А.В. и Е.П.В. не понравилось, что Б.Д.В. донес на ФИО1 Е.П.В. и К.А.В. упоминали, что ФИО1 вымогал с Б.Д.В. 10 000 рублей за то, что последний донес на него сотрудникам полиции. К.А.В. и Е.П.В. нецензурно бранились в сторону Б.Д.В., называли его в нецензурной форме осведомителем сотрудников полиции. К.А.В. интересовался у Б.Д.В., почему тот не дал показания, что наркотики нашел. 

В ходе разговора Е.П.В. пытался нанести удары Б.Д.В., но последний от них уклонялся. К.А.В. обхватил шею Б.Д.В. рукой и потянул голову Б.Д.В. к себе, слегка придушил и снова говорил про ФИО1 К.А.В. повышал голос на Б.Д.В., говорил про ситуацию, связанную с ФИО1 и сбытом наркотиков Б.Д.В., что тот не должен был доносить на ФИО1, а придумать что-то другое. После этого Б.Д.В. ушел. 

Аналогичные события с участием Б.Д.В., Е.П.В., К.А.В. и его происходили в столярном цехе в конце ноября 2023 года. (том 1 л.д. 231-234)

Е.М.В. в суде оглашенные показания подтвердил частично, он не говорил следователю при допросе, что видел как К.А.В. обхватывал голову Б.Д.В. и говорил про находку наркотических средств, протокол допроса до конца не дочитал, при допросе на него было оказано воздействие, ему было сказано, что его посадят в тюрьму и продлят административный надзор.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Каргасокскому району Ш.А.С., осуществлявшая допрос Е.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, показала, что при допросе на Е.М.В. с ее стороны давление не оказывалось, показания в протокол допроса внесены со слов допрашиваемого лица, в момент допроса посторонние лица в служебном кабинете не присутствовали, полномочий на продление административного надзора у нее нет. 

При оценке оглашенных показаний свидетеля Е.М.В. суд учитывает, что они даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, что является гарантией их достоверности, свидетель был ознакомлен с протоколом допроса, замечания и дополнения от него не поступали, после чего своими подписями он удостоверил правильность содержащихся в протоколе допроса сведений, жалобы по поводу его допроса не подавались. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания в ходе предварительного следствия даны Е.М.В. добровольно, сообщенные им в ходе предварительного следствия факты согласуются с обстоятельствами, установленными судом. С учетом этих обстоятельств суд кладет оглашенные показания свидетеля Е.М.В., данные в ходе предварительного следствия, в основу приговора.

Свидетель К.А.В. в ходе судебного следствия показал, что по выходу из ИВС, ФИО1 сообщил ему, что Б.Д.В. донес на него (ФИО1) сотрудникам полиции. Он захотел узнать, правда это или нет. В один из дней в ноябре 2023 года между ним и Б.Д.В. в вечернее время состоялся разговор в столярном цехе, в ходе разговора он спросил, дал ли Б.Д.В. показания против ФИО1 Б.Д.В. ответил, что таких показаний не давал, он тому не поверил. В цехе также присутствовали Е.П.В. и Е.М.В. Физическое воздействие на Б.Д.В. он не оказывал. Вопроса о том, что Б.Д.В. должен возместить ФИО1 деньги, не возникало. Разбираться с Б.Д.В. он не стал, разбирались ли присутствующие в цехе, с Б.Д.В., ему не известно. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. следует, что в середине октября 2023 года к нему пришел ФИО1 и сообщил о том, что Б.Д.В. донес сотрудникам полиции о сбыте им (ФИО1) наркотического средства. Он сказал, что с Б.Д.В. надо взять деньги на оплату услуг адвоката. 

Позднее, во время нахождения ФИО1 в следственном изоляторе, он от Е.П.В. услышал, что Б.Д.В. должен ФИО1 10 000 рублей за причиненные неудобства. Ему было обидно за ФИО1, так как ранее они все вместе общались с Б.Д.В.

В начале ноября 2023 года, в день похорон Г.А.С. он, Е.П.В. и Е.М.В. находились в столярном цехе, употребляли спиртное. Через некоторое время в цех пришел Б.Д.В., которого он спросил, зачем тот дал показания в отношении ФИО1 Б.Д.В. ответил, что его самого задержали сотрудники полиции. После этого он разговаривал с Б.Д.В. на повышенных тонах, Б.Д.В. оправдывался. Впоследствии он и Е.П.В. кричали на Б.Д.В., произнося нецензурные слова, Е.П.В. говорил, что отрубит Б.Д.В. голову. Он сказал Б.Д.В., что не надо было доносить на ФИО1, можно было сказать, что нашел наркотики. В ходе разговора он обхватил шею Б.Д.В. и, приложив небольшое усилие, подтянул его к себе. Позже Б.Д.В. сказал, что передал ФИО1 10 000 рублей по требованию последнего за то, что дал против него показания. 

Аналогичные события с участием Б.Д.В., Е.П.В., Е.М.В. и его происходили в столярном цехе в конце ноября 2023 года. (том 1 л.д. 237 - 242)

В основу приговора суд кладет показания свидетеля К.А.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания более приближены по времени к обстоятельствам, по которым допрашивался свидетель, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в суде.

Показания Б.Д.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приведенные выше, согласуются с совокупностью письменных доказательств по делу и с показаниями свидетелей. 

Так, приговором Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д.В. был признан виновным в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> покушался на незаконный сбыт П.С.Э. и Ф.С.М. частей растений рода Конопля, содержащих наркотическое средство, но его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги около здания № по 

<

адрес> Б.Д.В. был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОМВД России по Каргасокскому району, где ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 25 минут части растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащие наркотические средства, находящиеся в пластиковой коробке с этикеткой «ЗУБР» и в бумажном свертке соответственно общими массами не менее 0,69 г и 0,5 г были изъяты из незаконного оборота в ходе его личного досмотра. Б.Д.В. назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (т. 4 л.д. 205-214) 

На основании постановления судьи Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ рассекречено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Д.В. о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Стенограмма телефонных переговоров, полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» сохранена на оптический диск DVD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ (далее диск, содержащий текстовые и звуковые файлы). (т. 1 л.д. 61-65, 66-71)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Б.Д.В., на участке дорожного асфальтированного полотна, расположенного напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> сотрудником полиции Ф.В.С. обнаружен и изъят бумажный пакет с рассыпчатым веществом зеленого цвета, зафиксировано, что на обочине находится легковой автомобиль белого цвета. (том 1 л.д. 18-21) 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> он принимал участие при составлении приведенного протокола, пояснил порядок проведения следственного действия. На обочине находился автомобиль ... белого цвета, около которого стоял мужчина, представившийся Б.Д.В. На вопрос сотрудников полиции, имеются ли при нем запрещенные вещества, Б.Д.В. ответил, что во внутреннем кармане куртки находятся наркотики. Сотрудники полиции потребовали, чтобы Б.Д.В. выдал их, на что Б.Д.В., достав из кармана сверток белого цвета, попытался разорвать его, однако его действия были пресечены сотрудниками полиции. Внутри свертка находилось порошкообразное вещество зеленого цвета. На вопрос, откуда у Б.Д.В. указанный наркотик, последний ответил, что приобрел у знакомого. (том 1 л.д. 195-197) 

При личном досмотре Б.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Ф.В.С. во внутреннем кармане куртки Б.Д.В. обнаружена и изъята пластиковая упаковка с наименованием «ЗУБР», в которой имелось два бумажных свертка с рассыпчатым веществом зеленого цвета, сотовый телефон «Техно» синего цвета. (том 1 л.д. 24-25) 

Свидетель А.А. В.Н., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Б.Д.В., пояснил порядок проведения данного процессуального действия. На вопрос сотрудника полиции Б.Д.В. пояснил, что данное вещество является наркотиком (коноплей). (том 1 л.д. 198-200)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленное на исследование измельчённое растительное вещество постоянной массой 0,44г, 0,06 г в бумажном конверте, изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке дорожного асфальтированного полотна, расположенного напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является частями растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Предоставленное на исследование измельчённое растительное вещество постоянной массой 0,48г, 0,21г, изъятое при личном досмотре Б.Д.В., находящееся в пластиковой коробке с находящимися в ней двумя свертками, является частями растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. (том 1 л.д. 94-99)

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Ф.В.С. произведен осмотр места происшествия - интерната «Ровесник» по адресу: 

<

адрес>, в помещении вахты здания интерната изъята видеозапись с видеозаписывающего устройства на диск DVD-RW. (том 1 л.д. 47-56)

В ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> проведенного с согласия ФИО1, сотрудником полиции Ф.В.С. обнаружены и изъяты: пластиковая обрезанная бутылка со следами нагара, тетрадь в «клетку», бумажный сверток с частью растения зеленого цвета, синяя куртка. (том 1 л.д. 33-37)

Свидетель Е.В.К., участвующий при проведении осмотра по месту жительства ФИО1 в качестве понятого, в судебном заседании пояснил порядок проведения следственного действия и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия. 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.В.С. изъяты: сотовый телефон марки ... на котором имеются текстовые и звуковые файлы, DVD-RW диск, с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес>, пластиковая обрезанная бутылка, со следами нагара, тетрадь в клетку, куртка синего цвета. (том 1 л.д. 127-134) 

ДД.ММ.ГГГГ DVD-RW диск, с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес>, МБОУ КСОШ № Интернат «Ровесник» был осмотрен, зафиксировано, что на диске имеется один видеофайл. Запись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут: в обзоре камеры появляется мужчина на велосипеде, подъехавший к дому 

<

адрес>. В 15 часов 36 минут открывается дверь, выглядывает мужской силуэт, мужчины заходят в дом. В 15 часов 55 минут к дому подъезжает автомобиль белого цвета. В 15 часов 55 минут мужчина выходит из дома, садится в автомобиль, тот отъезжает. Данный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу. (том 1 л.д. 135-143, 144)

Свидетель Р.В.И. в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиле ... он подвозил позвонившего ему Б.Д.В. от мастерской по ремонту обуви на 

<

адрес> Возле поворота к 

<

адрес>, на въезде их остановили сотрудники ГИБДД. Б.Д.В. достал из кармана пачку сигарет, а из нее достал сверток. После чего сотрудники уголовного розыска задержали Б.Д.В.

Свидетель А.Д.А. в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 в мастерскую, расположенную 

<

адрес>. Там же находился Б.Д.В. У последнего при себе было вещество зелено-бурого цвета, которое тот употребил через обрезанную бутылку, после чего Б.Д.В. вызвал такси и уехал. 

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на внутренней поверхности предоставленной на исследование обрезанной пластиковой бутылки со следами нагара внутри, а также на внутренней поверхности карманов синей куртки, изъятых при проведении осмотра по месту жительства ФИО1, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола. (том 1 л.д. 148-153)

Указанные куртка, бутылка, а также тетрадь, изъятые при проведении осмотра по месту жительства ФИО1, были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к уголовному делу. (том 1 л.д. 155-161) 

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленное на исследование измельчённое растительное вещество постоянной массой 0,25 г в бумажном конверте, изъятое по месту жительства ФИО1, является частями растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. (том 1 л.д. 104 – 108)

Конверты и упаковки с частями растений, содержащих наркотические средства массой 0,25г, 0,44г, 0,06 г, 0,48г, 0,21г были осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к материалам дела. (том 1 л.д. 110 – 115, 116-117)

Свидетель Ч.Е.А., являющийся инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району, суду показал, что в один из дней октября 2023 года по указанию начальника отделения уголовного розыска К.А.Е. он во 

<

адрес> Оперативные сотрудники Ф.В.С. и К.А.Е. работали с находящимся в салоне пассажиром Б.Д.В., которому было предложено выдать запрещенные вещества, тот сказал, что у него ничего нет. Впоследствии Б.Д.В. пытался выбросить и порвать имеющийся при нем сверток, находящийся в пачке сигарет, с веществом зеленого цвета. Он обеспечил явку понятых, данное вещество было изъято. 

Свидетель Ф.В.С., являющийся оперуполномоченным ОМВД России по Каргасокскому району, в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что Б.Д.В. приобретет у ФИО1 наркотические средства, которые в последующем будет сбывать в 

<

адрес>. За Б.Д.В. было организовано визуальное наблюдение. После обеда Б.Д.В. вышел из 

<

адрес>, сел в автомобиль такси белого цвета. На въезде в 

<

адрес> возле магазина «Флагман» сотрудник ДПС Ч.Е.А. остановил указанный автомобиль. Автомобилем управлял Р.В.И., рядом с ним находился Б.Д.В., которого он попросил выйти из автомобиля. При понятых Б.Д.В. достал из кармана бумажный сверток, в котором находилось зеленое вещество растительного происхождения, попытался его порвать. Он пресек действия Б.Д.В., впоследствии в ходе личного досмотра Б.Д.В. изъял у него пластиковый контейнер из-под упаковки «ЗУБР», в котором также находилось вещество растительного происхождения, упакованное в два свертка. 

Диск DVD-R с текстовыми и звуковыми файлами, изъятый у Ф.В.С., был осмотрен в ходе предварительного следствия, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра на диске зафиксированы и осмотрены файлы следующего содержания: 

-звуковой файл №, содержащий исходящую запись от ДД.ММ.ГГГГ с 13:41:34 продолжительностью 00:00:56 с номера № (Б.Д.В.) на № (ФИО1), в ходе которой звонивший интересуется, плавают ли «Караси», собеседник спрашивает сколько нужно, звонивший сообщает, что нужен один «Карась», собеседник говорит, что пока занят, но «наберет»; 

-звуковой файл №, содержащий исходящую запись от ДД.ММ.ГГГГ, с 15:23:19 продолжительностью 00:00:29 с номера № (Б.Д.В.) на № (ФИО1) в ходе которой звонивший сообщает, что нужно еще три «Карася», собеседник отвечает «только на два», абоненты договариваются встретиться; 

-звуковой файл №, содержащий входящую запись от ДД.ММ.ГГГГ, с 15:29:24 продолжительностью 00:00:21 с номера № (ФИО1) на № (Б.Д.В.), в котором звонивший сообщает: «Три вроде есть», собеседник отвечает, что сейчас будет у него. 

Также на диске зафиксированы разговоры Б.Д.В. с иным собеседником до разговоров с абонентом, имеющим №, в ходе которых Б.Д.В. обещает принять меры по приисканию «Карасей». (т. 1 л.д. 72-87)

Указанные звуковые файлы были прослушаны в ходе судебного следствия, при этом ФИО1 показал, что № принадлежит ему. 

ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 был изъят сотовый телефон «Texet» черного цвета, который в этот же день был осмотрен, зафиксировано, что в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №. (т. 1 л.д. 167-170, 181-187)

Свидетель К.О.В. в ходе судебного следствия показала, что Б.Д.В. является ее супругом, употребляет наркотическое средство – коноплю. ФИО1 она однажды видела возле второй школы, не угрожала ему, только сказала, чтобы он отстал от нее и Б.Д.В. ФИО1 спрашивал, она ли ему звонила. Ему звонила она, поскольку проверяла все телефонные контакты Б.Д.В. Она выписала номера из телефонной книги Б.Д.В. и передала их сотруднику полиции П.Д.О., что того, чтобы полиция приняла меры. Неприязненных отношений с подсудимым у нее нет, конфликтов между ними не было. 

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Б.Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля при допросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверность данных показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Б.Д.В. суд не установил, с учетом отсутствия между подсудимым и Б.Д.В. неприязненных отношений. Обстоятельства разговора между супругой свидетеля и подсудимым относительно того звонила ли она подсудимому, основанием для оговора Б.Д.В. подсудимого в совершении тяжкого преступления являться не могут. Кроме того, допрошенная в ходе судебного следствия К.О.В., являющаяся супругой Б.Д.В., отрицала наличие конфликта между ней и ФИО1 

Показания в ходе предварительного следствия даны Б.Д.В. после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией достоверности этих показаний, даны неоднократно и последовательно. Факт однократного изменения Б.Д.В. своих показаний в ходе очной ставки объясняется оказанием давления на Б.Д.В. со стороны свидетелей по делу Е.П.В. и К.А.В., что подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями Е.М.В., данными в ходе предварительного следствия, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. 

То обстоятельство, что свидетель Б.Д.В. состоит на учете у врача психиатра и имеет заболевание, равно как и наркотическая зависимость Б.Д.В. не являются основаниями для признания его показаний недопустимыми, а также не свидетельствуют о наличии у него оснований для оговора ФИО1 в совершении тяжкого преступления. 

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Б.Д.В. по факту двух покушений на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, в отношении него проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ... (т. 4 л.д. 163-169)

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б.Д.В. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения в сочетании с синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголя, растительных и синтетических каннабиоидов). В период времени, относящийся к моменту совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) временного болезненного расстройства психической деятельности у Б.Д.В. не было, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия и в настоящее время Б.Д.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осознает фактический характер своих действий и руководит ими. 

Таким образом, оснований сомневаться в правильном восприятии действительности свидетелем Б.Д.В. не имеется. 

Вопреки позиции защиты, обстоятельства воздействия на Б.Д.В. со стороны сотрудников полиции своего подтверждения не нашли. Так, Б.Д.В. в ходе допросов показания давал самостоятельно, все показания были записаны с его слов, протоколы прочитаны им лично, замечаний от него не поступило, недозволенных методов ведения допроса к Б.Д.В. не применялось, что установлено в судебном заседании на основании показаний самого Б.Д.В., а также показаний следователя СО ОМВД России по Каргасокскому району Ш.А.С.

Обстоятельства расхождения времени допросов со временем явки Б.Д.В. в дежурную часть ОМВД России по Каргасокскому району, указанным в книге регистрации посетителей, недопустимость протоколов допроса Б.Д.В. не влечет, поскольку при допросах время в протоколах указывалось реальное, что подтвердили свидетели К.О.В. и Ш.А.С., производящие в ходе предварительного следствия допрос Б.Д.В., а запись в книге регистрации посетителей носит характер человеческого фактора. 

Мнение ряда свидетелей, допрошенных по делу, о склонности Б.Д.В. к обману, высказанное в ходе судебного следствия, носит субъективный характер, является личным мнением допрошенных лиц и не свидетельствует о даче Б.Д.В. ложных показаний по настоящему уголовному делу. 

Вопреки позиции защиты, показания Б.Д.В. не могут быть признаны недопустимыми по основанию приобретения им статуса обвиняемого, а впоследствии осужденного по другому уголовному делу по факту покушения на сбыт наркотического средства. По настоящему уголовному делу Б.Д.В. обвинение не предъявлялось, предъявление ему обвинения, а впоследствии его осуждения по другому делу не исключает его участия в настоящем деле в качестве свидетеля. Б.Д.В. изначально привлекался к участию в настоящем деле в качестве свидетеля, был допрошен с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, давал последовательные и стабильные показания, которые подтверждены совокупностью иных доказательств, изложенных выше. 

Обстоятельства совершения двух покушений на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства Б.Д.В. в период условного осуждения следуют из приговора Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, вопреки позиции подсудимого, никакой личной выгоды для Б.Д.В. в оговоре ФИО1 суд не усматривает, поскольку приведенным приговором суда Б.Д.В. отменено условное осуждение и назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для признания недопустимым доказательством, вопреки позиции защиты, показаний Е.М.В., данных в ходе предварительного следствия в связи с расхождением времени допроса, указанного в протоколе, со временем явки Е.М.В. в дежурную часть ОМВД России по Каргасокскому району, указанным в книге регистрации посетителей, не имеется. Свидетель Ш.А.С., производящая в ходе предварительного следствия допрос Е.М.В., суду пояснила, что время допроса Е.М.В. в протоколе указано реальное, а запись в книге регистрации посетителей носит характер человеческого фактора.

Оценивая показания свидетелей Ф.В.С., Ч.Е.А., Р.В.И., М.Д.В., А.В.Н., А.Д.А., К.О.В., Е.В.К. по фактическим обстоятельствам дела, суд считает их правдивыми, достоверными, взаимодополняющими показания Б.Д.В., согласующимися с письменными материалами дела, приведенными выше. 

Об основных обстоятельствах произошедшего свидетели давали последовательные показания. Суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетелей, которые не имели конфликтных отношений с подсудимым ФИО1, не имели к нему личных неприязненных отношений, в связи с чем, мотивов для оговора последнего суд не усматривает, в связи с чем также кладет показания указанных свидетелей в основу приговора. 

Существенные противоречия в показаниях свидетелей, способные повлиять на квалификацию действий подсудимого, судом не установлены. 

При этом, некоторые несущественные противоречия и неточности в показаниях свидетелей обвинения объясняются давностью прошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий. Вместе с тем, эти показания между собой согласуются в основной их части.

Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и ст. 86 УПК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, содержащиеся в них выводы являются полными и мотивированными. Заключения даны экспертами, имеющим высшее образование и длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам деяния, совершенного подсудимым. Также заключения экспертов согласуются с показаниями свидетелей обвинения, с протоколами других следственных действий и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Так, осмотры мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> и по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения интерната «Ровесник» по адресу: 

<

адрес> проведены оперуполномоченным ОМВД России по Каргасокскому району Ф.В.С., то есть лицом, являющимся в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органом дознания и уполномоченным в силу ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении производить осмотр места происшествия. 

Вопреки доводам защиты, порядок проведения осмотра по месту жительства ФИО1 не нарушен, осмотр проведен с письменного согласия ФИО1, что подтверждается текстом протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Ф.В.С., а также присутствовавшего при осмотре места происшествия понятого Е.В.К.

Обстоятельства указания в протоколе осмотра DVD-RW диска с камеры видеонаблюдения, установленной в интернате «Ровесник» от ДД.ММ.ГГГГ участия Б.Д.В. и отсутствия в протоколе его подписи, вопреки позиции защиты не влечет полную недопустимость данного протокола, поскольку исключает в силу ч. 3 ст. 75 УПК РФ использование в качестве доказательств показаний Б.Д.В. по фактическим обстоятельствам дела, данных в ходе проведения осмотра диска. 

Вопреки позиции защиты, приобщение и исследование диска со звуковыми файлами, содержащими запись телефонных переговоров Б.Д.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее являющегося приложением к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-88), непосредственно в ходе судебного следствия, не нарушает требования Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, являющейся приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 6 раздела II указанной инструкции результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. 

В ходе судебного следствия при вскрытии конверта, являющегося приложением к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88) было установлено, что диск сломан. В связи с этим судом направлен запрос в ОМВД России по Каргасокскому району на предоставление первоисточника звуковых файлов. Результаты оперативно-розыскных мероприятий сохранены на диск CD-R№с от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании постановлений начальника ОМВД России по Каргасокскому району от ДД.ММ.ГГГГ рассекречен и направлен для использования в качестве доказательств в Каргасокский районный суд Томской области с сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поломка самого диска не влечет недопустимость использования как доказательства имеющихся на нем текстовых и звуковых файлов, поскольку в ходе судебного следствия к материалам дела приобщены и прослушаны эти же файлы на новом материальном носителе.

Обстоятельства указания на изъятие в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника полиции Ф.В.С. DVD-R диска, на котором имеются текстовые и звуковые файлы №с от ДД.ММ.ГГГГ следователем Ш.А.С. были нецелесообразны, поскольку данный диск был уже предоставлен следователю начальником ОМВД России по Каргасокскому району с сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности. Вместе с тем, указанное обстоятельство существенным процессуальным нарушением не является, поскольку, в любом случае, диск поступил в материалы уголовного дела от лица, наделенного правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность, впоследствии осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу. 

Вопреки доводам защиты, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ также является допустимым доказательством, так как протокол осмотра диска составлен с соблюдением требований ст. 166 и 167 УПК РФ, в протоколе отражен процесс осмотра диска, который на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не был сломан, что следует из приложенной к протоколу фототаблицы. 

Таким образом, оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, вопреки позиции защиты, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении незаконного сбыта частей растений, содержащих наркотические средства. 

Версия подсудимого, высказанная в ходе судебного следствия о приобретении им наркотического средства, впоследствии изъятого у него сотрудниками полиции, у Б.Д.В. противоречит собственным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым он собрал дикорастущую коноплю в 

<

адрес> Суд расценивает показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия как способ избежать уголовной ответственности за содеянное им тяжкое преступление. Данная позиция опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными государственным обвинением, прежде всего показаниями свидетеля Б.Д.В. и протоколом осмотра звуковых файлов от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства непроведения фоноскопической экспертизы не свидетельствуют о том, что голос в звуковых файлах не принадлежит ФИО1, с учетом данных оперативно-розыскной деятельности о том, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. вел по телефону переговоры с ФИО1 по принадлежащему последнему номеру телефона, факт принадлежности которого ему сам ФИО1 не отрицал в ходе судебного следствия. 

Вопреки позиции подсудимого и его защитника о сбыте Б.Д.В. подсудимому частей растений, содержащих наркотические средства, отсутствие у Б.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ таких частей растений подтверждается стенограммой его телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, разговаривая с собеседником, обещает принять меры по приисканию наркотического средства. 

Обстоятельства приобретения наркотического средства Б.Д.В. у Г.А.С., сообщенные Б.Д.В. при проведении очной ставки, опровергаются более поздними показаниями самого Б.Д.В., оснований не доверять которым суд не усматривает по вышеприведенным основаниям. Позицию подсудимого в данной части суд расценивает как попытку переложить ответственность за совершенное преступление на умершего (Г.А.С., согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>). 

Вопреки позиции защиты, процедура возбуждения уголовного дела соблюдена.

Из постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Каргасокскому району Ш.А.С. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, чему соответствует рапорт оперуполномоченного ОМВД России по Каргасокскому району Ф.В.С. о сбыте неустановленным лицом наркотического средства «Конопля» Б.Д.В. общей массой 1, 19г, в связи с чем в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 1, 15) 

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Б.Д.В. нарушением уголовно-процессуального закона не является, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии повода, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и основания, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УПК РФ: поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт сотрудника полиции, основанием возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ. 

Вопреки доводам защиты, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановления судом приговора в отношении ФИО1 на основе данного заключения. 

Обстоятельства отсутствия одного листа в протоколе очной ставки между ФИО1 и Б.Д.В., равно как и обстоятельства несвоевременного разрешения следователем Ш.А.С. ходатайств стороны защиты были восполнены в ходе предварительного следствия соответственно в ходе рассмотрения обращений защитника руководителем следственного органа и принятия мер прокурорского реагирования.

Существенных процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела и нарушили бы гарантированные Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ права ФИО1 и его защитника судом не установлены. Все доказательства по делу собраны и процессуально закреплены следствием, а процессуальные действия выполнены в соответствии с нормами УПК РФ. 

Вопреки доводам подсудимого о необходимости выделения в отдельное производство материалов дела по обстоятельствам незаконного возбуждения уголовного дела и фальсификации со стороны органов следствия, по смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Данные доводы подсудимого проверены судом в части, имеющей значение для постановления настоящего приговора, что мотивировано выше. ФИО1, полагая свои права нарушенными, вправе в порядке ст. 144 УПК РФ обратиться в орган, уполномоченный осуществлять уголовное преследование. 

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами», сбыт частей растений, содержащих наркотическое средства подсудимым признается оконченным, поскольку со стороны ФИО1 были выполнены все необходимые действия по передаче покупателю частей растений, содержащих наркотические средства. 

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства дела, способ совершения преступления, а именно, целенаправленные и последовательные действия ФИО1, заведомо знающего, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации и, что своими действиями он нарушает установленный законом порядок оборота наркотических средств, путем реализации частей растений, содержащих наркотические средства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства.

Вес частей растений, отнесение их к растениям, содержащим наркотические средства определены согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции от 10.07.2023) и подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки позиции защиты, неустранимых сомнений в вине подсудимого, которые должны быть истолкованы в пользу последнего, судом не установлено. То обстоятельство, что ФИО1 сам является потребителем наркотических средств, не исключает выполнение им установленных судом действий, направленных на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства Б.Д.В.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт сбыта подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 35 минут по 15 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> частей растений, содержащих наркотические средства Б.Д.В. весом 1,19г нашел свое подтверждение совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства. 

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, его адекватного поведения в ходе рассмотрения дела суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, занимается оказанием услуг населению по ремонту обуви, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, бывшей фактической супругой Г.А.П. и знакомым М.Д.М. характеризуется положительно, до заключения под стражу оказывал помощь на постоянной основе в содержании и воспитании двух малолетних детей Г.А.П., ранее являвшихся его пасынками, отец которых умер, что установлено из показаний Г.А.П.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие хронического заболевания, оказание помощи в воспитании и содержании детей бывшей фактической супруги Г.А.П. - Г.Д.В., 11-ти лет и Г.В.В., 10-ти лет, участие в материальной поддержке Специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

При определении вида наказания суд исходит из того, что совершенное подсудимым преступление отнесено законодателем к категории тяжких, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только данное наказание, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденных. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 2118 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 2226 рублей. 

Адвокату Янченковой Е.М., осуществляющей свою деятельность на территории Каргасокского района, имеющей необходимый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат к выплате районный коэффициент в размере 1,5 и северная надбавка 50% заработка, в связи с чем размер вознаграждения за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 4 236 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 4 452 рубля. 

Суд взыскивает процессуальные издержки с ФИО1 за участие защитника в 16-ти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также за два рабочих дня ознакомления адвоката с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), один рабочий день посещения ФИО1 в ИВС для согласования позиции (ДД.ММ.ГГГГ), так как ФИО1 не заявлял об отказе от защитника, находится в трудоспособном возрасте, имеет профессию. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства послу вступления приговора в законную силу: 

- диск DVD-R, на котором имеются текстовые и звуковые файлы, диск DVD-RW с фрагментами записи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес> хранить при деле. 

- ... 

...

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 81 348 (восемьдесят одна тысяча триста сорок восемь) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. 

Судья Аниканова Н.С.