Дело № 2-156/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 28 июля 2020г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего - судьи Коровиной Г.П., 

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, адвоката Коровникова А.И., представившего удостоверение №0606 от 09.11.2002 и ордер №252/0 от 26.12.2019, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 28 ноября 2017 года между истцом и ФИО3, поручителем которого выступил ФИО2, был заключен договор займа, на основании которого ФИО1 передала ФИО3 во временное пользование денежные средства в размере 200 000 рублей. Согласно условиям договора, ФИО3 обязался вернуть истцу денежные средства по частям, равными ежемесячными платежами в течение одного года в сумме 17000 рублей, начиная с 16 января 2018 года. Так, 24.01.2018 ответчиком был своевременно произведен первый ежемесячный платеж с превышением установленной ежемесячной суммы в размере 20000 рублей. 01.03.2018 ФИО3 произвел второй ежемесячный платеж с превышением ежемесячной суммы в размере 20000 рублей. Однако последующий ежемесячный платеж ответчиком ФИО3 своевременно произведен не был, в связи с трудным материальным положением, а произведен лишь 06.06.2018 в размере 20000 рублей. Установленный договором займа годичный срок возврата денежных средств истек 16.01.2019, однако, ФИО3 не были возвращены денежные средства в полном объеме, а возвращена денежная сумма в размере 20000 рублей лишь 14.02.2019, после чего ФИО3 перестал выходить на связь с истцом. Истец обратилась к поручителю ФИО2, по вопросу возврата оставшейся суммы долга в размере 120 000 рублей, однако, ФИО2 отказался выплачивать задолженность по договору займа, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2, в солидарном порядке, денежные средства в размере 120 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 861 рубль, начисление процентов с суммы 120 000 рублей производить по ключевой ставке ЦБ РФ 7% годовых, начиная с 11.01.2020 до дня фактической уплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5015 рублей; расходы, связанные с оформлением иска в суд и оплату услуг представителя в размере 46500 рублей.

Определением суда от 03.04.2020, в связи с введением на территории Российской Федерации мер чрезвычайного характера, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с постановлением Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020г., гражданское дело было приостановлено (л.д.31)

Определением суда от 30 июня 2020 года производство по гражданскому делу возобновлено и назначено к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель истца, адвокат Коровников А.И. поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту своего фактического жительства, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, городской округ Анапа, 

<

адрес> (л.д.33).

13.04.2020 в суд поступили возражения ответчика ФИО3 на исковые требования истца, согласно которым он не возражает против заявленных требований истца, вместе с тем, не согласен с суммой предлагаемых ко взысканию с него представительских расходов, а потому просит их уменьшить. Также просит суд взыскать задолженность по договору займа с него, а не с поручителя ФИО2 Кроме того, он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в виду дальности проживания (л.д. 46-48).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признавая исковые требования истца, поскольку они законны, пояснил, что расписка была выполнена в его присутствии ответчиком ФИО3 Он знал его со времени учебы в строительном университете как хорошего человека, ему он доверял и потому поручился за него при оформлении денежных средств в 200 000 рублей, которые тот одолжил у истца ФИО1 Однако он сам, как ответчик, не в состоянии гасить долг перед истцом, так как не работает, один воспитывает ребенка, между тем, для разрешения этой ситуации, ему пришлось разыскивать ФИО3, который проживает в настоящее время в 

<

адрес>. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.11.2017 ФИО3, в присутствии ФИО2, согласно расписке одолжил у ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей сроком на 1 год, с обязательством выплачивать задолженность по договору займа с 16.01.2018 года. В этой же расписке оговорено, что в случае форсмажорных обстоятельств (смерть, болезнь, невыплата зарплаты, уход с работы и т.д.) поручитель, то есть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязан выплатить оставшийся долг в полном объеме ФИО1, на тех же условиях (л.д. 25). 

Расписка выполнена собственноручно ответчиком ФИО3, что подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2 и не оспаривается самим ответчиком ФИО3 (л.д. 25).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор займа по расписке от 28.11.2017 г. был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме, указанной в договоре, были получены ФИО3 от ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно расписка, данный факт подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2 и не оспаривается самим ответчиком ФИО3 (л.д.25).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга по расписке от 28.11.2017 г. ответчиками истцу не возвращена, расписка ответчиками не оспорена, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 суммы займа в размере 120 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 обоснованно и на законных основаниях, предусмотренных п. 1 ст. 395, ч.1 ст. 809 ГК РФ, требует в солидарном порядке взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 11.01.2020 г. по день фактической уплаты долга.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в порядке подготовки к судебному разбирательству дела, не представили суду доказательств, в противоречие доводам истца, то есть определение суда от 20.03.2020 г. оставили без исполнения.

В судебное заседание ответчики также не представили ни одного доказательства надлежащего исполнения договора займа, уважительной причины неуплаты долга, либо погашения долга полностью, либо в части после поступления искового заявления в суд.

Исходя из представленных ответчиком ФИО3 возражений, он признает исковые требования истца в части оставшегося долга по расписке от 28.11.2017, в размере 120 000 рублей, а также с начисленными процентами в размере 20 861 рубль. 

Ответчик ФИО3, просит суд взыскать с него долг по договору займа, заключенному между ним и истцом 28.11.2017 в размере 120 000 рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 20 861 руб., а также госпошлину и расходы, связанные с оплатой за услуги представителя истца, с него, одного, а не в солидарном порядке с его поручителя, ФИО2 (л.д.47).

Представитель истца, адвокат Коровников А.И. в интересах истца настаивает на взыскании долга с обоих ответчиков в солидарном порядке, поскольку именно таким способом будет достигнуто взыскание долга, иное же может повлечь уход ответчика ФИО3 от возмещения долга по расписке.

Суд, учитывая позицию истца по настоящему гражданскому делу, считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме исковых требований истца ФИО1, руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

Суд, считая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 28.11.2017 в размере 120 000 рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 20 861 руб., в солидарном порядке.

Кроме того истец просит также взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные ею на представителя в размере 51 515 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов (представителей) по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Конституционный суд РФ в Определении от 29.09.2015г. №2031-О указал, что в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и адвокатом Коровниковым А.Н. заключено соглашение №251 от 26.12.2019 на оказание юридической помощи в суде 1 инстанции с указанием гонорара за: оформление иска в суд, в том числе подготовка к предварительному судебному заседанию – 9 000 рублей; представительство в судебном заседании с выездом в другой населенный пункт – 18 000 рублей; устная консультация по делу – 1500 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 26.12.2019 принята адвокатом Коровниковым А.И. от ФИО1 денежная сумма в размере 46 500 рублей (л.д. 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом условие о фактическом процессуальном поведении является приоритетным при разрешении вопроса о судебных расходах.

Фактическое участие в рассмотрении дела подразумевает реальное и активное участие в реализации принадлежащих процессуальных прав и выполнение возложенных на них процессуальных обязанностей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов стороне по гражданскому делу, суд исходит из: содержания оформления искового заявления по гражданскому делу, не представляющего особой сложности; количества судебных заседаний – проведено одно судебное заседание- 28 июля 2020 года, без предварительного слушания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд уменьшает размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер.

Снижение размера судебных расходов является правом суда, которое не ограничивается наличием или отсутствием заявления о снижении судебных расходов.

С учетом указанного, предлагаемый заявителем размер судебных расходов, связанных с оформлением иска в суд - 9000 рублей, участием в судебном заседании с выездом в другой район – 18 000 рублей, консультации по делу -1 500 рублей, суд считает разумным, обоснованным, согласующимся со ставками вознаграждения адвоката, определенные постановлением совета адвокатской палаты 

<

адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежит удовлетворению.

Таким образом, представительские расходы, заявленные в размере 51 515 рублей, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, снижает до 28 500 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5015 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, денежные средства в размере:

- 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек - основной долг по договору займа от 28 ноября 2017 года; 

- 20 861 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль – проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также в возмещение судебных расходов, связанных с: оформлением иска в суд – 9 000 рублей 00 копеек; консультации в досудебном порядке – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; расходы на представителя в судебном заседании – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек; уплатой государственной пошлины - 5015 (пять тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек, а всего взыскать 174 376 (сто семьдесят четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать. 

Начисление процентов по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации - 7% годовых, производить на сумму задолженности в размере - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 11 января 2020 года до момента фактической уплаты суммы основного долга 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020г.

Судья Г.П. Коровина