Дело №1-122/2019

64RS0022-01-2019-000995-22 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Григорьевой Т.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Марксовской межрайонной прокуратуры Саратовской области ФИО1,

защитника - адвоката Рожкова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – другое лицо), по инициативе ФИО2, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 и другое лицо в тот же день в период с 

<

данные изъяты> подошли к двору дома ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедились, что их преступные действия остаются тайными, через калитку прошли во двор и подошли к окну кухни дома. Далее другое лицо передало ФИО2 принесенную с собой отвертку, с помощью которой ФИО2 выставил стекло, и через образовавшийся проем ФИО2 и другое лицо незаконно проникли в помещение дома ФИО9, откуда, действуя согласовано, с целью хищения взяли металлический каркас от кровати стоимостью 

<

данные изъяты>, металлическую пружину от кровати стоимостью 

<

данные изъяты> и дуршлаг стоимостью 

<

данные изъяты>, которые вынесли через окно во двор дома, а оттуда металлический каркас и дуршлаг перенесли на улицу, за пределы двора, приготовив их к хищению, и вернулись во двор дома. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, на территории двора, в загоне для скота, ФИО2 и другое лицо обнаружили металлический швеллер стоимостью 

<

данные изъяты>, который с целью хищения вдвоем перенесли на улицу за пределы двора дома ФИО9, приготовив к хищению, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления соседями. 

Своими действиями ФИО2 и другое лицо могли причинить ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции России.

Ввиду его позиции в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он находился по месту жительства ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В это время он предложил ФИО6 совершить хищение какого-либо металла, чтобы впоследствии его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. ФИО11. согласился. Он предложил совершить кражу по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут они вышли из комнаты ФИО6 и пошли к 

<

адрес>. С собой ФИО6 взял отвертку. Подойдя к калитке забора вышеуказанного дома, они ее открыли, так как она запорными устройствами не была оборудована. Пройдя во двор дома, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего он подошел к окну дома и при помощи отвертки, выставил стекло из оконной рамы. ФИО6 находился рядом с ним, наблюдал за окружающей обстановкой. Когда он выставил стекло, то они через образовавшийся проем проникли в помещение кухни. Пройдя в комнату, они увидели металлическую сетку от кровати, металлический каркас от кровати и алюминиевый дуршлаг. Взяв указанное имущество в руки, они вылезли через окно. Оставили металлическую сетку у окна, а металлический каркас от кровати и дуршлаг отнесли за территорию огороженного дома на улицу. Далее, они обошли территорию двора дома, где в загоне для скота обнаружили металлический швеллер длиной примерно 5 метров, который вдвоем также отнесли за забор указанного дома. Когда пошли за металлической сеткой от кровати, то они были замечены ФИО7 и ФИО8, которые вызвали сотрудников полиции.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ему позвонила ФИО7 и сообщила о том, что двое неизвестных лиц проникли в его дом через окно и пытались похитить имущество. Когда подъехал к дому, то увидел двух ранее не знакомых ему ФИО2 и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у забора дома, он видел металлический швеллер, который ранее находился в загоне для скота, а именно держал крышу навеса, дуршлаг, который ранее лежал в помещении дома, в комнате, так же увидел красный каркас от кровати, который ранее лежал в доме. Зайдя во двор дома, увидел, что выставлено стекло окна в помещении кухни и оно открыто настежь, под окном на земле лежала металлическая сетка от другой кровати, которая ранее находилась в комнате дома (

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего ФИО9 подтверждаются его же заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО6, которые покушались на кражу принадлежащего ему имущества из 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), а также протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицами к нему, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, и ФИО9 показал, откуда пытались похитить принадлежащее ему имущество (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ею во дворе 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9, были задержаны ранее неизвестный ей ФИО2 и известный ей ФИО6 Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Её дочь вызвала полицию и собственника дома. По приезду сотрудников полиции, она вместе с ними подошла к дому ФИО9, где на улице у забора увидели металлический швеллер, дуршлаг, металлический каркас от кровати. Во дворе дома у окна она увидела металлическую пружину от кровати (

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО8 полностью соотносятся с показаниями свидетеля ФИО7 (её дочери), данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она услышала шум, а именно треск бьющегося стекла. Посмотрев во двор 

<

адрес>, который принадлежит ФИО9, она увидела ранее неизвестных ей двух мужчин (как впоследствии установлено – ФИО2 и ФИО6), которые открыли окно вышеуказанного дома. ФИО2 находился в помещении дома, подавая при этом металлическую сетку от кровати ФИО6, который стоял во дворе дома у окна. Об увиденном она сказала ФИО8, а также вызвала ФИО9 и полицию (

<

данные изъяты>).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: металлический швеллер длиной 5 м – 

<

данные изъяты>, дуршлаг металлический – 

<

данные изъяты>, металлическая пружина от кровати – 

<

данные изъяты>, металлический каркас от кровати – 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт изъятия у потерпевшего металлического швеллера, дуршлага, металлического каркаса от кровати, металлической пружина от кровати, в целях осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Указанное имущество осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, из корыстных побуждений вступил в сговор на тайное хищение имущества из дома ФИО9, пригодного для постоянного проживания, после чего, действуя совместно и согласованно с другим лицом в соответствии с заранее распределенными ролями, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, то есть против воли собственника, проникли в домовладение ФИО9, а также затем и в хозяйственную постройку на территории домовладения, где отыскали принадлежащее последнему имущество и в целях его хищения вынесли во двор, то есть совершили действия, непосредственно направленные на кражу имущества ФИО9 из его жилого дома, чем могли причинить ему ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако их преступные действия были замечены посторонними лицами, в связи с чем преступление ФИО2 и другим лицом до конца доведено не было по независящим от них обстоятельствам.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>). Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости и в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, по месту регистрации и жительства характеризуется нейтрально, по месту фактической трудовой деятельности характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья; принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений; чистосердечное раскаяние, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является опасный рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам 

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что имеется ссылка в обвинительном заключении и ставился вопрос государственным обвинителем в судебном заседании.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им покушения на преступление против собственности, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступления характер и степень общественной опасности совершенных им ранее преступлений, в связи с чем полагает возможным достижение целей наказания в отношении него только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы.

Целесообразности в применении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом материального положения ФИО2 не усматривает.

С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства изменение категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую невозможно. 

Совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств суд не находит существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено покушение на преступление.

Кроме того, при определении срока наказания, учитывая изложенные выше обстоятельства дела в совокупности, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о снижении минимально возможного срока при назначении наказания за преступление, совершенное при рецидиве.

ФИО2, ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступление в условиях опасного рецидива, поэтому наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вид назначенного подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета и взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не менять постоянного места жительства, пребывания и места работы в случае трудоустройства, не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий, расположенные в пределах муниципального района по месту жительства или пребывания осужденного, и не участвовать в них;

- не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: - металлический швеллер, металлический каркас от кровати, дуршлаг, металлическая пружина от кровати, хранящиеся у потерпевшего ФИО9, оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья С.А. Гах

копия верна:

судья С.А. Гах