Дело № 12-73/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года г. Озерск 

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина, при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Озерского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 14 февраля 2020 года и определение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 28 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 08 января 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 08 января 2020 года в 11 часов 44 минут на ул. Кыштымская в г. Озерске Челябинской области (СНТ «Боровинка»), управляя автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 14 февраля 2020 года указанное выше постановление изменено, указано на нарушение ФИО1 юридической обязанности, предусмотренной п. 1.5 ПДД РФ.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 28 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными решением и определением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит решение от 14 февраля 2020 года и определение от 28 февраля 2020 года изменить, исключив из них вывод о том, что она допустила нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 1.5 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО4, его защитник Панов И.В. и должностное лицо – начальник ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

От заинтересованного лица ФИО4 по электронной почте поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с тем, что дата судебного заседания назначена без учета неблагоприятной эпидемиологической обстановки в РФ, а также в нарушение требований нормативно-правовых актов и иных решений уполномоченных органов государственной власти и управления. 

Также указывает на то, что несоблюдение предписаний представляет реальную опасность для жизни и здоровья людей, способствует увеличению скорости распространения коронавирусной инфекции и, как следствие, повышению риска для жизни и здоровья людей. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего. 

Как следует из ходатайства, о дне слушания настоящего дела ФИО4 извещен надлежащим образом, посредством звонка из Озерского городского суда, о чем он указывает непосредственно в ходатайстве. 

Вместе с тем, извещение о дате слушания дела с копией жалобы ФИО1 было направлено почтовой корреспонденцией в его адрес и последним не получено.

В обоснование своих доводов для отложения, ФИО4 ссылается также на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в РФ, прикладывая приказ о направлении его в командировку в г. Когалым ХМАО-ЮГРА с 12 мая по 25 мая 2020 года, из чего следует, что на момент рассмотрения дела по жалобе ФИО1, заинтересованное лицо в г. Озерске отсутствует. 

Его защитник Панов И.В. извещен о дне слушания дела надлежащим образом, копию жалобы получил, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Тем самым, ФИО4, зная о нахождении в суде указанной жалобы, имел возможность направить в судебное заседание лицо, уполномоченное на представление его интересов.

Указание ФИО4 на то, что он не имеет возможности ознакомиться с материалами дела, также не может служить основанием для отложения дела. 

Материалы дела за № 12-73/2020 (о чем указывает в своем ходатайстве ФИО4) состоят из жалобы ФИО1, которую суд направил в адрес заинтересованного лица, но последним не получена и материалами проверки по факту ДТП от 08 января 2020 года с участием ФИО4 и ФИО1, направленными по запросу суда начальником отдела ОГИБДД ФИО2 в оригинале (в дело приобщены копии), с которыми ФИО4 мог ознакомиться с момента его составления непосредственно в ОГИБДД, но своим правом не воспользовался. 

Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) функционирование судов обеспечивалось определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 г. включительно.

Исходя из того, что действие вышеуказанных актов истекло 11 мая 2020 г., начиная с 12 мая 2020 года, деятельность судов осуществляется в полном объеме.

Доказательств невозможности участвовать в судебном заседании Панову И.В. и ФИО4, подтвержденной справкой Роспотребнадзора, не имеется.

Представленные материалы достаточны для вынесения решения, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела не имеется, в связи с чем, суд рассматривает дело при неявке участвующих в деле лиц. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение и определение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 14 феврля 2020 года и 28 февраля 2020 года соответственно подлежат изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, должностное лицо ОГИБДД при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 08 января 2020 года в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не вправе был обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в определении от 28 февраля 2020 года указал, что ФИО1 допущено нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 1.5 КоАП РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 14 февраля 2020 года и определение указанного должностного лица от 28 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат изменению, путем исключения из них указания на нарушение ФИО1 требований п. 1.5 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 14 февраля 2020 года и определение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 28 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из них выводы о том, что ФИО1 нарушила юридическую обязанность, предусмотренной п. 1.5 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Е.Е. Шишкина