Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 18 марта 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Цыцаревой Е.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Поповой Е.В., 

потерпевшего "БМВ",

при секретаре Сычуговой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

Хохлов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "БМВ", опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в 

<

...> Курганской области при следующих обстоятельствах. 

14 августа 2020 года, около 22 час. ФИО1, находясь на веранде дома № по ул. ..., после совместного распития спиртного, в ответ на действия потерпевшего "БМВ", который отказался покинуть его дом, и стал душить его, но Хохлов смог освободиться, действуя умышленно, из личной неприязни, нанес потерпевшему ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки слева, причинив "БМВ" телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки без повреждения органов, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, не отрицая факта нанесения удара ножом потерпевшему, пояснил, что сделал это неосторожно, обороняясь от действий потерпевшего. В судебном заседании пояснил, что с потерпевшим "БМВ" он знаком около 20 лет, последний иногда, с его разрешения, проживал у него в доме, так как ему негде было жить. Ранее между ними никогда конфликтов не возникало. 14 августа 2020 года, после 18 часов он вместе с "БМВ" и "ФОВ" распивали спиртное на веранде дома. В ходе распития спиртного он предложил "БМВ" искать другое жилье, из-за этого "БМВ" стал вести себя агрессивно по отношению к нему. После того, как он попросил "БМВ" покинуть его дом, тот схватил его руками за шею и повалил на пол со словами угрозы «задавлю». Так как "БМВ" сильнее его, он сильно испугался его действий, вывернулся из-под него, взял со стола нож и направил его в сторону "БМВ", чтобы защитить себя. В это время "БМВ" двинулся в его сторону со словами «я тебя задушу». В этот момент у него дернулась рука, и он уколол "БМВ", специально удара ножом ему не наносил. Увидев кровь, у "БМВ", сильно испугался, бросил нож, зашел в дом, где взял полотенце, чтобы закрыть рану. Когда вернулся на веранду, "БМВ" лежал на полу возле двери.

Из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, следует, что причиной ссоры послужило то, что он стал выгонять "БМВ" из дома, выталкивал его. Тогда "БМВ" схватил его за шею, повалил на пол, стал душить, говорил, что «удавит». Он вывернулся из-под "БМВ", подбежал к столу на веранде, взял нож, развернулся, и, держа нож в правой руке, ударил "БМВ" в область груди, разозлившись на то, что "БМВ" повалил его на пол и душил (т. № л.д. ..., ...).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что не согласен с указанием на то, что он подбежал к столу, где взял нож, так как расстояние до стола было небольшое. А также с тем, что ударил "БМВ" из-за того, что разозлился на него, удар он нанес ему из-за того, что испугался за свою жизнь. 

В явке с повинной от 15 августа 2020 года ФИО1 указал, что распивал спиртные напитки с "БМВ". Стал выгонять "БМВ" из дома, а последний на него бросился драться, взяв его за горло, начал душить, свалил его на пол. Он вырвался от "БМВ", на столе взял кухонный нож и ударил им "БМВ" в область груди. В содеянном раскаивается (т. № л.д. ...).

Обстоятельства изложенные в явке с повинной поддержал в полном объеме. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд пришел на основании оценки совокупности следующих доказательств.

Потерпевший "БМВ" пояснил, что ФИО1 знает, как жителя села Нижнеполевское Шадринского района, где он проживал на протяжении 23 лет. Ранее с ФИО1 у него были дружеские отношения. В августе 2020 года он около полутора - двух недель проживал у ФИО1, так как своего жилья у него нет. Никаких конфликтов между ними не возникало. В один из дней они распивали спиртное на веранде дома ФИО1. В ходе распития спиртного, когда были в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ним и ФИО1 произошла ссора, из-за того, что он долгое время проживал в доме ФИО1. Что происходило в ходе ссоры, из-за опьянения точно сказать не может, помнит только, что ФИО1 «психанул» и пошел в дом. Он, зная его вспыльчивый характер, испугался того, что тот пошел за ножом. Он закрыл дверь в дом и стал её удерживать. Однако ФИО1 с силой толкнул дверь, из-за чего он не смог её удержать, дверь открылась, и Хохлов сразу же нанес ему удар ножом. То, что это был нож, понял потому, что почувствовал боль, увидел кровь.

Из показаний потерпевшего "БМВ", данных на стадии предварительного расследования следует, что он проживал в 

<

...> у знакомого ФИО1. 14 августа 2020 года после 19 часов с "ФОВ" и ФИО1 распивали спиртное на веранде дома последнего. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что он долгое время проживает у него. ФИО1 разнервничался, забежал в дом. Он сразу понял, что ФИО1 пошел за ножом, потому что он скандалист, за себя постоять не может, и сразу берется за нож, за ружье. Ему известен случай, когда ФИО1 применил ружье в отношении мужчины, причинив вред здоровью. Поэтому, когда Хохлов стал выходить из дома, то он ("БМВ") попытался удержать дверь закрытой, так как в руках у ФИО1 видел нож. Но ФИО1 пнул дверь, поэтому удержать её он не смог и, отскочил немного в сторону за дверь, а ФИО1 вышел с ножом и ударил его в грудь слева. При этом он не выпал на него, а вышел и ударил его. Он ("БМВ") сразу почувствовал боль, увидел кровь, лег на пол, и зажал рану рукой, пытаясь остановить кровь. ФИО1, увидев, что ему становится хуже, вызвал скорую. Впоследствии он был доставлен в ГБУ «Шадринскую больницу скорой медицинской помощи», где он был прооперирован. Произошла ли между ним и ФИО1 потасовка или драка во время конфликта, он не помнит, так как был пьян, но по его мнению, драки не было. До приезда скорой помощи ФИО1 предлагал ему указать причиной ранения то, что он сам нечаянно упал на нож, когда чистил огурцы. На стадии предварительного расследования он менял показания потому, что его об этом попросил адвокат, чтобы ФИО1 не посадили (т... л.д. ..., ...).

Оглашенные показания потерпевший "БМВ" подтвердил, за исключением того, что видел в руках ФИО1 нож, когда тот выходил из дома. Предположил, что следователь, указывая это обстоятельство в протоколе допроса неправильно поняла его, поскольку он лишь предположил, что ФИО1 выходил с ножом. Вместе с тем, отвечая на вопросы, пояснил, что протокол следователем составлялся с его слов. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель "ФОВ" пояснил суду, что 14 августа 2020 года вместе с "БМВ" и ФИО1 распивал спиртное в доме последнего в с. Нижняя Полевая. В ходе распития спиртного между "БМВ" и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 порезал "БМВ" из-за того, что тот длительное время проживал в доме ФИО1. Подробности конфликта рассказать не может, так как дремал. Видел, что ФИО1 и "БМВ" боролись на полу, после чего он ушел. 

Свидетель "ГСЮ" в судебном заседании пояснил, что в марте 2020 года он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подсудимого в доме, где последний, как он понял, проживал. ФИО1 в его присутствии и присутствии второго понятого рассказывал следователю о произошедшем на веранде дома конфликте, показывал, как все происходило. После этого следователем был составлен протокол, который был оглашен следователем и подписан им ("ГСЮ"). 

Из оглашенных со стадии предварительного расследования показаний свидетеля "ГСЮ" следует, что в середине августа 2020 года он принимал участие в следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого, его адвоката и второго понятого в 

<

...>, в одном из частных домов, где проживал подозреваемый. Дом открыл сам подозреваемый, после чего находясь на веранде дома, рассказал об обстоятельствах произошедшего. При этом рассказывал и показывал все действия спокойно, без заминок, в показаниях не путался. После проведения данного действия, за оградой подозреваемый разговаривал с каким-то мужчиной, которого просил сказать следователю о том, что потерпевший его душил, но его действия пресек следователь (т. № л.д. ...).

После оглашения показаний свидетель "ГСЮ" указал, что на веранду дома при проведении следственного действия он не заходили, находился рядом, в ограде. После проведения следственного действия подозреваемый передал ключи неизвестному мужчине, которого просил следить за домом. Замечания к протоколу своего допроса не указал, так как хотел побыстрее уйти. После прочтения протокола следователем, подписал его, какого-либо давления со стороны следователя на него не оказывалось. Указал, что фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написана им собственноручно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель "БНП" пояснил суду, что летом 2020 года, точное число он не помнит, был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции при проведении следственного действия, в котором принимал участие ФИО1. Находясь на веранде дома, ФИО1 рассказал следователю о том, что он с кем-то повздорил, после чего произошла драка. После проведения следственного действия следователем был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал.

Из показаний свидетеля "БНП", данных на стадии предварительного расследования следует, что он принимал участие при проведении проверки показаний на месте подозреваемого в 

<

...> Курганской области. Находясь на веранде дома, подозреваемый сообщал о конфликте, показал как встал с пола, взял со стола нож и как нанес им удар. При этом подозреваемый показывал и рассказывал все действия без заминок, в показаниях не путался, был спокоен (т. № л.д. ...).

Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме, объяснив противоречия прошедшим с момента указанных событий временем.

Свидетель "МВБ", допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. Точное число она не помнит, ей осуществлялся вызов в 

<

...>, где у мужчины, находившегося на веранде одного из домов имелось ножевое ранение. Об обстоятельствах получения данного ножевого ранения он ничего не пояснял.

Из показаний свидетеля, данных на стадии предварительного расследования следует, что указанные события происходили 14 августа 2020 года в 

<

...> Курганской области, ул. ..., .... Ножевое ранение было причинено "БМВ", котрый обстоятельства получения травмы пояснить отказался. При осмотре было установлено колото-резаное ранение грудной клетки слева, алкогольное опьянение. На веранде находился еще один мужчина, который за оказанием медицинской помощи к ней не обращался. (т. № л.д. ...).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий и тем, что по роду деятельности ей очень часто приходится сталкиваться с подобными ситуациями. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Шадринский» "СЕА" пояснила, что она осуществляла предварительное расследование по данному уголовному делу, в частности было произведено задержание подозреваемого ФИО1, его допрос, а также проведена проверка показаний на месте. Перед проведением допроса ФИО1 было предоставлено время для согласования позиции с защитником. После составления протокола, ФИО1 был с ним ознакомлен и подписал его. Каких-либо жалоб на состояние алкогольного опьянения на здоровье, в частности на плохое зрение, не высказывал, был в очках. При проведении проверки показаний на месте участвовали понятые, протокол следственного действия был оглашен вслух присутствующим, каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступало. Кроме того, она производила допрос потерпевшего "БМВ", в больнице, где тот находился после операции, с разрешения лечащего врача. В ходе допроса "БМВ" давал показания самостоятельно, после составления протокола был с ним ознакомлен путем оглашения вслух, после чего подписал протокол.

Следователь "ЛЕВ", допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что осуществляя предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, и производила дополнительный допрос потерпевшего "БМВ" и допрос свидетеля "ГСЮ". Оба показания давали добровольно, с протоколами допроса были ознакомлены, замечаний к протоколу не имел, после чего подписали. Каких-либо жалоб на состояние здоровья "ГСЮ" нее высказывал. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании были исследованы и другие доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

Согласно рапортам дежурного МО МВД России «Шадринский» 14 августа 2020 года в 22 час. 10 мин. и 15 августа 2020 года в 00 час. 52 мин. и в 01 час. 11 мин. из скорой помощи и больницы скорой медицинской помощи поступили сообщения, о причинении "БМВ" в с. Нижнеполевское на ул. Камчатская ножевого колото-резаного ранения грудной клетки слева (т. № л.д. ..., ... ...).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен дом № по ул. ... в 

<

...> Курганской области. На веранде, возле входа в жилое помещение, обнаружено пятно вещества бурого цвета, под лестницей, ведущей на чердак - нож со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: фрагмент ткани с веществом бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, куртка (кофта) и брюки. Зафиксирована обстановка места преступления, к протоколу приложена фототаблица (л.д. ...), изъятые предметы осмотрены: длина клинка ножа составляет 110 мм, ширина в месте прилегания к рукояти – 17 мм, толщина клинка – 1 мм, на клинке имеется наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь; куртка (кофта) и брюки повреждений не имеют, с небольшими следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. № л.д. ...).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № следует, что у "БМВ" имелось телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки ..., без повреждений органов, которое образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, имеющего острое плоское лезвие и острие, влечет тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни в момент причинения. Ход раневого канала: сверху вниз, спереди назад, слева направо (т. № л.д. ...).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №, судебно-медицинскому эксперту представлена медицинская карта ГБУ «Шадринская поликлиника», из которой следует, что врачом травматологом 15 августа 2020 года был обследован ФИО1, у которого имеется: болезненность при пальпации шеи по передней поверхности, дыхание и глотание не нарушены; ушибленная рана в области носогубной складки справа, не кровит. Поставлен диагноз: сдавливание шеи, ушибленная рана мягких тканей лица. Выводы эксперта на основе представленных медицинских документов: у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей лица, которое образовалось от действий твердого тупого предмета, не повлекло вреда здоровью (т. № л.д. ...).

Согласно постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Шадринский» от 25 ноября 2020 года следует, уголовное дело в отношении "БМВ", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В достоверности выводов указанных экспертных заключений у суда сомнений не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных исследований, судом не установлено.

По мнению суда, все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора, не установлено, не указано на такие нарушения и участниками судебного разбирательства.

Суд находит, что доводы стороны защиты и подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения "БМВ" в условиях необходимой обороны, по неосторожности, являются способом защиты и направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Данные доводы являются несостоятельными и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, подсудимый ФИО1, не оспаривая в судебном заседании, что именно он причинил потерпевшему телесное повреждение, повлекшее вред здоровью, указал на неумышленный характер его причинения, а также на необходимость данных действий в связи с обороной от нападения потерпевшего, который повалил его на пол и стал душить, а после того, как он смог освободиться от "БМВ", тот стал подходить к нему снова, со словами «я тебя задушу». 

Суд принимает показания подсудимого только в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, а именно его последовательные показания в части возникновения ссоры с потерпевшим, в ходе совместного распития спиртного, которая переросла в драку на почве личной неприязни.

Не доверять в этой части показаниям подсудимого у суда оснований не имеется, так как они последовательны, даны ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, изложены в явке с повинной, которую ФИО1 поддержал в судебном заседании. Данные показания подсудимого подтверждены показаниями свидетеля "ФОВ", пояснявшего о наличии ссоры между "БМВ" и ФИО1, которая переросла в потасовку на полу веранды, показаниями потерпевшего "БМВ", который не отрицал, что между ним и ФИО1 был какой-то конфликт, подробности которого он не может сообщить, так как не помнит в связи с опьянеием, а также исследованной по ходатайству стороны защиты экспертизой, согласно выводам которой у ФИО1 имелась ушибленная рана мягких тканей лица.

Однако, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о том, что удар ножом был нанесен "БМВ" с целью обороны от нападения потерпевшего, который после того, как он (ФИО1) сумел вывернуться от него, стал наступать на него со словами «я тебя задавлю», суд находит недостоверными, принимая во внимание, что данная версия произошедших событий (нанесение удара с целью защитить свою жизнь), появилась у подсудимого только в судебном заседании. Ранее, на стадии предварительного расследования, причиной нанесения удара ножом потерпевшему ФИО1 указывал не страх за собственную жизнь, а месть "БМВ", который уронил его на пол и стал душить.

В судебном заседании Хохлов свои показания относительно мотива причинения телесного повреждения потерпевшему не поддержал, объяснив тем, что следователь его неправильно поняла, в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем подтвердил, что показания даны им в присутствии защитника, с протоколом он был ознакомлен путем его оглашения следователем, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, до проведения указанного допроса, на него не оказывалось. 

Кроме того, данная версия опровергается показаниями потерпевшего, который пояснял, что после конфликта ФИО1 «психанул» и побежал в дом, а он, зная вспыльчивый характер ФИО1, а также то, что тот может взять нож или ружье, стал удерживать дверь в жилое помещение, но ФИО1 с силой открыл дверь, после чего сразу же нанес ему удар в область груди. Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому пятно крови обнаружено рядом с дверью, ведущей в жилое помещение. 

Кроме того, исходя из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, он нанес удар потерпевшему, удерживая нож параллельно полу, так как продемонстрировано им в ходе проверки показаний на месте. Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ход раневого канала: сверху вниз, спереди-назад, слева-направо.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент удара ножом потерпевшего угрозы жизни и здоровью Хохлова со стороны "БМВ" не имелось, следовательно ФИО1 не находился в условиях необходимой обороны.

Вместе с тем, не может суд оставить без внимания, то обстоятельство, что причиной преступных действий ФИО1 послужило противоправные поведение потерпевшего, который на требование ФИО1, являющегося хозяином дома, отказался покинуть его дом, начал агрессивно вести себя, в ходе драки схватил ФИО1 за шею, стал душить. Данные обстоятельства, указанные подсудимым, не опровергнуты стороной обвинения. 

Представленная в судебное заседание копия постановления о прекращении уголовного преследования (уголовного дела), не имеет для суда преюдиционного значения. 

Между тем, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 признаков совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением со стороны потерпевшего. Целенаправленность действий ФИО1 при совершении преступления, его поведение до и после совершения преступления, в том числе попытки убедить потерпевшего скрыть от сотрудников скорой помощи причину образования у него ножевого ранения, свидетельствуют о полном контроле подсудимого над своим поведением и об отсутствии состояния аффекта. Последующие после совершения преступления действия ФИО1, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не вызывают сомнения в дееспособности подсудимого.

Кроме этого, в судебном заседании стороной защиты и подсудимым была выдвинута и другая версия причинения потерпевшему ножевого ранения, а именно – неосторожность. Однако локализация телесного повреждения – область груди, где располагаются жизненно важные органы, причинение телесного повреждения предметом, обладающим особо опасными свойствами, длина и направление раневого канала, характеризующих силу и направление удара, опровергают версию ФИО1 о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1 данные на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в ходе проведения проверки показаний на месте, а также изложенные в протоколе явки с повинной, в части непротиворечащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, так как полагает, что они являются более достоверными, поскольку даны ФИО1 непосредственно сразу после совершения преступления, в присутствии защитника, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания показания потерпевшего противоречивыми, поскольку они являются подробными и последовательными, а также согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей "ФОВ", "ГСЮ", "БНП", "МВБ", а также письменными доказательствами: заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и др.

Суд признает достоверными показания потерпевшего "БМВ" со стадии предварительного расследования и принимает их за основу, так как они даны потерпевшим непосредственно после случившегося. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО2, допрос "БМВ" был произведен с разрешения лечащего врача, потерпевший находился в адекватном состоянии, показания давал самостоятельно. Данные обстоятельства "БМВ" подтвердил в судебном заседании, пояснив, что протокол следователем составлялся с его слов. 

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о квалификации действия ФИО1 без учета признаков необходимой обороны и полагает, что им совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные действия подсудимого суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Совершённое подсудимым преступление является умышленным, отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории тяжких. 

По месту жительства УУП МО МВД России «Шадринский» подсудимый характеризуется удовлетворительно: работает по найму, занимается домашним хозяйством, жалоб на его поведение не поступало (т. № л.д. ...), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. № л.д. ...).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове сотрудников скорой помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что совершение преступления было обусловлено противоправным поведением потерпевшего. 

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и поведение подсудимого после его совершения, характеризующие данные на подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применят положения части первой статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Суд полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу вида назначенного наказания будет нецелесообразным.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы подлежащей выплате адвокату Перунову Н.В. за оказание ими юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования составляют 5 577 рублей 50 копеек, которые согласно положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 15 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент ткани, следы пальцев рук, куртку и брюки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шадринский» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5 577 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н.В. Зверева