Судья: Баженов К.А. Дело 22-1687

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Будаевой Л.И. и Двоеглазова Д.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Доржиева В.Е., представившего удостоверение № 1284, ордер № 1122607,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Трушкова Д.В., представившего удостоверение № 300, ордер № 16Т,

осужденной ФИО3, ее защитника – адвоката Борошноева Б.С., представившего удостоверение № 1260, ордер № 2258584,

осужденной ФИО4, ее защитника – адвоката Суворовой Е.Л., представившей удостоверение № 828, ордер № 2258440,

осужденного ФИО5, его защитника – адвоката Жанчипова Э.В., представившего удостоверение № 1311, ордер № 2232484,

осужденного ФИО6, его защитника – адвоката Белых И.П., представившего удостоверение № 1189, ордер № 1135974,

осужденного ФИО7, его защитника – адвоката Шушунина Д.С., представившего удостоверение № 16461, ордер № 213,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А., апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО3, адвокатов Халтинова С.В., Трушкова Д.В. в интересах ФИО2, Костроминой Л.В. в интересах ФИО6, Доржиева В.Е. в интересах ФИО1, Жанчипова Э.В. в интересах ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.Т.А.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Т.Ю.М.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении А.Т.В.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Т.А.А.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Д.О.Б.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г.И.Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении И.Л.Ф.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Р.А.А.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении П.А.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении П.Л.А.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении С.А.А.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.И.Н.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г.А.А.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.А.А.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении К.В.А.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении М.Т.Н.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении М.Д.И.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении С.А.А.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Р.Е.С.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П.Н.П.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.Н.Б.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Щ.А.Н.) в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.С.В.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г.Г.Н.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Щ.Т.В.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Е.Д.А.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.А.С.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.И.С.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.Н.В.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении С.А.В.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении М.Н.А.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.Р.К.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении В.В.И.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.И.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П.Е.Ю.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.С.В.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.Н.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.Т.А.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.А.Ю.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении И.Е.А.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ю.Л.Ю.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Р.С.М.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Л.С.В.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Е.А.В.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Т.А.Г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении С.З.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.Е.Г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.А.И.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.М.П.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении А.М.А.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П.Е.Ю.) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении П.Е.Ю.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.В.И., Б.З.Х.) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.В.А.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.А.) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.Ф.С.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении В.Т.В.) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.П.И.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ф.И.Ф.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.И.А.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.С.А.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.К.В.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.В.В.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.Л.А.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Л.Д.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении С.Л.В.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении С.Г.Н.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.Л.О.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Р.Г.А.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.О.С.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

постановлено ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении К.Т.А.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления,

признано за ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении К.Т.А.) право на реабилитацию на основании ст.ст.133-136 УПК РФ,

ФИО2, родившийся ... в 

<

...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.О.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.Д.О.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Т.О.А.) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Л.В.Г., С.Т.В.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении А.Н.Р.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П.Н.Н.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Х.Т.И.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении С.Г.И.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.С.В.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.Л.В.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Ф.А.А.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.И.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.Т.И.) к 4 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО3, родившаяся ... в 

<

...>, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении В.Е.А.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Т.Д.М.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении С.Г.Х.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Я.И.З.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении А.Н.В.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ж.М.Ж.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Х.Е.А.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ф.Г.А.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении У.Ю.В.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении К.О.Л.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении С.Я.Л.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении П.Н.А.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении В.В.М.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Р.С.К.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении С.Е.Г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении С.В.И.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении С.Н.В.) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении М.И.Б.) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении И.Н.А.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.Ю.Н.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении П.Ю.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.Е.В.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Л.Г.В.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.М.В.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Г.М.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Е.С.П.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении А.Е.С.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении П.С.Ю.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении М.Т.Н.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П(Е.).А.Э.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО4, родившаяся ... в 

<

...>, ранее не судимая,

- осуждена по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Н.А.А.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении С.В.С.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении О.С.В.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Х.Т.М.) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.А.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО5, родившийся ... в 

<

...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.Т.И.) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.С.Н.) к 4 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Н.А.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении С.В.С.) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении О.С.В.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Х.Т.М.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.А.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО6, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый:

1/ 22.03.2022 Октябрьским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2023 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 14 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (отбыто 23.02.2023);

2/ 12.05.2023 Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 18.07.2023) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 22.03.2022 и по совокупности приговоров окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 20 дней, освобожденный 04.08.2023 по отбытию наказания, 23.05.2025 снят с учета с УИИ по отбытию дополнительного наказания,

- осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении А.Д.Р.) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Ф.Т.А.) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Р.А.В.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Т.Ю.В.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Н.А.В.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении В.Е.А.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Т.Д.М.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении С.Г.Х.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Я.И.З.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении А.Н.В.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ж.М.Ж.) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Х.Е.А.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ф.Г.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении У.Ю.В.) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении К.О.Л.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении С.Я.Л.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении П.Н.А.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении В.В.М.) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Р.С.К.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении С.Е.Г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении С.В.И.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении С.Н.В.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении М.И.Б.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении И.Н.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.Ю.Н.) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении П.Ю.В.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.Е.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Л.Г.В.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.М.В.)в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Г.М.В.)в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Е.С.П.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении А.Е.С.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении П.С.Ю.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении М.Т.Н.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П(Е.).А.Э.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.05.2023 (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 18.07.2023) окончательно назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 20 дней,

ФИО7, родившийся ... в 

<

...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.А.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, мнение адвокатов Трушкова Д.В., Борошноева Б.С., Доржиева В.Е., Жанчипова Э.В., Суворовой Е.Л., Белых И.П., Шушунина Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении мошеннических действий, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного, крупного и особо крупного ущерба гражданину, организованной группой, а также в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного и крупного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой.

Преступления совершены в период с ноября 2019 года по 09 апреля 2021 года в отношении граждан, проживающих в различных регионах РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вину в совершении преступлении признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеева Л.А. просит приговор суда изменить. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения о том, что ФИО3 в ходе предварительного следствия представила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Таким образом, указанное смягчающее наказание обстоятельствоФИО3 и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежитисключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание - усилению, за исключением преступлений в отношении В.Е.А., Я.И.З., А.Н.В., П.Н.А., Л.Г.В., П.С.Ю., которым ущерб возмещен в полном объеме.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ущерб,причиненный потерпевшей П.С.Ю., добровольно возмещен ФИО6 совместно с ФИО3

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещениеимущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством, которое в силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ влияет на срок или размер наказания. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания при назначении наказания ФИО6, в связи с чем, наказание, назначенное по преступлению в отношении П.С.Ю., а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного доказанным по преступлению в отношении М.Т.Н. (стр. 119), суд ошибочно указал о комиссии в размере 340 рублей при осуществлении М.Т.Н. операций по внесению денежных средств 11.09.2020 в сумме 16 000 рублей на банковскую карту, выпущенную на имя К.Г.А. Тогда как из показаний потерпевшей М.Т.Н. и протокола осмотра документов от 15.11.2021 (т. 67, л.д. 79-84) установлено, что М.Т.Н., находясь под воздействием обмана, 11.09.2020 при помощи банкомата АО «Тинькофф Банк» осуществила 2 операции по внесению денежных средств в размере 16 000 рублей (при этом была списана комиссия за осуществление операций 320 рублей) на банковскую карту ..., выпущенную на имя К.Г.А.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного доказанным по преступлению в отношении Б.Л.О. (стр. 227), суд ошибочно указал на осуществление Б.Л.О. операций по внесению денежных средств 16.10.2020 в период времени с 18 часов 21 минуты по 18 часов 24 минуты (по московскому времени) 3 операций в размере 45 000 рублей (при этом была списана комиссия за осуществление операций в сумме 1 097,55 рублей) на лицевой счет абонентского номера ... и 3 операций по внесению денежных средств в период с 18 часов 26 минут по 18 часов 29 минут (по московскому времени) в размере 45 000 рублей (при этом была списана комиссия за осуществление операций в сумме 1 097,55 рублей) на лицевой счет абонентского номера .... Тогда как из показаний потерпевшей Б.Л.О. и протокола осмотра документов от 08.10.2021 (т. 67, л.д. 52-66) установлено, что Б.Л.О., находясь под воздействием обмана, 16.10.2020 при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» осуществила 3 операции по внесению денежных средств в период с 18 часов 21 минуты по 18 часов 24 минуты (по московскому времени) в размере 43 902,45 рублей (при этом была списана комиссия за осуществление операций в сумме 1 097,55 рублей) на лицевой счет абонентского номера ... и 3 операции по внесению денежных средств в период с 18 часов 26 минут по 18 часов 29 минут (по московскому времени) в размере 43 902,45 рублей (при этом быта списана комиссия за осуществление операций в сумме 1 097,55 рублей) на лицевой счет абонентского номера ....

В описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного доказанным по преступлению в отношении К.Ф.С. (стр. 244), суд ошибочно указал о комиссии в размере 6 100 рублей при осуществлении К.Ф.С. операций по внесению денежных средств 16.10.2020 в период с 10 часов 34 минут по 11 часов 01 минуту (по московскому времени) в сумме 300 000 рублей на банковскую карту, выпущенную на имя Д.Д.С. Тогда как из показаний потерпевшей К.Ф.С. и протокола осмотра документов от 17.12.2021 (т. 60, л.д. 127-139) установлено, что К.Ф.С., находясь под воздействием обмана, 16.10.2020 в период с 10 часов 34 минут по 11 часов 01 минуту (по московскому времени) при помощи банкомата АО «Тинькофф Банк» осуществила 31 операцию по внесению денежных средств в размере 300 000 рублей (при этом была списана комиссия за осуществление операций 6 000 рублей) на банковскую карту ..., выпущенную на имя Д.Д.С.

В описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного доказанным по преступлению в отношении С.В.С. (стр. 393), суд ошибочно указал на осуществление С.В.С. операций по внесению денежных средств 03.02.2021 в размере 48 780,50 рублей (при этом была списана комиссия за осуществление операций в сумме 1 201,50 рубль) на лицевой счет абонентского номера .... Тогда как из показаний потерпевшего С.В.С. и протокола осмотра документов от 16.02.2021 (т. 113, л.д. 204-208) установлено, что С.В.С., находясь под воздействием обмана, 03.02.2021 при помощи банкомата ПАО Сбербанк осуществил 4 операции по внесению денежных средств в размере 50 000 рублей (при этом быта списана комиссия за осуществление операций в сумме 1219,50 рублей) на лицевой счет абонентского номера ....

В описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного доказанным по преступлению в отношении Г.Т.И. (стр.398), суд, указав на общий ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Г.Т.И.в сумме 1 955 100 рублей, не указал о размерах комиссий за осуществление переводов денежных средств, которые Г.Т.И., находясь под воздействием обмана, полагая, что действительно разговаривает с сотрудником банка, при помощи банкомата АО «Тинькофф Банк» 12.02.2021 перевела на указанные ей счета, а именно в размере 315 000 рублей (при этом была списана комиссия за осуществление операций 6 300 рублей) на банковскую карту ..., выпущенную на имя Я.И.С., в размере 675 000 рублей (при этом была списана комиссия за осуществление операций 13 500 рублей) на банковскую карту ..., выпущенную на имя К.Н.А., в размере 1 005 000 рублей (при этом была списана комиссия за осуществление операций 20 100 рублей) на банковскую карту ..., выпущенную на имя А.М.В.

В описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного доказанным по преступлению в отношении Л.В.Г. и С.Т.В. (стр. 376-377), суд ошибочно указал о комиссии в размере 10 593 рубля при осуществлении потерпевшими Л.В.Г. и С.Т.В. операций по внесению денежных средств 11.12.2020 в неустановленное время, но не позднее 18 часов 24 минут (по московскому времени) в размере 267 500 рублей на банковскую карту, выпущенную на имя Б.И.А. Тогда как из показаний потерпевших и протокола осмотра документов от 24.02.2022 (т. 104, л.д. 178-191) установлено, что Л.В.Г. и С.Т.В., находясь под воздействием обмана, при помощи банкомата АО «Тинькофф Банк» 11.12.2020 в неустановленное время, но не позднее 18 часов 24 минут (по московскому времени) осуществили 19 операций по внесению денежных средств в размере 267 500 рублей (при этом была списана комиссия за осуществление операций в сумме 5 243 рубля) на банковскую карту ..., выпущенную на имя Б.И.А.

В описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного доказанным по преступлению в отношении К.А.А. (стр. 404), суд ошибочно указал на осуществление операций по внесению денежных средств 07.04.2021 в период с 12 часов 40 минут по 12 часов 56 минут (по московскому времени) при помощи банкомата АО «Тинькофф Банк» в размере 510 000 рублей (при этом была списана комиссия за осуществление операций в сумме 10 200 рублей) на банковскую карту ..., выпущенную на имя Ф.М.Д. Тогда как из протокола осмотра документов от 08.10.2022 (т. 118, л.д. 97-99) установлено, что под воздействием обмана К.А.А. 07.04.2021 в период с 12 часов 40 минут по 12 часов 56 минут (по московскому времени) при помощи банкомата АО «Тинькофф Банк» осуществил 34 операции по внесению денежных средств в размере 500 000 рублей (при этом была списана комиссия за осуществление операций в сумме10000 рублей) на банковскую карту ..., выпущенную на имя Ф.М.Д.

В описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного доказанным по преступлению в отношении О.С.В. (стр. 397), суд ошибочно установил сумму ущерба, причиненного О.С.В. в сумме 2 394 870,86 рублей. Тогда как видно из описания преступного деяния О.С.В., находясь под воздействием обмана, полагая, что действительно разговаривает с сотрудником банка, 03.02.2021 при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» осуществил 16 операций по внесению денежных средств в размере 224 000 рублей (при этом была списана комиссия за осуществление операций в сумме 5 463,36 рубля) на лицевые счета абонентских номеров ... и ..., а также 04.02.2021 при помощи этого же банкомата, осуществил 2 операции по внесению денежных средств в размере 22 500 рублей (при этом была списана комиссия за осуществление операций в сумме 548,78 рублей) на лицевой счет абонентского номера .... 04.02.2021 при помощи банкомата АО «Тинькофф Банк» осуществил 62 операции по внесению денежных средств в размере 1 050 000 рублей (при этом была списана комиссия за осуществление операций в сумме 21 000 рублей) на банковскую карту ..., выпущенную на имя А.Н.О. и 51 операцию по внесению денежных средств в размере 865 000 рублей (при этом была списана комиссия за осуществление операций в сумме 17 300 рублей) на банковскую карту ..., выпущенную на имя Н.А.Д. 11.02.2021 при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» осуществил 22 операции по внесению денежных средств в размере 300 000 рублей (при этом была списана комиссия за осуществление операции в сумме 7 317 рублей) на лицевые счета абонентских номеров ... и .... Указанное также следует из показаний потерпевшего О.С.В. и протокола осмотра документов от 17.12.2021 (т. 113, л.д. 150-160). Однако, определяя общую сумму ущерба в 2 394 870,86 рубля, суд допустил арифметическую ошибку, поскольку при сложении всех сумм перечислений общая сумма ущерба без учета комиссии составляет 2 409 870,86 рублей, с учетом комиссии 2 461 500 рублей.

Указанные неточности являются явными техническими ошибками и подлежат изменению путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих поправок, которые не нарушают требования ст. 252 УПК РФ, и не влияют на правильность квалификации действий виновных.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в решении суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ указано, в том числе, о совершении ФИО1 в составе организованной группы 71 преступления против собственности, каждое из которых относится к категории тяжких преступлений, в то время как последняя осуждена за совершение 70 преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Халтинов С.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор излишне строгий, с учетом роли осужденного и всех установленных смягчающих обстоятельств наказание могло быть не связанным с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, она находится в состоянии беременности и состоит на учете в медицинском учреждении (медицинские справки и соответствующие документы приобщены к материалам дела), в связи с чем к ней возможно и необходимо применить положение ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания. Данный факт существенно нарушает ее право родить и воспитывать здорового ребенка, кроме этого беременность протекает тяжело, существует угроза выкидыша.

В апелляционной жалобе адвокат Костромина Л.В. в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении ФИО6 лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана.

В период расследования уголовного дела ФИО6 получил травму головного мозга, по результатам которой ФИО6 был признан инвалидом 1 группы бессрочно, и на сегодняшний день является лицом с тяжелым заболеванием, который прикован к инвалидной коляске. Данное состояние документально подтверждено.

Так, согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника ...» от 27.04.2023 № 6, врачебной комиссией установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» раздел болезни нервной системы: паралитические синдромы, сопровождающиеся стойкими нарушениями двигательных функций, приводящими к значительному ограничению жизнедеятельности и требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

На основании указанного медицинского заключения, постановлением руководителя следственной группы - следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области старшим лейтенантом юстиции ФИО8 от 29.05.2023, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заболевание осужденного прогрессирует, является неизлечимым, инвалидность установлена бессрочно. До заключения под стражу ФИО6 проживал совместно с супругой и ее малолетним сыном, с матерью Т.О.М. которые осуществляли за ним уход, так как ему постоянно требуется посторонняя помощь, самостоятельно за собой ухаживать, он не может.

В связи с наличием тяжелого заболевания и инвалидности, можно утверждать, что ФИО6 уже понес суровое наказание: не в виде лишения свободы, а в виде физической утраты свободы передвижения и значительного снижения качества жизни. Фактически, основная цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений - уже достигнута.

ФИО6 осознал глубину совершенных поступков. Он искренне раскаивается, демонстрирует готовность к законопослушному образу жизни и твердо намерен не совершать преступлений в будущем, а также в полном объеме готов возмести материальный ущерб потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и излишней суровости. Указывает, что если бы суд в полной мере учел его роль и смягчающие обстоятельства, то наказание могло быть более мягким.

Он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, давал подробные показания в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, его роль в совершении преступления, которая выражалась в посредничестве, а именно передаче банковских карт от «дропов» - «обнальщикам» и осуществление контроля за «дропами». Все действия им выполнялись по поручению М.А.А. и Б.Н.И. Не учтены условия жизни его близких родственников, которым требуется его физическая и моральная помощь, так как его отец – С.С.А. находится в зоне СВО, проходит службу по контракту в рядах СВО.

Он находится под стражей с 03.03.2023 года в сложных условиях содержания следственных изоляторов, вдали от своего дома и близких родственников и считает, что этого срока вполне достаточно, чтобы осознать тяжесть его деяний и сделать правильные выводы. После совершения преступлений, он устроился на работу в ОАО «

<

...>» и вел добропорядочный образ жизни, о чем свидетельствуют предоставленные суду характеристики с места жительства и с места работы. В данный момент он готов возмещать вред, причиненный потерпевшим своими деяниями.

Кроме того, в т.173 на л.д.83 имеется рапорт оперуполномоченного ФИО9, в котором содержится информация о том, что его местонахождение установлено 03.03.2023 года. В тот день он был задержан, а доставлен к следователю на следующий день 04.03.2023 года. Полагает, что дата его задержания должна быть изменена на 03.03.2023 года, которая соответствует фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Доржиев В.Е. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что, несмотря на то, что его подзащитная ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия признала все факты предъявленных преступлений, полагает, что определенные составы преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ вменены излишне.

Полагает, что судом необоснованно вменены одни и те же деяния неустановленных лиц и ФИО1 как мошенничество, так и тайное хищение денежных средств. Вмененное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО1 является излишней, и, учитывая, что все действия ФИО1 и иных лиц были объединены единым умыслом на хищение всех денежных средств Г.А.А. путем обмана в действиях ФИО1 усматриваются признаки только одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Единое начало совершения преступления - 09.10.2020, тождественные деяния в отношении одного и того же объекта преступного посягательства (денежные средства П.Е.Ю.) позволяют сделать вывод о том, что у неустановленных лиц, а также ФИО1 имелся единый умысел на хищение всех денежных средств П.Е.Ю. путем обмана.

При таких обстоятельствах полагает, что вмененное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО1 является излишней, и, учитывая, что все действия ФИО1 и иных лиц были объединены единым умыслом на хищение всех денежных средств П.Е.Ю. путем обмана, в действиях ФИО1 усматриваются признаки только одного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В приговоре отсутствуют доказательства, в т.ч. показания М.А.А. о том, что не позднее 03.08.2020 ФИО1 были разъяснены функции участников организованной группы. Ни одно допрошенное лицо не дало показания о том, что ФИО1 в указанный период было известно о том, что организованная группа занимается хищениями денежных средств у граждан РФ.

Кроме того, согласно приговору, ФИО1 прекратила преступную деятельность 16.10.2020 и добровольно вышла из указанной преступной группы. Учитывая, что согласно приговору ФИО1 прекратила преступную деятельность 16.10.2020 и добровольно отказалась от совершения преступлений с иными лицами, входящими в состав организованной группы, полагает, что ФИО1 не причастна к совершению следующих преступлений:

- на момент перечисления денежных средств Б.Л.О. (по времени Республики Бурятия - 23 час. 29 мин. 16.10.2020) ФИО1 не входила в состав преступной группы, поскольку вышла добровольно из преступной группы,

- на момент перечисления денежных средств Р.Г.А. (по времени Республики Бурятия - 18 час. 40 мин. 16.10.2020) ФИО1 не входила в состав преступной группы, поскольку вышла добровольно из преступной группы,

- на момент перечисления денежных средств К.О.С. (по времени Республики Бурятия - 03 час. 59 мин. 17.10.2020) ФИО1 не входила в состав преступной группы, поскольку вышла добровольно из преступной группы.

По составу № 108 судом установлено, что не позднее 17.10.2020, ФИО1, К.А.С. и Д.А.В. приискали М.Н.Е., хотя 16.10.2020 ФИО1 вышла из состава преступной группы.

Учитывая, что ФИО1 добровольно вышла из состава преступной группы 16.10.2020, а преступление в отношении К.Ф.С. окончено 19.10.2020, полагает, что к указанному преступлению ФИО1 не может быть причастна.

Учитывая, что ФИО1 добровольно вышла из состава преступной группы 16.10.12020, а преступление в отношении В.Т.В. окончено 23.10.2020, также полагает, что к указанному преступлению ФИО1 не может быть причастна.

Кроме того, судом необоснованно отказано в применении положений ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1 Несмотря на то, что ФИО1 по приговору суда признана виновной в совершении 70 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 158 УК РФ, последняя выполняла роль «дроповода», сумма хищений составила более 50 000 000 рублей. Полагает, что указанные обстоятельства не могут сами по себе являться основанием для отказа в применении положений ст. 82 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 находится в состоянии беременности, при этом, суду необходимо учитывать данные о личности осужденной, характер и степень тяжести совершенного ею преступлений, условия жизни на свободе. ФИО1 характеризуется положительно, ее роль в совершении преступлений сводилась лишь в поиске «дропов», их учету, при этом, необходимо учесть тот факт, что ФИО1 входила в состав организованной группы непродолжительное время, сама ФИО1 какие-либо активные действия по хищению денежных средств не осуществляла. При таких обстоятельствах судом возможно было применение положений ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Трушков Д.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что с учетом роли ФИО2 в совершенных преступлениях, его отношения к совершенным преступлениям, а также с учетом того, что ФИО2 ранее не привлекался и имеет положительные характеристики, то полагал бы возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, то есть условно с испытательным сроком.

В апелляционной жалобе адвокат Жанчипов Э.В. в интересах осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что наказание в виде длительного лишения свободы (6 лет) является несоразмерным содеянному и несправедливым. Судом при вынесении приговора с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ, согласно которому лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части указанного Кодекса.

Полагает, что судом не в полной мере учтены следующие смягчающие обстоятельства: ФИО5 ранее не судим, его молодой возраст, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, данные по месту работы и жительства. Кроме того, ФИО5 добровольно отказался от совершения преступлений, устроился монтером пути в ОАО «

<

...>», намерен выплачивать ущерб потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 указывает, что вину свою она полностью признает, в содеянном раскаивается. В рамках уголовного дела совместно с ФИО6 возместили ущерб в полном объеме 6 потерпевшим и частично возместили ущерб 7 потерпевшим.

Кроме того, она намерена и в дальнейшем продолжать выплачивать гражданские иски. На данный момент она не уволена с официальной работы, более того, в материалах уголовного дела приобщено гарантийное письмо, где ее работодатель гарантирует ей рабочее место, а значит, у нее будет возможность выплачивать иски и содержать семью. У нее на иждивении находятся двое детей, сын ... года рождения, который в этом году окончил школу и поступил в институт, но в любом случае ему необходима и моральная и материнская поддержка. Она не имеет ни алкогольной, ни наркотической зависимости, у нее только положительные характеристики от соседей, где она проживает с 2007 года и с места работы, на которой работает с 2009 года. За все время нахождения в СИЗО у нее нет ни одного нарушения. Просит применить к ней ст.82 УК РФ об отсрочке наказания до достижения ребенка 14 летнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается, кроме стороны защиты осужденной ФИО1 по преступлениям в отношении Б.Л.О., Р.Г.А., К.О.С., К.Ф.С. и В.Т.В.

Так, из показаний осужденной ФИО1 в суде установлено, в июне 2020 года ее бывший друг пригласил ее подзаработать, при этом передал ей контакты Б.Н.И., М.. В июле 2020 года она созвонилась с Б.Н.И., который сказал, что их деятельность связана с покупкой биткоинов. По его указанию она оформила банковские карты, которые передала Б.Н.И., также предоставила ему доступ к данным банковским картам. После этого ее добавили в группы, где она должна была отписываться о поступлениях, после этого денежные средства с карт снимали. Таким образом около недели она работала «дропом». Затем М. предложила ей стать «дроповодом», она должна была искать людей, которые будут передавать ей свои банковские карты. Данным людям она объясняла все то же самое, что ей объяснял ранее Б.Н.И.. Она занималась этим с июля по октябрь 2020 года, после этого решила прекратить этим заниматься, после этого ее удалили из всех групп. Она знала М., М., К.А.С., Б.Н.И.. М. руководила всем процессом, давала указания в беседах в Телеграмме, ее муж ей помогал. Б.Н.И. был «обнальщиком», снимал деньги с карт. К.А.С. был «дроповодом», как и она, он пришел, когда она уже работала. В день она получала доход около 1000 рублей, данный доход рассчитывала А.. Свою вину в том, что она помогала выводить денежные средства, она признает полностью, она знала о криминальном происхождении поступивших денежных средств, все, что указано в предъявленном ей обвинении соответствует действительности. Гражданские иски признает полностью, ущерб не возмещала.

Примерно в конце мая - начале июня 2020 года У.А.В. сказал, что М.А.С. предлагает ей работу, сказал, что ей на счет будут приходить деньги, она должна отписаться, потом перевести деньги и получать за это свой процент. Она согласилась на данную работу. А. ей сказал, что ей необходимо оформить на свое имя в ПАО Сбербанк три банковские карты - Visa классик, MasterCard классическую и Visa gold, что после того, как она получит карты, ей позвонят, заберут у нее карты и расскажут, что ей делать.

В конце июня 2020 года, в первой половине дня, ей позвонил Б.Н.И., сказал, что должен забрать у нее банковские карты. В телеграмме у нее всегда был один ник «Р.». Далее Н. добавил ее в чаты в приложении «Телеграмм», в том числе «Зачисления». В этот же день примерно в 19-21 час ей начали приходить сообщения из Сбербанка, что на новую карту начались зачисления. После каждого поступления денег ей на счет, она отписывалась в чат «Зачисления». Насколько она помнит, в то время «рабочий день» был с 15-16 часов до 00-01 часа ночи. Далее в чате М.А.А. писала, что все закончено, все могли отдыхать. В июне 2020 года зарплата «дропа» была 0,5% от каждого зачисления. Всего она проработала «дропом» около 3-4 недель.

В период с 23 часов до 01 часа ночи в один из дней в период с 01.07.2020 по 10.07.2020 в чате от М. появилось сообщение, что нужны люди, у которых есть неработавшие карты (то есть личные банковские карты), либо люди, которые вообще не работали «дропами». Она сразу написала в чат, что у нее есть личная карта, после чего М. написала, что заберет ее. Далее в эту же ночь на машине приехали Б.Н.И. и М.Д.О.. Она села к тем в машину и они начали ездить по городу, в разных районах города к ним в машину садился один человек, с которым потом ехали к банкомату, после чего либо Н. брал у человека банковскую карту и ходил с ней к банкомату, либо вместе с человеком ходил к банкомату. Таким образом в роли «дропа» она проработала примерно до июля 2020 года, далее ее пригасили поработать «дропщиком».

В чате был «скрипт» инструкция, в котором указаны критерии людей, которых можно приводить «дропами», а именно это должны быть не госслужащие, иметь прописку и фактический адрес проживания был в г Улан-Удэ либо радиусе 30 км., человек должен быть не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имел действующий паспорт. Исходя из этих критериев, в основном приводились в «работу» знакомые люди.

В течении нескольких дней, она пригласила работать несколько своих знакомых: И.М., Б.А., К.А.. Это были первые люди, которых она привела от себя. М. сообщила ей, что действовала система поощрения: если в один день от нее приходил один человек в работу, то за него она получала премию в размере 500 рублей, если 2 людей - 1000 рублей, если трое одновременно и больше, то 1500 рублей за человека.

В июле 2020 года, когда она предложила свою кандидатуру в качестве «дропщика», в этот же вечер ей ответили в личной переписке либо М.А.А., либо М.Д.О., что она может приступать к работе в качестве «дропщика» на следующий день.

В период с 15.07.2020 по август 2020 она работала «дропщиком», и в это время с утра до начала «рабочего дня», то есть 14-15 часов она переписывалась с М.А.А., узнавала где та, чтобы привезти ей новые карты «дропов». Банковские карты новых «дропов» она передавала М.А.А., забирала у М.А.А. свою заработную плату за предыдущий день, а М.А.А. передавала банковские карты новых «дропов». В качестве «дропщика» у нее была зарплата 0,5% от общего оборота, то есть от общей суммы, которая поступала в день на счета «дропов».

Примерно в июле 2020 года, еще до прихода «дропщиком» К.А.С., М.А.А. сказала ей, что она должна вести дневник, в котором должна записывать всех «дропов», а именно записать фамилию, имя, отчество человека, его номер телефона, фактическое проживание, серию и номер паспорта, дату рождения человека, адрес регистрации.

В июле 2020 года в среднем в «рабочий день» работало от 10 до 15 человек «дропов», у каждого 4 банковские карты (3 классические и одна голд), при этом не всем из этих 10-15 людей могли приходить денежные средства. В день в среднем на счета дропов приходило 1 000 000 рублей. Работали с понедельника по пятницу. В августе 2020 года значительно вырос оборот, то есть минимум оборот в день составлял около 1 500 000 рублей и максимум около 6 000 000 рублей. Также работало около 10-15 человек, у каждого также 4 банковские карты и уже всем «дропам» хоть на один счет были зачислены денежные средства.

В августе 2020 года, в связи с увеличением оборота денежных средств, М.А.А. сообщила в чате, который она ранее создала, в котором были только члены «коллектива», то есть М., М., Б.Н.И., она, К.А.С., что нужны «выводилы». Им нужно было оформить себе в Сбербанке карту Виза Платинум, на которой был лимит по снятию наличных 500 000 рублей в сутки. Она подчинилась М.А.А. и открыла на свое имя в отделении Сбербанка в августе 2020 года банковскую карту Виза Платинум и отдала ее М.А.А.. По указанию М.А.А., она переводила со счета карты Виза Платинум через свой личный кабинет Сбербанк онлайн денежные средства на счет или счета, указанные М.А.А.. За эту работу она, как выводила, получала 1500 рублей с каждых полученных на счет 500 000 рублей. Таким образом, она проработала «выводилой» примерно с конца августа 2020 года до конца сентября 2020 года. При этом в этот период обязанности «дропщика» с нее никто не снимал.

В сентябре 2020 года, в связи с увеличением оборота денежных средств, появились еще «выводилы» - ими стали Д.А.В., его жена, ее подруги И.М., М.Е.А., Т.А.А., также были 2 мужчин с фамилиями П.В.Л.. Также в «выводилах» были К.А.С. (как и она также оставался «дропщиком») и его жена К.А.С. Ксения, также была девушка Б.Н.И. - ФИО4. Примерно в конце августа 2020 года - начале сентября 2020 года прошла информация, что Б.Н.И. задерживали сотрудники полиции, М.А.А. дала указание, чтобы Б.Н.И. приостановил деятельность в качестве «обнальщика» и также дала указание, чтобы она и К.А.С., помимо своих обязанностей в качестве «дропщиков», некоторое время поработали вместо Б.Н.И.. В этот период (конец августа 2020 - конец сентября 2020), в течении примерно двух недель она и К.А.С. исполняли обязанности «обнальщика», из которых она лично обналичивала примерно пять дней.

15.10.2020 около 19-20 часов в лесном массиве М.А.А. рассказала, что ФИО10 дает против нее показания, что она должна находится дома и никуда не выходить. Д. им сказал, что теперь она и К.А.С. не работают, не контактируют с М.А.А., если у них есть «дропы», их контакты они должны передать Д.А.В.. Теперь тот будет выдавать им зарплату.

16.10.2020 ей написали в «Телеграмм» либо Д.А.В., либо Б.Н.И., чтобы она собрала вещи, ее ищет полиция и ее хотят посадить. 16.10.2020 в период с 22 часов до 00 часов, когда приехали Д. и Б.Н.И., она взяла блокнот, в который записывала всех «дропов», а также пакет с банковскими картами «дропов». Те отвезли ее в квартиру на улицу 

<

...>. 22.10.2020 вечером ей позвонил адвокат Асташов и попросил встретиться, она согласилась, около 21 часа 22.10.2020 приехал адвокат, дал ей ордер и соглашение и сказал, что с помощью этих документов ее не арестуют.

В августе-сентябре 2020 года, она начала подозревать, что деньги имеют незаконное происхождение, думала, что деньги поступают с продажи наркотиков. В сентябре 2020 года М. сказала, что деньги были украдены.

М.А.А. была руководителем и координатором «дропов», «кураторов», «обнальщиков», «выводил», также вела таблицу, в которую заносила фамилию, имя, отчество «дропов», номера их банковских карт, суммы, поступившие на счета «дропов». Таблицу вела на своем ноутбуке, она видела эту таблицу и в ноутбуке М.А.А., и в ее телефоне. А. отписывала фамилии и карты «дропов», кто работал в определенный день, отписывала фамилии «выводил», кто также работает в определенный день. Со слов М.А.А. ей известно, что к их работе был причастен человек с прозвищем «Н.». Со слов М.А.А. с «н.» связывались люди, кто хочет купить биткойн, а «н.» давал им номера банковских карт «дропов». «Н.» номера карт «дропов» давала М.А.А.. Как на «Немца» выходили покупатели криптовалюты, она не знает. О том, что поступающие деньги на счета «дропов» являются похищенными, она узнала в марте 2021 года. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Доржиева В.Е. оставлены без удовлетворения.

По преступлению в отношении потерпевшего Г.А.А. суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 и ч.4 ст.159 УК РФ, так как изначально, используя банковскую карту И.П.Г., были тайно похищены денежные средства Г.А.А. Затем, получив банковский карты Н.Д.Д. и Г.Н.В., у ФИО1 и неустановленных лиц возник новый умысел на хищение денежных средств Г.А.А. путем уже мошеннических действий, то есть обмана.

Аналогично по преступлению в отношении потерпевшей П.Е.Ю. Изначально, используя банковскую карту П.А.Е., ФИО1 и неустановленные лица путем обмана похитил денежные средства П.Е.Ю. Затем, получив банковскую карту К.Н.С., у ФИО1 и неустановленных лиц возник новый умысел уже на тайное хищение денежных средств П.Е.Ю.

Доводы о непричастности ФИО1 к хищению денежных средств Б.Л.О., к хищению денежных средств Р.Г.А., а также к хищению денежных средств К.О.С. признаны несостоятельными, так как преступления совершены 16 октября 2020 года, когда ФИО1 еще входила в состав организованной группы.

Несостоятельны доводы о необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении О.А.И., так как данное преступление ФИО1 не инкриминировалось, и судом виновной не признавалась.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших К.Ф.С. и потерпевшей В.Т.В., так как в судебном заседании установлено, что вплоть до 16 октября 2020 года включительно ФИО1 непосредственно участвовала в совершении преступлений, выполняла объективную сторону составов преступлений и перечисление потерпевшими под влиянием обмана денежных средств на подконтрольные им счета уже после указанной даты, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Доводы апелляционного представления оставлены без удовлетворения.

Каких-либо ошибок при осуществлении операции по внесению денежных средств на банковские счета, по преступлению в отношении Б.Л.О. судом апелляционной инстанции не установлено.

По преступлению в отношении С.В.С. суд указал об осуществлении операции по внесению денежных средств 03.02.2021 в размере 48 780, 50 рублей, как и указано в обвинительном заключении.

Не указание по преступлению в отношении Г.Т.И. комиссии за осуществление перевода денежных средств, не повлияло на законность и обоснованность приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд признал смягчающие наказание обстоятельств по каждому преступлению - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, молодой возраст, положительные характеристики по месту работы, состояние беременности, неудовлетворительное состояние ее здоровья и дедушки.

При назначении наказания ФИО2 суд признал смягчающие наказание обстоятельств по каждому преступлению - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, молодой возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья и бабушки, положительную характеристику по месту работы.

При назначении наказания ФИО3 суд признал смягчающие наказание обстоятельств по каждому преступлению - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам содеянного, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, удовлетворительную характеристика по месту содержания под стражей, положительные характеристики по месту жительства, месту работы, со стороны родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Я.И.З., П.Н.А., Л.Г.В., П.С.Ю., по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших В.Е.А., А.Н.В. - полное добровольное возмещение причиненного ущерба; по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших У.Ю.В., С.В.И., Е.С.П., А.Е.С., по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Г.М.В., Е.А.Э. - частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал у ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам содеянного.

Осужденная ФИО3 сообщила о совершенных с ее участием преступлениях, указала о своей роли в преступлениях, также представила органам следствия информацию, имеющее значение для раскрытия и расследования преступлений (указала на лиц, участвовавших в совершении преступлении, сообщила их данные, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступлении).

При назначении наказания ФИО4 суд признал смягчающие наказание обстоятельств по каждому преступлению - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья отца, положительные характеристики со стороны соседей, со школы, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей. Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Х.Т.М., К.А.А. - явку с повинной.

При назначении наказания ФИО5 суд признал смягчающие наказание обстоятельств по каждому преступлению - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья и его близких родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО5, в материалах уголовного дела имеется протокол его задержания от 4 марта 2023 года. Данных о том, что он фактически был задержан 3 марта 2023 года, в материалах дела не имеется. В рапорте оперуполномоченного ФИО9 нет сведений о его задержании 3 марта 2023 года.

При назначении наказания ФИО6 суд признал смягчающие наказание обстоятельств по каждому преступлению - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, грамот и благодарственных писем, положительные характеристики по месту работы, со стороны соседей, родственников, сожительницы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы. Кроме того, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Я.И.З., П.Н.А., Л.Г.В., Т.Ю.В., Н.А.В., по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших В.Е.А., А.Н.В. - полное добровольное возмещение причиненного ущерба; по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших У.Ю.В., С.В.И., Е.С.П., А.Е.С., А.Д.Р., по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Г.М.В., Е.А.Э. - частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

При назначении наказания ФИО7 суд признал смягчающие наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему М.А.А. и принесение ему извинений, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, наличие грамот и благодарственных писем, участие в благотворительной и добровольческой деятельности, положительные характеристики по месту работы, а также со стороны супруги, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей; неудовлетворительное состояние здоровья и его близких родственников.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения к осужденным ФИО1 и ФИО3 положений ст. 82 УК РФ оставлены без удовлетворения.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

ФИО1 и ФИО3 осуждены за совершение тяжких преступлений против собственности, в составе организованной группы. Окончательное наказание осужденным назначено в виде 8 лет и 7 лет лишения свободы, что препятствует применению отсрочки отбывания наказания.

Суд, обоснованно установив наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств применил положения ч.1 ст.62 УК РФ к каждому из осужденных.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияния наказания на их исправление, суд обоснованно пришел к выводу о назначении каждому наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Осужденной ФИО1 органами следствия не инкриминировалось, а также она судом не признавалась виновной по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении М.Р.М., по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении Г.Р.М., по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении О.А.И., по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении Г.Л.П., по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении С.О.Ю., по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении М.В.В., по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении Ш.З.Р., по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении Б.Н.Г., по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении С.Ю.Ю.

Однако в описании преступного деяния по вышеуказанным составам преступлений имеются указания на ФИО1 Суд апелляционной инстанции расценивает их как технические опечатки, подлежащие исключению из приговора.

При описании преступного деяния по преступлению в отношении М.Т.Н. при внесении денежных средств в размере 16 000 рублей на банковскую карту К.Г.А. вместо комиссии 320 рублей суд указал 340 рублей, по преступлению в отношении К.Ф.С. при внесении денежных средств в размере 300 000 рублей на банковскую карту Д.Д.С. вместо комиссии 6 000 рублей суд указал 6 100 рублей, по преступлению в отношении Л.В.Г. и С.Т.В. при внесении денежных средств в размере 267 500 рублей на банковскую карту Б.И.А. вместо комиссии 5 350 рублей суд указал 10 593 рубля, по преступлению в отношении К.А.А. при внесении денежных средств на банковскую карту Ф.М.Д. вместо 500 000 рублей суд указал 510 000 рублей, по преступлению в отношении О.С.В. общую сумму ущерба вместо 2 461 500 рублей суд указал 2 394 870,86 рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов невозможности применения положений ст.82 УК РФ суд указал о совершении ФИО1 71 преступления против собственности. Однако приговором суда она осуждена за совершение 70 преступлений.

В связи с этим в указанных частях приговора необходимо внести соответствующие изменения, что не ухудшает положение осужденных.

Действия осужденного ФИО2 по преступлению в отношении Т.О.А. суд квалифицировал по ч.4 ст.159 УК РФ, а также признал его виновным по данной статье, однако в резолютивной части приговора назначил наказание по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает указание на п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ технической опечаткой и считает необходимым указать на ч.4 ст.159 УК РФ.

Аналогичная техническая опечатка допущена при назначении наказания осужденному ФИО6 по преступлению в отношении Ф.Т.А., когда вместо ч.4 ст.159 УК РФ указан п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, а также по преступлению в отношении Р.А.В. указан п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ вместо ч.4 ст.159 УК РФ.

В связи с этим в данной части приговора также необходимо внести соответствующие уточнения, устранив технические опечатки.

В материалах уголовного дела имеется расписка от потерпевшей П.С.Ю. о полном возмещении осужденным ФИО6 причиненного ей материального ущерба от преступления.

Однако, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство суд ФИО6 не признал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым по преступлению в отношении П.С.Ю. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ признать ФИО6 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем назначенное наказание по данному эпизоду с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей Г.Г.Н. причинен ущерб в размере 17 500 рублей. Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд указал о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Г.Г.Н. 18 000 рублей.

В связи с этим взысканную сумму денежных средств необходимо уменьшить до 17 500 рублей.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд постановил: передать изъятые денежные средства у ранее осужденной М.А.А., в размере 129 800 рублей в Советский районный отдел судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ.

В приговоре Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.01.2025 в отношении М.А.А. суд постановил: сохранить арест на денежные средства в размере 129 800 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства обвиняемой М.А.А., до исполнения решения суда в части гражданского иска потерпевшего Д.С.К.

Таким образом, ранее судом уже принято решение в отношении изъятых денежных средств в размере 129 800 рублей, в связи с чем решение суда о передаче данных денежных средств в службу судебных приставов нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанное решение суда из приговора.

Кроме того, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред.12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (постановления, определения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования организованной группы, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что вещественные доказательства - сотовые телефоны с сим-картами, ноутбуки подсудимых, которые они использовали при совершении преступлений для переписки и связи с иными членами организованной группы, а также лицами, неосведомленными об их преступной деятельности, являлись средствами совершения преступлений, необходимо конфисковать, обратив их в доход государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обращая имущество осужденных в доход государства, суд надлежаще не мотивировал свое решение: какое конкретное имущество использовалось при совершении преступлений, кому конкретно оно принадлежит, по какому из эпизодов преступлений использовалось.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации имущества осужденных нельзя признать законным и обоснованным и приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - изменить.

Из описания преступного деяния по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении М.Р.М., по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении Г.Р.М., по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении О.А.И., по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении Г.Л.П., по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении С.О.Ю., по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении М.В.В., по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении Ш.З.Р., по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении Б.Н.Г., по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении С.Ю.Ю. исключить указание на ФИО1

При описании преступного деяния по преступлению в отношении М.Т.Н. при внесении денежных средств в размере 16 000 рублей на банковскую карту К.Г.А. вместо комиссии 340 рублей указать 320 рублей, по преступлению в отношении К.Ф.С. при внесении денежных средств в размере 300 000 рублей на банковскую карту Д.Д.С. вместо комиссии 6 100 рублей указать 6 000 рублей, по преступлению в отношении Л.В.Г. и С.Т.В. при внесении денежных средств в размере 267 500 рублей на банковскую карту Б.И.А. вместо комиссии 10 593 рубля указать 5 350 рублей, по преступлению в отношении К.А.А. при внесении денежных средств на банковскую карту Ф.М.Д. вместо 510 000 рублей указать 500 000 рублей, по преступлению в отношении О.С.В. общую сумму ущерба указать как 2 461 500 рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов невозможности применения положений ст.82 УК РФ указать о совершении ФИО1 70 преступлений против собственности.

В резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО2 по преступлению в отношении Т.О.А. вместо п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ указать ч.4 ст.159 УК РФ, при назначении наказания ФИО6 по преступлению в отношении Ф.Т.А. вместо п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ указать ч.4 ст.159 УК РФ, по преступлению в отношении Р.А.В. вместо п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ указать ч.4 ст.159 УК РФ.

По преступлению в отношении П.С.Ю. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ признать ФИО6 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба и назначенное наказание по данному эпизоду смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.05.2023 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 18.07.2023 года) окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 20 дней.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое ФИО6, по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.05.2023 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 18.07.2023 года) с 12.05.2023 по 04.08.2023.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 20 дней считать отбытым 23.05.2025.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Г.Г.Н. 17 500 рублей.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить решение суда о передаче, изъятых денежных средств у М.А.А., в размере 129 800 рублей в Советский районный отдел судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ.

Отменить приговор суда в части конфискации имущества осужденных и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе порядке гл.47 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО3, адвокатов Халтинова С.В., Трушкова Д.В., Костроминой Л.В., Доржиева В.Е., Жанчипова Э.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: