дело № 2-129/2020

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ответчику Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 700000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20.07.2018 состоялась сделка купли-продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по 

<

адрес>, между ним и Ц., стоимостью 2200000 рублей. После подписания документов и получении денежных средств, истец в дополнительном офисе Инвестиционного торгового банка заключил договор срочного банковского вклада «Согревающие проценты» № 0047449-704318810ДБВ от 20.04.2018 на сумму 1400000 рублей. 100000 рублей оплатил Агентству недвижимости, согласно договора об оказания услуг. Оставшуюся сумму, в размере 700000 рублей, положил в ячейку, на основании договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц №ИБС/777-7043/122/3260 от 20.04.2018. Согласно п.3.1.5. Договора, Банк обязался принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану и т.д.

Указанную сумму истец должен был забрать в ближайшее время для досрочного погашения кредита. 

24.04.2018 сотрудник Банка сообщил о факте незаконного проникновения в помещение дополнительного офиса «Серпухов» неустановленных лиц и попросил прибыть в офис для написания заявления.

На письменные требования истца о возврате денежных средств Банк запросил доказательства того, что именно сумма 700000 рублей им была положена в ячейку. Доказательства он направил почтой заказным письмом с претензией, но письмо вернулось обратно, ответа не последовало. Второе письмо он вручил под роспись в дополнительном офисе «Серпухов» управляющему. Более от Банка никаких ответов не поступало, телефонные звонки никакого результата не принесли.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях. Пояснила, что Банк добросовестно выполнял условия заключенного Договора, в том числе в части обеспечения сохранности ячеек клиентов, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, а также осуществления в рабочее время физической охраны дополнительного офиса Банка силами лицензированного охранного предприятия. Услуги охраны в нерабочее время осуществлялись дистанционно с помощью средств сигнализации, передающих информацию на пункт централизованного наблюдения по специальным каналам связи и незамедлительного вызова группы реагирования вооружённой вневедомственной охраны. 

Банком предприняты все меры для обеспечения сохранности ячеек. Указанные меры полностью соответствуют условиям заключенного договора аренды индивидуально банковского сейфа и общепринятой банковской практики в части обеспечения сохранности сейфовых ячеек. Доказательств ненадлежащего исполнения банком обязанности по обеспечению сохранности ячеек, самого дополнительного офиса Банка, а так же ненадлежащего исполнения Банком обязательств по контролю за доступом в помещение хранилища истцом не представлено. 

22.04.2018 неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), откуда тайно похитили принадлежащее Банку имущество, а так же имущество клиентов Банка из банковских сейфов (ячеек). По данному факту 23.04.2018 СУ МУ МВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело. Банк по данному делу признан потерпевшим. 

Банк полагает, что ущерб Истцу причинен в результате преступных действий третьих лиц. В связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а Банк является ненадлежащим ответчиком.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение денежных средств в ячейке на дату проникновения неустановленных лиц в помещении хранилища, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. VII. 

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что в арендованном истцом индивидуальном сейфе на момент хищения находилась денежная сумма, заявленная в иске. 

С Банка не может быть взыскан штраф в размере 50%, так как истцом не было представлено достоверных доказательств, причиненного ущерба.

В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представлен письменный отзыв (л.д.76-81). 

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ЭРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 140, 160-161).

Из письменного отзыва третьего лица ООО ЧОП «ЭРА» следует, что между ООО ЧОП «ЭРА» и АКБ «Инвестторгбанк» был заключен договор на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны от 19.01.2016, в том числе в отношении ДО «Серпухов». ООО ЧОП «ЭРА» надлежащим образом выполнены обязательства в рамках заключенного договора.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные объяснения по делу, в которых просит в удовлетворении исковых требований к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» отказать, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер предполагаемых убытков (л.д115-117). 

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ТКБ Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 20.04.2018 между ФИО1 и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в лице заместителя начальника отдела Дополнительного офиса «Серпухов» был заключен Типовой Договор № ИБС/777-7043/122/3260 аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц (л.д. 13-20). 

Согласно п. 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф 

<

номер> с кассетой размером 72/317/425 (9.7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, Московская область, г. Серпухов, ш. Московское, д. 53, пом. VII, а клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги Банка в сроки, установленные договором. Ячейка предоставляется на срок с 20.04.2018 по 21.05.2018. 

Согласно п.3.1.5 Договора, Банк обязуется принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в хранилище ячеек, установление особого посещения хранилища сейфовых ячеек и т.п. 

В соответствии с п. 3.1.2. Договора, Банк обязуется в течение установленного в Банке времени работы с клиентами обеспечить Клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в Ячейку и изъятия их из Ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного п.п. 3.2.7 настоящего Договора). 

Пункт 3.2.7. предусматривает, что Банк вправе потребовать от Клиента предъявить содержимое ячейки в случае возникновения подозрения. Что в ячейку помещаются либо помещены запрещенные для вложения предметы, указанные в Правилах.

Согласно п. 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) (являющиеся приложением №3 к Договору) - ячейки предназначены для хранения Клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег в т.ч. иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов (л.д.21-23).

20.04.2018 между ФИО1 и Ц. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО1 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру за 2200000 рублей.

Из условий договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора (л.д.6-8).

Согласно условиям договора об оказании услуг по продаже квартиры, заключенного между ООО «Мир недвижимости» и ФИО1, последний оплачивает услуги исполнителя в размере 100000 рублей (л.д.9).

В материалы дела истцом представлен договор текущего счета физического лица от 20.04.2018, заключенный между АКБ «Инвестторгбанк» и ФИО1, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях ( л.д. 10-12). 

20.04.2018 между Банком и ФИО1 был заключен договор срочного банковского вклада на сумму 1400000 рублей (л.д.24-27).

Банк уведомил ФИО1 о факт незаконного проникновения в помещение Дополнительного офиса «Серпухов» неустановленных лиц и хищении имущества Банка и имущества клиентов Банка из банковских сейфов (ячеек) (л.д.28-29).

10.09.2018 ФИО1 обратился к ответчику АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с претензией о возврате денежных средств в размере 700000 рублей, хранившихся на момент хищения в банковском сейфе (ячейке) истца (л.д. 30).

Из карточки посещений индивидуального банковского сейфа 

<

номер> следует, что истец ФИО1 посещал банковский сейф 20.04.2018 (л.д. 166).

В материалы дела представлен договор на охрану объектов подключенных на пульт централизованной охраны заключенный между АКБ «Инвестторгбанк» и ООО ЧОП "Эра" от 19.01.2016 (л.д.153-156). 

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданског окодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из вышеуказанных положений закона, Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К возникшим правоотношениям между сторонами применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Истец, заключивший договор с Банком, обязан доказать, что вследствие нарушения обязательств ему причинены убытки, то есть, что в сейфе находились денежные средства, заявленные ко взысканию. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства помещения им денежных средств в банковскую ячейку в заявленном размере. 

В качестве доказательств помещения истцом в индивидуальный банковский сейф денежных средств истцом представлен договор купли-продажи, принадлежащей ему квартиры, от 20.04.2018, заключение 20.04.2018 с АКБ «Инвестторгбанк» договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки), посещения сейфа в указанный день, то есть 20.04.2018; заключения одновременно договора денежного вклада на сумму 1400000 рублей.

Из договора купли-продажи квартиры от 20.04.2018 следует, что стоимость квартиры составляет 2200000 рублей, расчет между сторонами договора произведен полностью при подписании договора.

При этом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условия договора по обеспечению сохранности ячейки, поскольку имущества клиента Банка из банковской ячейки было похищено неустановленными лицами в результате проникновения в Банк.

Факт проникновения в Банк неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, и не освобождают Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, которые не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт помещения истцом в банковский сейф 

<

номер> суммы в размере 700000 рублей, с 20.04.2018 до совершения хищения неустановленными лицами истец не посещал банковское хранилище. 

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 700000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из материалов дела истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, денежные средства истцу не возвращены.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца исходя из расчета 700000,00 руб.х 50%.

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая компенсационную природу штрафа, которая представляет собой санкцию за неисполнение обязательств перед потребителем, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчика штрафа до 70000 рублей в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 20.02.2020