Дело № 2-219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре: Ващенко М.Е.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования обоснованы тем, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>, указанное жилое помещение принадлежит супруге истца и его дочери. Земельный участок с кадастровым номером №, с присвоенной адресной часть: 

<

адрес>, у 

<

адрес> принадлежит супруге истца, ФИО6 На указанном земельном участке истцом был выстроен сарай (используемый под гараж) общей площадью 60,16 кв.м, с двумя пристройками общей площадью 37,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в результате которого сарай и находящееся в нем имущество сгорело полностью. Наиболее вероятной причиной пожара, согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки (КРСП 27) является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока на сгораемые конструкции и материалы, бани, принадлежащей ответчикам, то есть пожар произошел в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам имущества. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Росконсалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта сарая (гаража) составляет 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость утраченного (поврежденного) имущества составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОНД г.о. Вичуга, Вичугского, Родниковского и Лухского районов УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказались. Полагает, что поскольку пожар произошел в помещении бани ответчиков, в результате возгорания горючих материалов в силу воздействия на них электрического тока при возникновении пожароопасных аварийных режимов в электросети строения бани ответчиков, то есть в результате ненадлежащего содержания электропроводки в помещении бани, ответчики должны возместить причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истцом исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве возмещения вреда причиненного уничтожением имущества 371 800 рублей. Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали измененные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4, будучи извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Его интересы в судебном заседании представляла ФИО5, действующая на основании доверенности. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, полностью поддержали имеющийся в материалах дела письменный отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании поддержала исковое заявление ФИО1, пояснила, что при пожаре уничтожены хозяйственные постройки, сарай, который супруг в основном использовал под гараж, где ремонтировал автомобили, и инструмент, находящийся нем.

С согласия истца ФИО1, представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчиков, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО5, третье лицо ФИО6, показания свидетелей А.А.А., Л.Д.С., Л.О.Л., С.А.А., М.Н.В. пояснения специалиста Б.В.В., исследовав материалы дела, материал проверки по факту пожара №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из содержания ст.ст. 15,1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1. ст. 401 ГК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

адрес> находится в долевой собственности С.Я.О. и ФИО6 по 1/2 доли на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10,11); 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО3, Б.А.А., Б.Е.А. по 1/3 доли на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171,172,173,174)

Согласно сообщению администрации МО «Каминское сельское поселение Родниковского муниципального района 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности у ФИО6, на основании Постановления от 29.10.1992 №14 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок состоит из нескольких частей: при домовладении и в поле вблизи 

<

адрес> (для сенокошения), общей площадью 

<

данные изъяты>.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности у ФИО4, на основании Постановления от 29.10.1992 №14 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок состоит из нескольких частей: при домовладении, в поле вблизи 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. Соответствующие записи имеются в похозяйственной книге села Острецово администрации МО «Каминское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» (т.1 л.д.206)

Из выписки из постановления администрации муниципального образования «Каминское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» от 12.05.2011 №34 «О присвоении почтовых адресов объектам недвижимости, расположенным в населенных пунктах Каминского сельского поселения» от 21.03.2016 №769 следует, что земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО6, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, присвоена адресная часть: 

<

адрес>, у 

<

адрес> (т.1 л.д.12).

Из выписки из постановления администрации муниципального образования «Каминское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» от 12.05.2011 №34 «О присвоении почтовых адресов объектам недвижимости, расположенным в населенных пунктах Каминского сельского поселения» от 21.03.2016 №770 следует, что земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО4, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, присвоена адресная часть: 

<

адрес>, у 

<

адрес> (т.1 л.д.176).

Из выкопировки ситуационного плана населенного пункта 

<

адрес> следует, что в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположены нежилыепомещения (т.1 л.д.177, т.28).

Из похозяйственных книг 

<

адрес> за период с 1986 года по 1990 года, с 1991 года по 1995 год, с 1997 года по 2001 год следует, что жильцы 1 и 2 квартир 

<

адрес> имели земельные участки, на которых располагались сараи 1987 года постройки, имели на содержании сельскохозяйственных животных. Впоследствии на земельном участке С. значился гараж 1998 года постройки (т.2 л.д.13-28).

Из показаний свидетеля Л.О.Л. следует, что земельные участки возле 

<

адрес> процедуру межевания не прошли. Указанными участками пользуются семьи С. и Б., что следует из похозяйственных книг. Из выкопировки ситуационного плана 

<

адрес> также видно, какие земельные участки выделены и которыми пользуются семьи С. и Б..

Из показаний свидетеля М.Н.В. следует, что земельные участки возле 

<

адрес> процедуру межевания не прошли. Указанными участками пользуются семьи С. и Б., что следует из похозяйственных книг. На земельных участках возводились постройки для пользования. Претензий к жителям по указанным постройкам со стороны администрации не предъявлялось. При возведении двухквартирных домой вблизи дома строились сараи, так было не только в 

<

адрес>, но и в 

<

адрес>. 

Как следует из пояснений сторон, проживают они в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, возле дома имеется участок, на котором предыдущими владельцами квартир указанного дома в 1987 году был построен сарай. Участок и сарай, перешли им во владение совместно с передачей квартир в пользование. Участок и сарай разделены на две половины. Семьями С. и Б. был установлен порядок пользования земельным участком и сараем. За счет собственных средств сараи ремонтировались, достраивались, возводились пристройки к нему. ФИО1 сарай и пристройки к нему, использовал под гараж, ремонтировал автомобили, хранил соответствующий инструмент.

Из представленного материала проверки КРСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 24 мин. в ПСЧ № поступило сообщение о пожаре в строении сараев, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Каминское сельское поселение, 

<

адрес> у 

<

адрес>. В результате пожара огнем повреждены хозяйственные постройки (т.1 л.д.101-151). 

В ходе проверки взяты объяснения у ФИО3, ФИО4, ФИО6

Из объяснений ФИО3 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим мужем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 08:30 она пошла в сарай находящийся напротив её дома для того чтобы развесить бельё. Данный сарай принадлежит ей на правах частной собственности. Когда она пришла в сарай она включила свет, чтобы развесить бельё. Развесив бельё, она пошла на работу. Примерно в 10:19 ей на мобильный телефон позвонила соседка и сообщила, что горит сарай принадлежащий ФИО3. После чего она с работы вернулась домой, горение наблюдалось в районе её сарая и огонь перекидывался на соседнюю баню, данная баня также принадлежит гр. ФИО3 на правах частной собственности. Строение бани и сарая, а также имущество, находящееся в них не застрахованы. Материальный ущерб от пожара гражданке ФИО3, причинён на сумму 

<

данные изъяты> Документально подтвердить ущерб ФИО3 не может. Из-за чего произошёл пожар гр. ФИО3 не известно, но она пояснила, что в помещении сарая и бани была новая электрическая проводка. Проводку в сарае и бане менял её муж ФИО4 с электриком. Также ФИО3 пояснила, что на момент возникновения пожара в доме сработали автоматы защиты. Поджог ФИО3 исключает полностью, так как в сарае была собака, собака не лаяла.

Из объяснения ФИО4 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, супруга в 08:45 ушла на работу. Он в 08:00 пошёл кормить кроликов, которые находились в сарае напротив его дома... Примерно в 08:20 он накормил кроликов и вернулся домой. После чего пошёл в гараж, находящийся во дворе дома, занимался делами по хозяйству. В это время в доме находилась его несовершеннолетняя внучка. Примерно в 10:00 к нему в гараж прибежала внучка и сообщила, что в его сарае что-то горит. Он прибежал к сараю и увидел, что на чердаке в бане над предбанником наблюдалось горение. Он налил ведро воды и вылил на очаг возгорания, но сбить пламя ему не удалось. Огонь в эго время быстро распространился по обрешётке кровли в западном направлении на соседские сараи. Когда приехали пожарные, горение наблюдалось по всей площади. Также гр. ФИО4 добавил, что в момент, когда произошло возгорание, в доме выключился свет (сработало автоматы защиты). Предположительной причиной возникновения пожара на взгляд гр. ФИО4 послужило короткое замыкание электрической проводки на чердаке в предбаннике в строении бани, так как в момент возгорания первоначальное горение наблюдалось в месте прохождения электрической проводки. Короткое замыкание могло произойти, по мнению ФИО4, вследствие механического воздействия грызунов (мыши, крысы), так как на чердаке был опилок в котором жили грызуны. Причину умышленного поджога исключает полностью, так как в момент возникновения пожара в сарае находилась сторожевая собака, которая лает, когда рядом находятся посторонние люди. В момент пожара собака не лаяла.

Из объяснения ФИО6 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим мужем ФИО1 В день пожара с утра, во сколько она не помнит, ушла в магазин. Когда она была в магазине, ей сообщили знакомые, что в районе её дома, где она проживает, идёт какой-то дым. Когда она подошла к дому то увидела, что в сарае гр. Б.Л.В. и ФИО3 наблюдается горение. Большое горение наблюдалось в сарае принадлежащем семье Б.. Когда она прибежала из магазина её сарай еще не горел. Строение сарая не застраховано. Сарай в основном использовал ее муж для ремонта автомобилей. Материальный ущерб от пожара она оценивает на сумму 

<

данные изъяты> без документального подтверждения. По мнению ФИО6 пожар произошёл из-за короткого замыкания электрической проводки в сарае гр. ФИО4. Сам гр. ФИО4 не курит. В сарае Б. держали куриц и зайцев.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является секция сараев и баня, расположенная по адресу: 

<

адрес> севернее 

<

адрес>. Строения сараев каркасные, обшитые тесом, размерами 12? 10 метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Западнее секции сараев расположено строение бани, стена сарая и бани смежная. Строение бани деревянно-рубленное размерами 3?4 метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Сарай № выполнен из деревянного бруса, кровля металлическая. С южной стороны вход в сарай осуществляется через ворота. При осмотре изнутри установлено, что деревянные конструкции сарая повреждены огнем на всей площади. Над восточной частью сарая кровля огнем уничтожена полностью. По всему периметру сарая находятся обгоревшие частицы строительного мусора, обгоревшие металлические листы кровли, обгоревшие металлические предметы быта (бочки). Восточная часть сарая огнем уничтожена полностью, по периметру находятся кирпичные столбы из белого кирпича. Западнее сарая № расположен сарай № перегородка между сараями уничтожена полностью.

По факту пожара в ОНД г.о. Вичуга, Вичугского, Родниковского и Лухского районов УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области в соответствии со ст. 144 УПК РФ проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-150).

Согласно техническому заключению по причине пожара ОНД г.о. Вичуга, Вичугского, Родниковского и Лухского районов УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области 

<

данные изъяты>, установлена очаговая зона пожара, которая расположена в северо-восточном углу предбанника в бане. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока на сгораемые конструкции и материалы. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицались и не оспаривались (т.1 л.д.145-148).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник ОНД г.о.Вичуга, Вичугского, Родниковского и Лухского районов УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области С.А.В., поддержал заключение о причине пожара, дополнительно пояснил, что к выводам, изложенным в техническом заключении по причине пожара, он пришел методом исключения, поскольку преступление в виде поджога было исключено, неосторожное обращение с огнем было так же исключено, пришли к выводу что пожар произошел по причине загорания горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока на сгораемые конструкции и материалы. Горючие материалы это строительные конструкции из чего была сделана баня, а это дерево. Произошло соприкосновение проводов, проскочила искра, горючие материалы воспламенились, вовремя не заметили и потом пошло развитие возгорания с открытым пламенем. Термические повреждения были такие, что электропроводки в данном случает практически не осталось. Короткое замыкание и большое переходное сопротивление это свойства при которых может проявиться аварийный режим работы в электорсети. По собранному материалу, нет оснований полагать, что энергоснабжающая организация виновата в возникновении пожара. Виновного лица нет, поскольку был аварийный режим работы сети. Короткое замыкание могло возникнуть и тогда, когда было соединение медных проводов с алюминиевыми проводами, поскольку медный повод держит электричество, а алюминиевый начинает греться, начинает расплавляться, произойдет искра и пожар.

Из сообщения филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании сообщения от МЧС в 10 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ о возгорании строения, находящегося по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, с 11 час. 08 мин. до 12 час. 44 мин ДД.ММ.ГГГГ оперативно произведено отключение 

<

данные изъяты>. Иных отключений, провалов напряжения, перебоев в надлежащем обеспечении услуг электрического снабжения в электрических сетях филиала «Ивэнерго», которые могли привести к прекращению электроснабжения потребителей по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в электрических сетях филиала «Ивэнерго» не зафиксировано (т.2 л.д.56).

Из показаний С.А.А., инженера распределительных сетей филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не было зафиксировано коротких замыканий в работе ЛЭП, а если бы такое было, произошло бы отключение на подстанции, от которой идет ЛЭП и тогда электроэнергия была бы отключена у всех потребителей, в том числе соседей проживающих в соседних домах. Короткое замыкание могло произойти из-за плохой изоляции; нарушения правил устройства электроустановок; качества проводов (несоответствие сечения); наличие электроприборов. Большое переходное сопротивление это плохой контакт. Большое переходное сопротивление может зависеть также от материала электропроводника, влажности, правильности установки и эксплуатации электроприборов, в том числе и в местах самодельных соединений проводов. Аварийный режим работы электросети может произойти в результате соединения элементов внутренней сети, состоящих из проводов кабелей, выполненных из разных материалов, которых соединять друг с другом напрямую запрещается, из-за чего с учетом разницы и перепадов в температурном режиме может произойти нагрев, окисление и нарушение контакта. Плохой контакт сам по себе может повлечь нагрев и привести к возгоранию.

В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчицы ФИО3 установлено, что на земельном участке возле 

<

адрес> супруги Б. в 2004 году возвели баню. Рядом с баней находился сарай и пристройки, в пристройке содержали кроликов. В постройках имелось электричество 220 Вольт. Электричество шло из дома от выключателя в сарай и в баню. На веранде в доме стоял выключатель, от которого выключали общий свет в сарай и в баню. Проводка в сарай проводилась еще прежними владельцами в 1987 году и по настоящее время не менялась. Проводку в баню менял ФИО4 совместно по устной договоренности с ФИО7, у которого имеется образование электрика.

Из представленных в дело доказательств следует, что очаг пожара, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, находился в бане, принадлежащей супругам Б..

Стороной ответчика не оспаривается, что повреждение сарая истца и имущества, находящегося в сарае, причинены именно в результате возгорания бани принадлежащей супругам Б..

Обстоятельства причинения вреда сараю и имуществу находящегося в каркасном сарае истца подтверждаются также материалом проверки (т.1 л.д.101-151), представленными в материалы дела истцом фотографиями (т.1 л.д.4-5), а также свидетельскими показаниями А.А.А., Л.Д.С., которые указали на причинение вреда сараю и инструментам, находившимся в сарае.

Возгорание произошло в бане на участке, принадлежащем Б.. Пожар с соседнего участка перекинулся на земельный участок, где была распложена хозяйственная постройка - сарай. В результате пожара, данная постройка была уничтожена, а также были уничтожены находившиеся в сарае вещи, а именно: 

<

данные изъяты>.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности. Однако, ответчиками Б. не представлено доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ими должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности при использовании в расположенной на земельном участке бане.

При решении вопроса об ответственности за вред, причиненный пожаром имуществу истца, суд учитывает, что супруги Б. являются владельцами бани, в которой произошел пожар, по воле супругов Б. производилась замена электропроводки в бане и пристройках, занимались установкой и эксплуатацией электрооборудования. Супруги Б. длительный период времени и постоянно пользовались всеми постройками, расположенными на земельном участке у 

<

адрес>, вели там личное подсобное хозяйство, могли и должны были контролировать надлежащее состояние и содержание бани и построек, не нарушая требования пожарной безопасности, могли и должны были содержать это имущество таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам. Устранять различные угрозы и опасности, исходящие от электрооборудования и электропроводки, в связи с чем, именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей им бане.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что в принадлежащей ответчикам бане произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиками Б. суду не представлено. Иного источника возгорания не установлено, как и возникновение пожара по вине третьих лиц.

Доводы стороны ответчиков о том, что ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ни заключением пожарно-технической экспертизы достоверно не установлена причина возгорания, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков в появлении возгорания, надлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Исходя из содержания названного заключения, экспертом указано на то, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока на сгораемые конструкции и материалы, очаг пожара был расположен в северо-восточном углу предбанника в бане. 

Утверждения представителя ответчиков о том, что причиной короткого замыкания мог стать скачок напряжения, основано на предположении, доказательствами не подтверждено, и напротив опровергнуто сведениями филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что отключений в указанный период не происходило, и показаниями С.А.А., пояснившим, что при скачке напряжения из строя вышел бы значительный участок системы электроснабжения и отсутствовало бы электроснабжение не только у ответчиков, но и у других абонентов (соседей), получающих электроэнергию от той же подстанции.

Принимая во внимание, что причиной пожар послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока на сгораемые конструкции и материалы в бане ответчиков, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиками (собственниками имущества) требований пожарной безопасности.

Таким образом, между действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4, нарушившими требования пожарной безопасности, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, которым они владели и пользовались, а также наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Учитывая изложенное, вина ответчиков установлена, в связи с чем они должны возместить причиненный в результате этого ущерб.

Истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта каркасного сарая и рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу находящемуся в сгоревшем сарае обратился в ООО «Росконсалтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в каркасном сарае, расположенному по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость поврежденного имущества находящегося в каркасном сарае по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.20-85).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает заключение ООО «Росконсалтинг» достоверным доказательством и берет его в основу выводов о размере подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения каркасному сараю и имуществу, находящемуся в сарае после пожара, исходя из того, что оно является полным, достоверным, соответствующим установленным требованиям, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 и представителя ответчиков о несогласии с экспертным заключением об оценке, а также критика методики ее проведения, направленная на оспаривание результатов указанной оценки, в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены. Не представлены доказательства проведения оценки с нарушениями соответствующих методик и требований закона, способными поставить под сомнение достоверность ее результатов.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля эксперт Б.В.В., выезжавший на место пожара, показал, что непосредственно осматривал поврежденные в результате пожара надворные постройки истца, применил визуальный осмотр, инструментальное измерение, что позволило ему идентифицировать строительные материалы. Пояснил, что деревянные конструкции сарая повреждены огнем на всей площади, кровля огнем уничтожена полностью, по периметру находятся кирпичные столбы из белого кирпича. В связи с чем им был произведен расчет рыночной стоимости затрат на восстановление каркасного сарая. Оценка стоимости уничтоженного движимого имущества им проводилась по представленным паспортам, чекам на него. Движимое имущество фактически утрачено. На месте пожара находилось множество металла, остатков от инструмента, это объясняется силой самого пожара. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, сгоревшего сарая и имущества находящегося во время пожара в сгоревшем сарае, а именно: 

<

данные изъяты>. Также истец в качестве обоснования требований о взыскании стоимости данного имущества ссылается на показания свидетелей Л.Д.С. и А.А.А.

Суд полагает установленным уничтожение в результате пожара сарая, а также уничтожение (повреждение без возможности восстановления) следующего движимого имущества: 

<

данные изъяты>.

При этом наличие утраченного в результате пожара движимого имущества, вопреки доводам ответчика и его представителя о не подтверждении количества имущества, подтверждается представленными документами на имущество руководством по эксплуатации, товарными чеками, гарантийными талонами (т.1 л.д. 178-192), показаниями свидетелей Л.Д.С. и А.А.А., эксперта, а также фотографиями с места пожара с видимыми частями обгоревших вещей.

Свидетель Л.Д.С. в судебном заседании пояснил, что присутствовал на пожаре. Увидел дым и приехал на задымленность. Пришел уже во время пожара, стал вытаскивать все из гаража, что-то было вынесено ранее, выкатили машину из гаража. В пожаре сгорело много инструмента, две болгарки УШМ и Интерскол, шуруповерт 3 штуки Метаба, Хитачи и Вихрь, компрессор, марки не знает, набор инструмента «станкоимпорт». Ранее иногда пользовался этими инструментами. Шлифовальные машинки были 2 штуки, одна из них Бош, дрели были. Колеса арочные были для вездехода. Одно колесо успели вынести из пожара, двери с машины, запчасти некоторые, до инструментов уже не дошли, они около задней стены лежали, была большая задымленность. Все не успели вынести. В дальнейшем помогал убираться, видел остатки строительного инструмента. Дополнительно пояснил, что по просьбе ФИО1 покупал ему инструмент в 

<

адрес>.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании пояснил, что на пожаре ДД.ММ.ГГГГ сгорело помещение сарая, где хранились инструменты у ФИО1: 

<

данные изъяты>. Часто был в гараже, делали вместе машины, пользовался этим инструментом.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд придает им доказательственное значение, поскольку показания данных свидетелей последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять пояснениям истца о наличии и перечне поврежденного имущества, а также подтвержденного показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного у суда нет оснований не доверять данному заключению, в связи с чем суд принимает заключение ООО «Росконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость поврежденного пожаром движимого имущества подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку от пожара принадлежащий истцу сарай сгорел, суд полагает справедливым определить размер ущерба в виде рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих величину материального ущерба, причиненного истцу, установленную оценщиком, или сведений об ином его размере ответчиком не представлено.

Факт владения постройкой истцом подтвержден материалами дела и не оспаривалась ответчиком, заявленная постройка находилась на принадлежащем супругам С. земельном участке, наличие постройки не оспаривалось ответчиками, факт ее повреждения пожаром ответчиками также не оспаривается. То обстоятельство, что указанная постройка не была зарегистрирована, не исключает возмещение причиненного их уничтожением ущерба истцу в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку ответчики Б., являясь супругами, имели в совместном владении баню, где находился очаг возгорания, следовательно, у них возникла солидарная обязанность по содержанию данного общего имущества и солидарная ответственность за неисполнение обязанностей.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ему материального ущерба в размере 371 800 рублей подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

В пользу истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы. Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено19.07.2019 Н.А.Созинова