Дело № 2-852/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «30» июля 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Потаповой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфабанк» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфабанк». С учетом уточнения исковых требований (л.д.138-143) окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму необоснованно списанных с кредитной карты денежных средств - 89 190 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указал, что является обладателем кредитной карты АО «Альфабанк» (счет №, валюта счета: 

<

данные изъяты>) открытом 09.07.2014 с установленным кредитным лимитом 390 000 руб. (далее по тексту – Кредитная карта). ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. на номер телефона истца № с номера № поступило СМС - сообщение следующего содержания: «Операции по Вашей карте приостановлены. Инф. №». В тот день истец находился в 

<

адрес>, поэтому данное сообщение обнаружил не сразу. На звонок на указанный в СМС - сообщении телефонный номер с целью установления причины приостановления операций по карте, ответил мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности АО «Альфабанк», назвался ФИО1 Мужчина пояснил, что была попытка списания мошенниками денежных средств с Кредитной карты истца в 

<

адрес>, действия мошенников необходимо пресечь, сказал, что перезвонит. Буквально сразу же последовал звонок от абонента «

<

данные изъяты>», ФИО1 сказал, что от АО «Альфа-Банк» придет сообщение с указанием пароля для операции в «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на сумму 89190 руб. После получения такого сообщения снова поступил звонок с анонимного номера, тот же человек – ФИО1 попросил сообщить ему пароль из 

<

данные изъяты> знаков, пояснил, что необходимо первым действием подтвердить покупку на указанную сумму, чтобы успокоить бдительность мошенников, а вторым необходимо данную покупку отменить, не дав возможности мешенникам воспользоваться чужими денежными средствами. ФИО1 пояснил, что такой порядок существует везде. Истец, ни о чем не подозревая, сообщил пароль ФИО1. Последний сообщил, что пароль прекратил свое временное действие и требуется повторно сообщить новый пароль, который должен прийти истцу СМС - сообщением. Сразу же после этого, истец, предположив мошеннические действия в отношении его Кредитной карты, позвонил в представительство АО «Альфабанк» в 

<

адрес>. Сотрудником ФИО2. были приостановлены все операции по Кредитной карте истца, и, по ее словам, написано сообщение в службу безопасности банка. Кредитная карта была заблокирована. 15.02.2018 истцом оформлена претензия об оспаривании банковской операции, данная претензия в тот же день зарегистрирована в банке, о чем истец получил СМС - сообщение. Согласно выписке по Кредитной карте, операция от 14.02.2018 на сумму 89 190 руб. приостановлена, истец уверился, что мошенники не смогли использовать его денежные средства. Однако 19.02.2018 истец узнал, что сумма в размере 89 190 руб. была списана с его Кредитной карты, в связи с чем у истца образовалась задолженность перед банком. Из выписки по Кредитной карте усматривается, что транш на сумму 89 190 руб. предоставлен банком 17.02.2018 г. и операция по списанию указанной суммы также проведена 17.02.2018 г., то есть после обращения истца в банк с заявлением о приостановлении спорной операции. Согласно письменному ответу АО «Альфабанк», спорная операция проведена с применением метода 

<

данные изъяты>, однако, об использовании данного метода истец не был проинформирован надлежащим образом, кредитный договор с описанием условий использования Кредитной карты истец с банком не заключал. Противоправное поведение ответчика выражается в следующем: 1) договор потребительского кредита АО «Альфа-Банк» с истцом не заключался; 2) АО «Альфа-Банк» не проинформировал истца при выдаче кредитной карты с условиями ее использования, в частности, с правилами использования электронного средства платежа и правилами пользования системой дистанционного банковского обслуживания; 3) после получения уведомлений о несанкционированном использовании кредитной карты 14 и 15 февраля 2018 года АО «Альфа-Банк» не принял никаких мер по предотвращению необоснованного списания денежных средств и защите своего клиента; 4) транш на сумму 89 190 руб. предоставлен АО «Альфа-Банк» 17.02.2018 и списание денежных средств с кредитной карты в указанном размере произошло в этот же день ; 5) АО «Альфа-Банк» не обеспечил должный уровень безопасности расчетного счета клиента и допустил распоряжение счетом неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон) в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. Пунктом 15 ст.9 Закона предусмотрено, в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. 

Истец исполнил свои обязательства, сообщил банку о приостановлении спорной операции в этот же день, и дополнительно написал претензию на следующий день. Однако, АО «Альфабанк», как организация, являющаяся специалистом на рынке финансовых услуг, не предприняло меры к сохранности денежных средств истца, как своего клиента, не обеспечило должный уровень безопасности расчетного счета истца, допустил распоряжение счетом неуполномоченным лицом. Вследствие таких действий со стороны АО «Альфабанк», истец понес финансовый ущерб на сумму 89 190 руб. Возможность использования услуг банка с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка является недостатком предоставляемой ответчиком услуги. 01.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить сумму, списанную с Кредитной карты. Ответчик в возврате денежных средств отказал, ссылаясь на Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц. Однако, данный договор банком истцу не предоставлялся, с его условиями истец не ознакомлен. 

Истец ФИО3 представил дополнительные пояснения по делу (л.д. 176-178), в которых указал, что получал СМС - сообщение с текстом: «

<

данные изъяты>». Текст указанного сообщения, содержащий, в том числе, пароль по спорной операции, был изложен не на русском языке, в связи с чем, текст сообщения истцу был непонятен, другим языком, кроме русского языка, истец не владеет. В СМС - сообщении отсутствовала смысловая ясность, понятность, четкость, конкретность формулировок. В соответствии с п. 1 ст. 68 Конституции РФ, ст. 1 ФЗ «О государственном языке РФ», государственным языком на всей территории Российской Федерации является русский язык. Банк обязан был направить СМС - сообщение с текстом на русском языке, что не сделал, в связи с чем, нарушил требования действующего законодательства РФ. Истец с момента оформления Кредитной карты по настоящее время ни разу не воспользовался способом оплаты покупок в интернет магазинах с использованием одноразового пароля из СМС - сообщения. Кроме того, СМС - сообщение на подтверждение спорной операции истцом получено, когда он находился на похоронах в другом городе, находился в состоянии горя, на похороны добирался долго – в течение 

<

данные изъяты> часов на автомобиле, что стало немалой нагрузкой для истца в силу пожилого возраста, поэтому истец не смог разобраться со странным и непонятным СМС - сообщением. Также по заявлению истца возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Истец считает себя исполнившим обязанность, предусмотренную ч.7 ст. 5 Закона, так как осуществил отзыв распоряжения на списание денег до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по устному ходатайству - ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО3 уточнил свою позицию: пояснил, что на условиях кредитования и договоре кредита стоят его подписи, но этот договор и условия напечатаны мелким текстом, их невозможно прочесть. Представитель по устному ходатайству ФИО4 дополнительно указал, что дата договора потребительского кредита указана как 09.07.2014 г., тогда как подпись ФИО3 на данном договоре – 11.08.2014. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 уточненное исковое заявление не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.38-40), из которых следует, что между АО «Альфабанк» и истцом 09.07.2018 заключен договор потребительского кредита на выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование счета Кредитной карты и договор о комплексном банковском обслуживании (далее – ДКБО). Клиент собственноручно поставил свою подпись на указанных документах, что свидетельствует о его ознакомленности с содержанием договоров, правами и обязанностями, вытекающими из них, условиями кредитования и обслуживания счета. Согласно пп. 15.20, 15.21 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением к ДКБО, совершение покупок в интерне-магазинах возможно при подключении к карте услуги «

<

данные изъяты>» или Интернет Банка «

<

данные изъяты>», при этом покупки осуществляются с применением стандартов безопасности проведения операции по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 

<

данные изъяты>. 14.02.2018 по счету №№ с помощью Кредитной карты истца совершена расходная операция на сумму 89 190 руб. через торгово-сервисное предприятие «

<

данные изъяты>». Для подтверждения указанной операции на номер мобильного телефона № был отправлен одноразовый пароль, при этом сообщение содержало следующий текст: «Dlya operacii v evroset ekaterinburg na summu ***.*** RUB vash odnorazoviy parol***. Ne soobshayte etot parol nikomu, v tom chisel sotrudnikam bankov.» Однако клиент самостоятельно, вопреки предупреждению, сообщил данный пароль третьему лицу. Согласно п.1 ст. 843 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При осуществлении надлежащей идентификации и аутентификации клиента, у Банка не имелось правовых оснований для неисполнения операций по списанию со счета истца денежных средств, так как для осуществления спорной операции были верно введены все необходимые данные: номер карты отправителя, срок действия, cvv, одноразовый пароль из смс-сообщения. Согласно п. 16.2 ДКБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях Банка/Отделении ОМС, в банкоматах банка, а также при использовании услуг «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», Интернет Банка «

<

данные изъяты>», Телефонного центра «

<

данные изъяты>». Доказательств винновых действий Банка по списанию денежных средств истцом не представлено, также как и доказательств выбытия Кредитной карты у истца без его ведома. Банк в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Банком не нарушены условия ДКБО, Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию карт, условия договора потребительского кредита, нормы действующего законодательства РФ. В действиях истца имеются признаки, свидетельствующие о злоупотреблении правом. Моральный вред также не подлежит взысканию, так как вина Банка в причинении морального вреда истцу не доказана.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании дополнительно поясняла, что истец 08.07.2014 обратился в Банк с заявлением о выдаче кредитной карты. Удовлетворив заявление, банк подготовил договор потребительского кредита, датированный 09.07.2014, данный договор подписан истцом только 11.08.2014, с указанной даты договор начал действовать. Выписка по счету клиента сформирована с даты создания договора 09.07.2018, но операций по ней, до даты подписания договора истцом, не совершалось. 14.02.2018 сумма в размере 89 190 руб. после подтверждения ее списания через одноразовый пароль, была заблокирована, несколько дней проходила идентификация платежа между банком-плательщиком и банком-получателем, после успешной проверки и подтверждения, данная сумма была списана. При блокировке денежных средств они более не доступны клиенту, даже если отражаются в балансе счета, клиент не может распорядиться этой суммой. После подтверждения операции она будет списана в любом случае. Истец пользуется Кредитной картой уже 

<

данные изъяты> года, в том числе использует услугу «

<

данные изъяты>», при которой также необходимо вводить одноразовые пароли из СМС - сообщения, тексты сообщений также приходят «

<

данные изъяты>». Истец оплачивал сотовую связь с помощью паролей, создавал шаблоны платежей, получал для подтверждения СМС с паролями. Все сообщения направлялись «

<

данные изъяты>». Ранее у истца не возникало претензий и возражений в отношении условий пользования Кредитной картой, в том числе к текстам СМС-сообщений. Получается ситуация, когда клиент одни сообщения понимает, а другие - нет. Закон «О защите прав потребителей» распространяется на оказание финансовых услуг только в части общих положений. Финансовые услуги являются специфическими и урегулированы специальным законодательством – страховым, о банковской деятельности и т.д. Поэтому утверждение истца о том, что кредитный договор полностью противоречит законодательству о защите прав потребителей – не могут быть приняты. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2014 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в АО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта» (л.д. 125-128). В п. 3 Заявления (л.д. 127) ФИО3 своей подписью подтвердил, что проинформирован о том, что в течение 90 календарных дней с даты формирования Банком индивидуальных условий кредитования на основании поданной им Анкеты – Заявления, он должен обратиться в Банк для получения Индивидуальных условий кредитования с целью последующего заключения Договора кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях кредитования. 

11.08.2014 ФИО3 обратился в банк, подписал Индивидуальные условия № от 09.07.2014 договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу Кредитной карты, открытие и кредитовании Счета Кредитной карты (далее по тексту – Индивидуальные условия). Согласно п. 14 Индивидуальных условий истец «с общими условиями договора ознакомлен и согласен» (л.д. 130), общие условия договора истцом получены (л.д. 131). В п. 9 Индивидуальных условий ФИО3 обязался для заключения Договора кредита и исполнения обязательств присоединиться к Договору комплексного банковского обслуживания (ДКБО) и поручить Банку открыть Счет Кредитной карты и выпустить к нему Кредитную карту (л.д.130). В Анкете –заявлении указан номер мобильного телефона для связи и обмена информацией: №, а в п. 16 Индивидуальных условий (л.д. 130) - один из способов обмена информацией между кредитором и заемщиком – путем направления СМС - сообщения на номер телефона сотовой связи Заемщика. Совей подписью в Индивидуальных условиях (л.д. 131) ФИО3 подтвердил, что с договором кредита ознакомлен, с ним согласен, обязуется выполнять его условия. 

11.08.2014 в заявлении заемщика (л.д. 132) истец своей подписью подтвердил, что свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-банк» (далее -ДКБО), обязался выполнять условия ДКБО, подтвердил факт заключения и получения ДКБО с приложениями, ознакомление, согласие и получение Тарифов Банка. 

11.08.2014 г. ФИО3 подписана расписка (л.д. 135) в получении банковской карты 

<

данные изъяты> №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, счет карты №, валюта счета – 

<

данные изъяты> В связи с истечением срока действия указанной карты 28.06.2017 ФИО3 получил новую банковскую карту №№ выданную к тому же счету, что подтверждается распиской (л.д. 134). В данной расписке ФИО3 подтвердил, что с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующими Тарифами АО «Альфа-Банк», он ознакомлен и согласен.

Изначально истец указывал, что какой-либо кредитный договор с ответчиком не заключал. С данными доводами суд не соглашается, так как заключение кредитного договора подтверждается вышеуказанными Анкетой-Заявлением о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями, расписками в получении денежных карт. Впоследствии истец уточнил позицию, указав, что вышеуказанные документы подписывал, но не мог их прочесть из-за слишком мелкого текста. Данные доводы достаточными доказательствами не подтверждены, к ним суд относится критически, так как истец собственноручно написал (л.д. 131), что «с договором кредита ознакомлен и согласен». 

Таким образом, Договор потребительского кредита, ДКБО между истцом и ответчиком заключены. Дальнейшие доводы истца сводятся к ненадлежащему оказанию услуг банком в рамках указанных договоров. 

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения. Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п.3.24 (л.д.59) ДКБО, одноразовый пароль, в зависимости от услуги выбранной Клиентом, может формироваться Банком при совершении покупок в интернет - магазинах, поддерживающих технологию безопасности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>. При этом одноразовый пароль направляется Клиенту Банком в составе SMS-сообщения или Информационного USSD-сообщения на номер телефона сотовой связи Клиента. Документ считается подписанным Простой электронной подписью, если отправленный Банком одноразовый пароль совпадает с введенным Клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло. Аналогичные по сути условия содержатся в п.2 раздела «Особенности формирования и подписания электронных документов клиентом» Приложения №18 к ДКБО (л.д.90).

В соответствии с п.15.4 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт (Приложение №4 к ДКБО) (л.д.77), при оплате товаров (работ, услуг) или получения наличных денежных средств с использованием Карты необходимо с особым вниманием относится к проводимой операции. Пунктом 15.5. Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт предусмотрено, что после подтверждения о совершении операции с использованием Карты, Банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями Договора со Счета, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операция.

Судом установлено, что 14.02.2018 в 

<

данные изъяты> банком истцу направлено СМС-сообщение с верификационным паролем, следующего содержания "Dlya operacii v evroset ekaterinburg na summu ***.*** RUB vash odnorazoviy parol***. Ne soobshayte etot parol nikomu, v tom chisel sotrudnikam bankov" (л.д. 49). 

С использованием одноразового пароля, направленного истцу, была совершена покупка на сумму 89 190 руб., на номер истца в 

<

данные изъяты> направлено сообщение: «

<

данные изъяты>» (л.д. 49)

Суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания не осуществлять перевод денежных средств, так как распоряжение о таком переводе было дано уполномоченным лицом, что подтверждалось достоверным паролем. 

Фактически совершение указанной операции стало возможно не по вине банка, а по вине самого истца, который не проявил должной осмотрительности. Так, в претензии, направленной истцом в АО «Альфа-банк» (л.д.9), истец указывает, что 14.02.2018 на его номер поступило СМС - сообщение с текстом: «Операции по Вашей карте приостановлены. Инф. № 

<

данные изъяты>». В судебном заседании 29.06.2018 (л.д. 160) истец подтвердил, что СМС - сообщение содержало указанный текст. В иске содержание данного СМС - сообщения искажено, ссылка на 

<

данные изъяты> отсутствует. Достоверных сведений от оператора связи о содержании указанного СМС - сообщения истцом не представлено. Однако, уже то содержание СМС - сообщения, которое приводит истец, при должном уровне осмотрительности позволяло усомниться в правильности данной информации, принять дополнительные меры к проверке, так как в СМС - сообщении не указан номер карты (или ее последние цифры), СМС - сообщение пришло с неизвестного истцу номера телефона, в нем указывалось не название банка – ответчика, а название иного банка. 

К доводам истца о том, что передача пароля третьему лицу произошла по вине ответчика, так как СМС - сообщение было направлено ему не на русском языке, а на языке, который истец не понимает, суд относится критически. Сообщение "Dlya operacii v evroset ekaterinburg na summu ***.*** RUB vash odnorazoviy parol***. Ne soobshayte etot parol nikomu, v tom chisel sotrudnikam bankov" было исполнено буквами латинского алфавита, однако, сохраняет смысловое содержание фразы. Суд приходит к выводу, что для чтения данного сообщения не требуются знания иностранных языков. Как следует из детализации СМС - сообщений по номеру телефона +№ (л.д.49), истцу неоднократно приходили СМС - сообщения, содержащие в себе текст, воспроизведенный латинскими буквами, в том числе о списание денежных средств, о совершенных покупках, о подключении услуги «

<

данные изъяты>», об установлении нового пин-кода. Таким образом, истец активно пользуется Кредитной картой, более 

<

данные изъяты> лет, в течение которых с какими-либо претензиями о непонятности содержания СМС - сообщений в банк не обращался. Суд учитывает, что на момент заполнения Анкеты – Заявления в 2011 году (л.д. 43) истец работал с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, занимал должность 

<

данные изъяты> указанной организации, количество сотрудников организации указал от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, основную сферу деятельности указанной организации указал как «финансы/страхование/банковское дело». Указанные сведения подтверждают достаточный уровень знаний истца для понимания содержания СМС - сообщений. 

В судебном заседании 29.06.2018 истец также пояснял, что в СМС - сообщении на спорную операцию фраза: «никому не сообщайте…» присутствовала, однако истец пароль все равно сообщил третьему лицу, так как ФИО14 его заранее предупредил, что в банке такой порядок. Данное обстоятельство подтверждает, что истец осознавал содержание СМС - сообщения, однако, не проявив должной осмотрительности, передал пароль абоненту с телефонного номера «anonimus». Таким образом, направление СМС - сообщения с использованием букв латинского алфавита не состоит в причинно-следственной связи с санкционированием истцом платежной операции, совершенной с использованием его банковского счета. 

Доводы истца о том, что списание спорной суммы произошло только 17.02.2018 г., тогда как 14.02.2018 и 15.02.2018 он обратился в Банк с заявлением о приостановлении спорной операции, в связи с чем, осуществил отзыв своего распоряжения до дня списания денег до наступления безотзывности перевода денежных средств, судом не принимаются.

Согласно ч. 9 ст. 8 Закона распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п. 14 ст. 3 Закона безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В соответствии с п. 7.6.1 ДКБО (л.д. 61) «при получении от Клиента поручения на списание денежных средств …, оформленного по установленной Банком форме (далее - Поручение ПП), Клиент поручает Банку зарезервировать необходимую для исполнения Поручения ПП сумму денежных средств … и перевести указанные денежные средства получателю платежей в оплату за товары, работы, услуги не позже 1 (одного) Рабочего дня, следующего за днем получения Банком от получателя платежей подтверждения о предоставлении Клиенту товара, работы, услуги, указанного в Поручении ПП. Поручение ПП является безотзывным в течение его срока действия».

Таким образом, с момента ввода пароля поручение о перечислении денежных средств стало безотзывным. 

Ссылки истца на п. 11, 15 ст. 9 Закона также не являются основанием для удовлетворения иска. 

В силу п. 11 ст. 9 Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно п. 15 ст. 9 Закона в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Истец фактически выразил согласие на совершение платежной операции, а также нарушил порядок пользования Кредитной картой. 

Так, в соответствии с п. 2.11 Приложения №18 к ДКБО (л.д. 90) клиент – владелец ключа Простой электронной подписи обязан: - хранить в тайне ключ Простой электронной подписи, принимать все возможные меры, предотвращающие нарушение его конфиденциальности. В соответствии с п. 2.12 Приложения №18 к ДКБО (л.д. 90, оборот) нарушением конфиденциальности / компрометацией ключа Простой электронной подписи считается получение третьими лицами (в том числе, представители Клиента, лица, на имя которых выпущены дополнительные банковские карты) с ведома или без ведома Клиента ключа Простой электронной подписи и/или возможности формировать ключ Простой электронной подписи. Согласно п. 2.13 Приложения №18 к ДКБО (л.д. 90, оборот) ответственность, в том числе, гражданско-правовую, за негативные последствия, наступившие в результате несоблюдения Клиентом его обязанностей, установленных п. 2.11 настоящих Правил, несет Клиент. В соответствии с п. 2.4 Приложения №18 к ДКБО клиент использует в качестве своего ключа Простой электронной подписи Пароль «

<

данные изъяты>», Пароль «

<

данные изъяты>», Код «

<

данные изъяты>», Пароль «

<

данные изъяты>», Код «

<

данные изъяты>», Пароль «

<

данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что передав одноразовый пароль неустановленному лицу, истец не выполнил обязанность по хранению в тайне ключа простой электронной подписи, в связи с чем п. 15 ст. 9 Закона применению не подлежит. 

Учитывая, что нарушений ответчиком своих договорных обязательств не установлено, как не установлено и нарушения требований действующего законодательства, основания для взыскания с банка списанных с кредитной карты денежных средств в сумме 89 190 руб., а также для удовлетворения производных требований (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа) отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.