Дело № 5-757/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,

(

<

...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении:

ФИО4, ***, *** привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

*** ФИО4, находясь в торговом зале гипермаркета «***», расположенного по адресу: ***, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество на общую сумму ***, принадлежащее ООО «***», а именно ***, то есть совершил мелкое хищение путем кражи.

В судебном заседании ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заявлений, ходатайств и отводов от ФИО4 не поступило. 

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что *** он, находясь в торговом зале гипермаркета «***», расположенного по адресу: *** тайно, взял с прилавка *** хотел её похитить, но потом передумал и оставил в одном из отделов магазина. 

Несмотря на отрицание своей вины в совершенном правонарушении ФИО4, факт совершения им хищения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ***, в котором описаны обстоятельства совершения данного административного правонарушения; заявлением сотрудника магазина ФИО1 от *** о привлечении к ответственности гражданина, похитившего товар в магазине; справкой-счетом, согласно которой стоимость похищенного товара составляет ***; письменными объяснениями сотрудников магазина ФИО1, ФИО2, ФИО3 от ***, пояснивших об обстоятельствах выявления хищения товара в магазине, а именно, что *** незнакомый им мужчина (ФИО4), находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: Адрес***, взял с прилавка *** сорвав антикражный датчик, вышел через кассовый терминал, не оплатив товар, а также письменными объяснениями ФИО4, согласно которым он находился в магазине «***», расположенном по адресу: ***, решил вынести *** взял *** с прилавка, но затем передумал. 

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении доказательств нахожу достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные доказательства, являются относимыми и допустимыми, изобличают ФИО4 в совершенном правонарушении.

Отрицание ФИО4 факта хищения *** судьей расценивается как желание уйти от ответственности, однако его вина в хищении в полной мере доказана показаниями допрошенных свидетелей.

С учетом установленных обстоятельств, действия правонарушителя квалифицирую по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО4 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, ответственность за которые предусмотрена частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Признаков преступлений, ответственность за которые предусмотрена частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ в действиях ФИО4 в результате административного расследования сотрудниками полиции не установлено. 

Умысел ФИО4 был направлен на получение товара, обращение его в свою собственность.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4, судьей признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа выше минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, ч. 1 ст. 7.27, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

***

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 УПК РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города Мурманска по адресу: 

<

...>, кабинет № 105А.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее ***, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский