Дело №12-39/2025

УИД22MS0146-01-2024-005704-24

Мировой судья Кувшинов М.М. (дело №5-53/2025)

РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Розбах О.А.,

при помощнике судьи Масляковой Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1-о., 

рассмотрев жалобу с дополнениями к жалобе ФИО1 о на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 7 апреля 2025 года, которым 

ФИО1 о, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации (паспорт гражданина РФ 

<

номер>), зарегистрированный по месту пребывания по 10.07.2033 по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, имеющий 2 группу инвалидности, пенсионер,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, 16 декабря 2024 года в 23:30 час. ФИО1-о., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Хендэ солярис», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в районе дома №195А по ул.Антона Петрова в г.Барнауле Алтайского края (двигался по ул.42 Краснознаменной Бригады от ул.Советской Армии в сторону ул.Антона Петрова в г.Барнауле Алтайского края), в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Определением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 13 января 2025 года, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1-о. о рассмотрении дела по месту жительства, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Павловского района Алтайского края. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 7 апреля 2025 года ФИО1-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в протоколе, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1-о. просил отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены требования ст.ст.1.6, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся доказательства не оценены. В жалобе указано, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку факт управления транспортным средством не доказан, так как никаким образом не зафиксирован, все протоколы составлены на основании показаний единственного свидетеля, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Свидетель не мог остановить автомобиль, так как подъехал сзади, а его (ФИО1) автомобиль уже стоял. К приезду сотрудников ДПС автомобиль был заглушен, в связи с неисправностью. Кроме того, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. Мировым судьей они допрошены не были. Сотрудники ДПС не дождались водителя- ФИО2, который мог бы подтвердить факт управления транспортным средством. Видеозапись в судебном заседании не была просмотрена, факт управления на ней не зафиксирован, а состояние опьянения он не отрицал. 

В письменных дополнениях к жалобе, поступивших в суд 26.05.2025 ФИО1-о. указал, что у сотрудников ДПС не было оснований для отстранения его от управления автомобилем, а также для проведения освидетельствования, так как он не управлял транспортным средством; ему не выдали бумажную копию результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; вопреки требованиям закона, он не был направлен на медицинское освидетельствование. При оформлении протокола об административном правонарушении ему не было разъяснено право на переводчика, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. Кроме того, мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО3, в связи с чем он был лишен возможности задать вопросы данному свидетелю. Свидетель и сотрудники ДПС ранее знакомы, исходя из характера их общения. Он не обязан доказывать свою невиновность.

В судебном заседании ФИО1-о.поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, представил письменные пояснения с изложением его позиции по делу, содержащей доводы, аналогичные изложенным ранее. Кроме того, ссылался на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана погрешность прибора измерения. Свидетель ФИО3 не переставлял свой автомобиль, как он указал при допросе, и вобще мог на свой мобильный телефон снять видео с момента его подъезда к его (ФИО1) автомобилю. Данный свидетель не указан в протоколе об административном правонарушении. Он (ФИО1) говорил фразы «оттащить» и «завести» автомобиль, но при этом не подразумевая, что автомобиль на ходу. 

Заслушав пояснения ФИО1-о., допросив свидетелей А.., Ч., проверив материалы дела в полном объеме, согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.26.11 названного Кодекса, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1-о. к административной ответственности), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, 16 декабря 2024 года в 23:30 час. ФИО1-о., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Хендэ солярис», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в районе дома №195А по ул.Антона Петрова в г.Барнауле Алтайского края (двигался по ул.42 Краснознаменной Бригады от ул.Советской Армии в сторону ул.Антона Петрова в г.Барнауле Алтайского края), в состоянии опьянения, данные действия не содержат состава уголовно –наказуемого деяния, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1-о. правонарушения установлены правильно, при этом доказательства исследованы судьей полно, и на основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно оценены с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности- достаточности, для привлечения виновного к административной ответственности. 

Факт совершения ФИО1-о. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2024 22 ВР №101575, в котором указано событие вменяемого лицу правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2024 22 АО №881474 (л.д.5) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.12.2024 22 АТ №262069, согласно которым у ФИО1-о. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; чеком с исследованием выдыхаемого воздуха, проведенного в 00:34 час. 17.12.2024 с результатом 0,662 мг/л, что согласуется с содержанием акта (л.д.6, 7), в связи с чем, у ФИО1-о. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 17.12.2024 22 АС №447252 (л.д.8); объяснениями ФИО3 от 17.12.2024 (л.д.9), а также его показаниями в судебном заседании; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д.11); показаниями свидетеля ФИО4- инспектора ДПС, данными в судебном заседании; сведениями о наличии у ФИО1-о. действующего водительского удостоверения (л.д.12), видеозаписью, на которой зафиксировано соблюдение законности проведенных в отношенииФИО1-о. процессуальных процедур по данному правонарушению (л.д.10), другими материалами дела.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления, неверной оценке мировым судьей доказательств подлежат отклонению, как безосновательные.

В силу ч.ч.1, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст.27.12 названного Кодекса).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее также Правила №1882), которые действуют с 01.03.2023.

Пункт 2 данных Правил предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил).

Пункт 7 Правил устанавливает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.8 Правил №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении данного дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении водителя ФИО1-о. уполномоченными должностными лицами – инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 и ФИО5

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1-о. (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) осуществлялась видеозапись на видеорегистратор в патрульном автомобиле, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов, диск с видеозаписью был представлен мировому судье, что подтверждается сопроводительным письмом и исследован при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы.

Утверждение в дополнении к жалобе о том, что видеозапись прерывается, что не допустимо, не принимается во внимание, поскольку видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1-о. мер обеспечения производства по делу: отстранения от управления с предварительным разъяснением процессуальных прав, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого отражен ход и его результат – 0,662 мг/л, согласие ФИО1-о. с результатами освидетельствования. То обстоятельство, что видеозапись прерывается и состоит из нескольких соединенных видеофайлов, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку содержание каждого фрагмента видеофайла объективным образом отражает факт выполнения сотрудниками ГИБДД требований законодательства. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Из акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения и проведения в отношении водителя ФИО1-о. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.2 Правил №1882, требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждается содержанием видеозаписи.

Пункт 4 Правил №1882 устанавливает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Из видеозаписи следует, что перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1-о. был разъяснен его порядок, предоставлено свидетельство о поверке на прибор, выдан запечатанный мундштук, который был вскрыт инспектором ДПС и передан ФИО1-о.

Согласно ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ч.4 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ).

Освидетельствование ФИО1-о. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер, заводской номер 001106, поверенного в установленном порядке, дата поверки прибора – 05.12.2024, действительна до 04.12.2025, о чем было указано в акте освидетельствования. 

Тип средства измерения Алкотектор Юпитер включен в Единый реестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений под №50041-12, свидетельство является действующим, данные об этом, а также о результатах поверки прибора от 05.12.2024 содержатся в открытом доступе на сайте Фонда (подсистема «АРШИН»).

Каких-либо неполадок в работе прибора на видеозаписи не зафиксировано, отбор контрольной пробы воздуха, проведенный непосредственно перед исследованием выдоха, показал результат 0,00 мг/л, что отражено на бумажном носителе.

Из содержания видеозаписи следует, что при попытке первого выдоха он был прерван ФИО1-о., в связи с чем на прибор была выведена надпись «Выдох прерван», что было озвучено и продемонстрировано последнему инспектором ДПС. В результате освидетельствование было произведено 1 раз, когда ФИО1-о. совершил продув, что также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4

Результаты исследования выдыхаемого воздуха составили 0,662 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, в акт освидетельствования обоснованно внесены сведения об установлении состояния алкогольного опьянения. Результаты исследования выдыхаемого воздуха были выведены на бумажный носитель, который вместе с актом освидетельствования подписан ФИО1-о.без замечаний под видеозапись (л.д.6,7). 

Доводы жалобы о существенных нарушениях процедуры освидетельствования, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана погрешность прибора измерения, не могут повлечь отмену судебного акта мирового судьи. 

В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…», в которой есть возможность выбора варианта – согласен либо не согласен. Из содержания акта и исследованной видеозаписи следует, что ФИО1-о. в указанной графе добровольно собственноручно указал о своем согласии с результатом, удостоверив запись личной подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1-о. на медицинское освидетельствование не имелось. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек с результатом ему были вручены, что также следует из видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения о разъяснении ФИО1-о. процессуальных прав, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом - инспектором 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу ФИО4 непосредственно на месте выявления административного правонарушения, с участием ФИО1-о. В протоколе ФИО1-о. указал о том, что автомобилем не управлял. 

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1-о. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах 16 декабря 2024 года в 23:30 час. подтверждается содержанием процессуальных документов, которые в установленном порядке, с применением видеозаписи, были составлены в отношении ФИО1-о. именно как в отношении лица, управлявшего автомобилем «Хендэ солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, в указанное в протоколе время (23:30 час.). 

Довод жалобы о том, что транспортным средством он не управлял был предметом тщательной проверки мировым судьей и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе показаниями сотрудника ДПС ФИО4 в суде, допрошенного посредством ВКС, объяснениями ФИО3 от 17.12.2024, давшего объяснения сотруднику ДПС, с соблюдением требований административного законодательства, а также показаниями данного свидетеля в суде, также допрошенного посредством ВКС. 

Так, свидетель А.., которому в установленном порядке, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 названного Кодекса, показал, что 16.12.2024 окло 23:30 час. ехал на своем автомобиле в 

<

...> от ул.Телефонной в сторону ул.Малахова. Проезжая перекресток с ул.42 Краснознаменной Бригады увидел, что автомобиль «Хендэ солярис», государственный регистрационный знак 

<

номер>, проехал на запрещающий красный сигнал светофора в сторону ул.А.Петрова, чуть не совершив с его автомобилем ДТП. Он поехал за данным автомобилем. По дороге автомобиль вилял. Затем, когда загорелся красный сигнал светофора, автомобиль остановился, тогда он встал на своем автомобиле впереди него, вышел и, подойдя к водителю «Хендэ солярис» забрал у водителя ключи. У последнего были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он вызвал сотрудников ДПС. Свой автомобиль он переставил сзади автомобиля «Хендэ солярис», включил аварийную сигнализацию. Также пояснил, что ранее с ФИО1-о. он знаком не был, никакого грубого разговора между не было, напротив, ФИО1-о. уговаривал его поехать до знакомого и решить вопрос мирно, предлагал деньги, просил вернуть ключи от автомобиля. Свидетель предлагал последнему сесть в его автомобиль погреться, ключи не отдавал, передал их инспектору ДПС. 

Сам ФИО1-о. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции пояснил, что его друг А., который, с его слов, управлял автомобилем и поехал за запасной частью в гараж, который находится примерно в 3 км от места нахождения транспортного средства, на место в период с 23:30 час. до 02:15 час. так и не вернулся. Автомобиль стоял по ходу движения на проезжей части. Ширина дороги позволяла проехать по ней автомобилю по встречной полосе. 

Вместе с тем, на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля cr2-17_12_2024-00_00-01_14 в 00:52:31 зафиксировано, как ФИО1-о. произносит фразу «я подъехал», после чего говорит о товарище, который уехал, так как автомобиль сломан. Также на видеозаписи не идет речи о том, что автомобиль заглох, напротив, ФИО1 Н.А-о. на видеозаписи говорит о спущенном колесе, которое нужно было подкачать. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1-о. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом, то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не видели факта управления автомобилем последним, о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано визуально, в связи с чем отсутствие в материалах дела доказательств, фиксирующих управление ФИО1-о. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Факт управления транспортным средством ФИО1-о. установлен по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Доводы о том, что сотрудники ДПС и А. оговаривают его также проверен судом первой инстанции. Каких-либо объективных причин не доверять сотрудникам полиции, которые в рамках служебного задания выполняют свою работу-обеспечение безопасности дорожного движения, в целях обеспечения защищённости участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествий и их последствий, ранее с ФИО1-о. знакомы не были, суд второй инстанции также, как мировой судья, не усматривает. Свидетелю Ч..- инспектору ДПС, допрошенному в судебном заседании, в установленном порядке, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 названного Кодекса.

Таким образом, оснований считать, что сотрудники полиции, как свидетель А. заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. 

Право на участие в допросе должностного лица и А. реализовано ФИО1-о. в суде второй инстанции.

Никаких процессуальных нарушений со стороны инспекторов ДПС, вопреки доводам жалобы, допущено не было, также последние действовали в соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 №264, представились, предъявив служебные удостоверения. Сотрудники ДПС прибыли по указанному адресу по сообщению о вызове наряда дорожно-патрульной службы по факту обнаружения водителя с признаками алкогольного опьянения, поступившего 16.12.2024 в 23:51 час., что подтверждается представленным ответом на запрос. 

На дату вмененного ФИО1-о. административного правонарушения последний являлся лицом, имеющим право управления транспортным средством, что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке операции с водительским удостоверением,- удостоверение ФИО1-о. действительно до 07.02.2027. 

Сведения о привлечении последнего к уголовной и административной ответственности, в том числе по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1-о., по результатам которого должностным лицом были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. 

Доводы автора жалобы о неразъяснении ему права на переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что он присутствовал при оформлении процессуальных документов, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе в графе «русским языком…», имеется запись «владеет, РФ». Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1-о. о невладении русским языком не заявлял, занимал активную защитную позицию по делу, в ходе рассмотрения жалобы в суде пояснил, что русским языком он владеет, просто, его мнению, сотрудники ДПС допустили нарушение процессуальных требований закона, на что он решил указать. 

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края в соответствии с правилами подсудности, с учетом определения мирового судьи от 13 января 2025 года об удовлетворении ходатайства ФИО1-о. о передаче материалов дела по его месту жительства. 

Дело рассмотрено мировым судьей 7 апреля 2025 года в присутствии ФИО1-о. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1-о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Порядок и срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечения ФИО1-о. к административной ответственности соблюдены.

Наказание в виде административно штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей с соблюдением требований ст.4.1 названного Кодекса в минимальных пределах санкции статьи. Оснований для изменения наказания не усматривается.

При определении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1-о. административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

В то же время, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ст.1.5 (часть 3 и примечание к этой статье) дифференцировал порядок распределения бремени доказывания в зависимости от вида административных правонарушений и способа их фиксации, а именно: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к указанным в примечании к статье 1.5 этого же Кодекса специальным случаям, а потому на него распространяется общее правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В связи с указанным, абз.10 на стр.4 подлежит исключению из постановления мирового судьи, а именно- «По общему правилу (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, но указанное требование не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ». 

Также в ходе рассмотрения жалобы ФИО1-о. представлены сведения о наличии у него инвалидности 2 группы, наличии диабета 2 типа, в связи с чем, на основании ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо признать в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, состояние здоровья последнего. 

Однако, внесение данного изменения не влечет снижение назначенного ФИО1-о. наказания, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, изменение постановления в указанной части не ухудшает положение последнего, поскольку мировым судьей административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безальтернативным, справедливым и отвечает целям административного наказания.

Кроме того, уточнению подлежит дата, а именно, год совершения правонарушения, указанный в абзаце 1 постановления мирового судьи, расценивая как допущенную мировым судьей техническую описку, не влияющую на существо постановления,- ошибочно указана дата «16 декабря 202 года».

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению в части исключения вывода, содержащегося в абз.10 на стр.4 л.д.51, признания смягчающего наказание обстоятельства и исправления технической описки, в остальной части постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1-о. с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 7 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 7 апреля 2025 года абз.10 на стр.4 л.д.51. 

Признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства- неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1А-о.

Уточнить абзац 1 постановления мирового судьи, указав дату совершения административного правонарушения- 16 декабря 2024 года.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 о с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Розбах