Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«17» января 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной религиозной организации «Армянской Апостольской Кладбищенской Церкви «Сурб-Карапет» к Министерству Обороны Российской Федерации о признании права собственности на объекты недвижимости, обязании передать в собственность объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация «Армянская Апостольская Кладбищенская Церковь «Сурб-Карапет» (далее церковь) обратилась в суд с иском, указывая, что здание армянской богадельни лит «А» в 

<

адрес> по 

<

адрес> дом священника лит «Б» в 

<

адрес> по 

<

адрес> служебная постройка лит «В» в 

<

адрес> по 

<

адрес> являются зданиями армянской религиозной общины, находятся в районе «армянского кладбища» в 

<

адрес>, обособлены от кладбища кирпичной стеной и заняты воинской частью №, закреплены за Ростовской КЭЧ района ФИО2 Российской Федерации на праве оперативного управления.

В иске указано на обращения истца в 2012 году в ФИО2 РФ с заявлением о передаче в собственность указанных объектов недвижимости, департамент имущественных отношений ФИО2 РФ в письменном ответе 28 апреля 2014 года известил о передислокации подразделений, фактически занимающих объекты недвижимости, но как указывает истец до настоящего времени объекты недвижимости не переданы истцу. 

Истец указывает в иске на то, что заключениями ФИО2 культуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости признаны историческими зданиями Армянской религиозной общины, поостренными в последней трети 19 века на жертвы церковных попечителей, в связи с чем указано о возможности передачи зданий в собственность истца. 

Истец, ссылаясь на положения п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 324 «О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных на осуществление отдельных полномочий в целях реализации Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», указывает о том, что решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения, указанного в частях 4 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона, принимается уполномоченным органом на основании плана передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, сформированного в порядке, установленном частями 4 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона. При этом срок передачи религиозной организации указанного государственного или муниципального имущества религиозного назначения не может превышать шесть лет со дня принятия к рассмотрению заявления религиозной организации. Учитывая, что истец направил на рассмотрение заявление в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то срок установленный законом для передачи религиозной организации имущества религиозного назначения истец.

Учитывая изложенное, истец просит суд, в уточненной редакции иска, признать шестилетний срок передачи имущества религиозного назначения истекшим; признать за Местной религиозной организацией «Армянской Апостольской Кладбищенской Церкви «Сурб-Карапет» право собственности на здание армянской богадельни лит «А» в 

<

адрес> по 

<

адрес> дом священника лит «Б» в 

<

адрес> по 

<

адрес> служебная постройка лит «В» в 

<

адрес> по 

<

адрес> обязать Министерство Обороны Российской Федерации передать в собственность Местной религиозной организации «Армянской Апостольской Кладбищенской Церкви «Сурб-Карапет» указанные объекты недвижимости.(л.д.62 том1). 

В суде ФИО2 истца по доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

В суде ФИО2 Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав в письменном отзыве об отсутствии законом установленных оснований для отчуждения имущества, находящегося в оперативном управлении, в отсутствие решения ФИО2 РФ. (л.д.145 том1).

Суд в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлек, по ходатайству ФИО2 РФ, к участию в деле в качестве соответчиков Департамент имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, (л.д.66, 168 том1), в качестве соответчиков в соответствии со ст. 40 ГПК РФ суд привлек ДИЗО 

<

адрес>, ФИО3/Дону, администрацию 

<

адрес>, администрацию 

<

адрес>, (л.д.40 том1).

ФИО2 ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ по доверенности возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений, указав о том, что на балансовом учете состоят объекты недвижимости в отношении которых заявлены иск, объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, являются федеральной собственности, право собственности зарегистрировано за Российской ФИО1, объекты недвижимости находятся в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, на территории земельного участка дислоцируется войсковая часть, объекты недвижимости используются в интересах Вооруженных Сил РФ, необходимость в их использовании не отпала. (л.д.224, том1).

ФИО2 администрации 

<

адрес> по доверенности возражал против удовлетворения иска, указав об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся, извещенных о дате судебного заседания сторон.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего. 

Судом установлено, что выписками ЕГРН Росреестра по РО подтверждается, что склад – административное здание лит «А» площадью 1 1199, 2 кв.м, административное здание лит «Б» площадью 198, 4 кв.м, склад лит «Б» площадью 189, 5 кв.м, расположенные в 

<

адрес> по 

<

адрес> являются федеральной собственностью, в ЕГРН право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Российской ФИО1, право оперативного управления передано ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. (л.д.107-115, л.д.230-233 том1). 

Право собственности на земельный участок в 

<

адрес> по 

<

адрес>, площадью 8200 кв.м., зарегистрировано за Российской ФИО1, с видом разрешенного использования, для эксплуатации административного здания. Правообладателем участка по данным ЕРГРН является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (л.д. 205-21, л.д..234, 235 том1)

Из пояснений сторон, судом установлено, что указанные выше здания, право на которые просит признать истец, фактически находятся в эксплуатации войсковой части №, используются в интересах Вооруженных Сил РФ Министерства Обороны Российской Федерации, что следует также из отзыва ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к категории памятников местного значения для принятия на государственную охрану памятников истории и культуры 

<

адрес>, определены объекты, указанные в перечне приложения №. (л.д.29 том1). Истец предоставил незаверенную копию указанного постановления, а также перечень объектов, который не содержит сведений о его относимости к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ; в списке имеется указание в п. 130 «Армянская церковь Карапета» на территории армянского кладбища. (л.д.29,30 том1).

Земельный участок 

<

адрес>, относится к землям поселения, имеет вид разрешенного использования для эксплуатации административных зданий, о чем указано в ЕГРН. Таким образом, сведения ЕГРН подтверждают, что земельный участок 

<

адрес>, не относится к армянскому кладбищу. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что объекты недвижимости по ул. по 

<

адрес> включены в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры, на дату издания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ или в соответствии ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в реестр памятников местного значения или реестр памятников истории и культуры, наоборот материалы дела – выписки из ЕГРН Управления Росреестра по РО содержат сведения о том, что указанные в иске объекты являются складами и административным зданием. 

При этом под сохранением объекта культурного наследия п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ понимает направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" имущество религиозного назначения - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения и т.д.), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что спорные помещения по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ относятся к имуществу религиозного назначения, сохранились и могут обеспечивать деятельность религиозной организации. 

ФИО2 РФ пояснил о том, что склады и административное здание используется для организации военной службы. Из пояснений ФИО2 сторон судом, установлено, что присвоение адресов объектам недвижимости, о которых указано в иске, произведено МУП «ГЦКиГ» в июне 2005 года, во исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(дело №А53-21207\2004-С4-11), которым признано за истцом право собственности на объекты недвижимости. Однако, указанное решение отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным арбитражным судом 

<

адрес>. (л.д. 31-35 том3).

Доводы истца со ссылкой на положения Закона N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" в обоснование требований о признании права собственности на недвижимое имущество основаны на ошибочном понимании закона. 

Письменные документы, предоставленные истцом в обоснование своих требований суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку сведения указанные в таких документах не влияют на исход по делу, поскольку не подтверждают, что спорное имущество когда-либо использовалось религиозной организацией, и не подтверждают возможность использования спорного имущества в целях религиозной организации в настоящее время. Сведений о нахождении такого имущества в реестре памятников дело также не содержит. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество, как строения, так и земельный участок находятся в собственности Российской Федерации, оперативное управление таким имуществом осуществляет ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, имущество используется фактически в целях организации выполнения военной службы, решений о высвобождении недвижимого имущества Министерство Обороны Российской Федерации в установленном Постановлением Правительства РФ орт ДД.ММ.ГГГГ № не принимало, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать Местной религиозной организации «Армянская Апостольская Кладбищенская Церковь «Сурб-Карапет» в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :