Изготовлено 7 сентября 2020 года Дело № 2 – 1311/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-000607-56 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску ФИО1 к ФИО13 ФИО2 о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 620 руб. 73 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 165 902 руб. 99 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 400 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 12 046 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 заем в сумме 500 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 4% в месяц от остатка задолженности по основному долгу. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа заемщик передал указанную квартиру в залог с установлением согласованной стоимости квартиры в размере 2 400 000 руб. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности.

ФИО1 обратилась с встречными требованиями о признании договора залога недействительным, поскольку жилое помещение является для нее единственным пригодным для проживания.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, пояснил, что сумма займа и проценты до настоящего времени доверителю не возвращены, возражал против удовлетворения встречного иска. Цену реализации квартиры с торгов просил установить согласно отчета об оценке рыночной стоимости.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения первоначального иска, наличие задолженности своего доверителя по договору займа не оспаривал, встречные требования поддержал в полном объеме, полагал, что со стороны ФИО6 имеется злоупотребление.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11. и ФИО1 был заключен договор займа в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику заем в сумме 500 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 4 % в месяц от остатка задолженности по основному долгу. 

Ответчик обязалась возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 22 100 руб. 92 коп. в соответствии с графиком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены пени за несвоевременное погашение займа в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

С целью обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО1 

В п. 1.2 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость имущества 2 400 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт нарушения ответчиком условий договора займа по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом в указанном размере, наличие задолженности по договору займа подтверждены расчетом взыскиваемых сумм. Предоставленный расчет задолженности не оспорен.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО8 в судебном заседании, представленных договоров, расписок, расчета задолженности, ответчик не исполняла надлежаще обязательства по договору займа, нарушала сроки внесения платежей, что повлекло образование просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – 488 620 руб. 73 коп., по процентам – 165 902 руб. 99 коп., пени – 200 000 руб. 00 коп.

Расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, так как произведен исходя из условий договора займа, с учетом всех произведенных ответчиком платежей. 

Поскольку задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, проценты за пользование займом подлежат взысканию по ДД.ММ.ГГГГ, а также до фактического возврата суммы займа по ставке 4 % в месяц от остатка задолженности по основному долгу.

Сумма неустойки на день вынесения решения суда составляет 1 387 682 руб. 79 коп. (488 620 руб. 73 коп. х 1% х 284 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, соотношения размера неустойки и последствий нарушенного обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма неустойки на дату вынесения решения суда подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств, сумма неустойки подлежит снижению не только на дату вынесения решения суда, но и в дальнейшем при ее начислении с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Суд полагает, что взыскание неустойки необходимо производить в размере ключевой ставки Банка России, начисляя на сумму просроченного платежа.

По данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, квартира, являющаяся предметом залога, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, зарегистрирована на ее имя. 

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 данной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих даче обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Факт нарушения обязательств по кредитному договору, ненадлежащего исполнения его условий, наличие задолженности, судом установлен.

ФИО1 в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, более трех раз допускала систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей во исполнение условий договора займа.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Начальная продажная цена квартиры определяется судом в размере 2 080 000 рублей (80% рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что заложенная квартира является единственным местом проживания ответчика, в связи с чем недопустимо обращение на нее взыскания, является несостоятельным.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, соответствующие законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, действующее законодательство допускает заключение договора залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О "По запросу Советского районного суда 

<

адрес> о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что ипотека спорной квартиры носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

В остальной части суд оставляет исковые требования ФИО15 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 12 046 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. 76 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Исковые требования ФИО1 о признании договора залога недействительным не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора залога и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Из текста встречного искового заявления ФИО1 не видно, в чем, по мнению залогодателя, оспариваемый ею договор является недействительным.

Как установлено выше, ФИО1 обязательства по договору займа, обеспеченного залогом квартиры, надлежащим образом не исполняла. 

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 при заключении договора займа и договора залога суд не установил.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора залога квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 ФИО2 остаток основного долга по договору займа в размере 488 620 руб. 73 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 165 902 руб. 99 коп. с начислением процентов по ставке 4 % в месяц от остатка задолженности по основному долгу до фактического возврата суммы займа, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., взыскание пени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения производить в размере ключевой ставки Банка России, начисляя на сумму просроченного платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 046 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. 76 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 080 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина