РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С., 

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что истцом, в приобретенной по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 

<

данные изъяты> от 22 февраля 2011г., квартире № 

<

данные изъяты>, расположенной 

<

данные изъяты>, акт приема-передачи которой подписан 29 декабря 2012г., выявлены недостатки и строительные дефекты. Истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая до настоящего времени не исполнена. Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № 

<

данные изъяты> стоимость устранения дефектов по состоянию на 29.06.2016г. составляет 137 234 руб. Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, строительные недостатки выявленные в жилом помещении не устранены, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 195 467 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость строительной экспертизы в размере 33 800 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 2 500 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя и составлению доверенности в размере 36 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2016г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «РеалСтрой», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО2 (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных, поддержал полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст.333 К РФ к размеру штрафа, принимая во внимание характер допущенного нарушения и объема имущественной ответственности застройщика, а также отказа потребителя от устранения недостатков силами застройщиками или получения денежных средств, с учетом корректировок ООО ФСК «Монолитинвест».

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «РеалСтрой», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22 февраля 2011г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ФИО4 (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве №

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома №

<

данные изъяты>, Советский район, квартал 

<

данные изъяты> жилого массива 

<

данные изъяты>, с наружным инженерным обеспечением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 11).

Объект долевого строительства (квартира) передан ФИО4 после смены фамилии ФИО1) по акту приема-передачи 29 декабря 2012г., в связи с чем, 22 июля 2013г. за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на квартиру №

<

данные изъяты> (общей площадью 58,1 кв.м.), расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 10,12).

Условиями договора на долевое участие в строительстве №

<

данные изъяты> от 22 февраля 2011г. гарантийный срок для объекта долевого строительства не предусмотрен, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

При эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №

<

данные изъяты>, выполненной Департаментом оценочной деятельности г. Красноярска, в квартире №

<

данные изъяты> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации в отношении стен, пола, поверхности потолка, окон, балконной и межкомнатных дверей, остекления. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет– 137 234 руб. (том 1 л.д. 18-77).

02 сентября 2016г. ООО ФСК «Монолитинвест» вручена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, с указанием банковского счета истца, однако, по истечении десятидневного срока денежные средства на счет истца не поступили.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках проведения которой составлены два заключения №

<

данные изъяты> от 04 июля 2017г. и №

<

данные изъяты> от 05 июля 2017г., выполненных ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». 

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы №

<

данные изъяты> от 05 июля 2017г., в квартире 

<

данные изъяты> выявлены строительно-технические значительные недостатки изготовления и монтажа оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей светло-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекленение), которые не отвечают требованиям проектной документации № АИ 25-09 -1.3-АР2, ГОСТ 309712002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 2316-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 29 279 руб. (том 1 л.д. 193-201, 208-212). 

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы №

<

данные изъяты> от 04 июля 2017г., в вышеуказанной квартире выявлены недостатки строительных и отделочных работ, не соответствущие требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30971-2012. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительных и отделочных работ составляет 133 997 руб. 26 коп. Кроме того, при осмотре жилого помещения экспертом в коридоре квартиры, справа от входной стены, выявлены следы плесени, установить причину возникновения которой невозможно без демонтажа покрытия и основания пола как в жилом помещении, так и мест общего пользования. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению следов плесени составляет 32 191 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 202-206, 213-220).

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО ФСК «Монолитинвест» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО ФСК «Монолитинвест» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в квартире 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в размере 163 276 руб. 26 коп. (29 279 руб. + 133 997 руб. 26 коп.). 

Оснований для взыскания стоимости восстановительных работу по устранению следов плесени в размере 32 191 руб. 58 коп. не имеется. Причина образования плесени в коридоре квартиры экспертом не установлена, разрешения на демонтаж основания пола ФИО1 дано не было, иных доказательств того, что в квартире образовалась плесень вследствие недостатков строительных либо отделочных работ, выполненных ответчиком, не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком ее прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, то есть 84 138 руб. 13 коп. ((163 276, 26 + 5 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной Департаментом оценочной деятельности г. Красноярска, стоимость которой согласно квитанции №

<

данные изъяты> от 31 августа 2016г. составила 33 800 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (83,53%=163276,26х100%:195476,84) в размере 28 233 руб. 14 коп. (33800х83,53%). 

Также подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения, которые согласно квитанции №

<

данные изъяты> от 13 сентября 2016г. составили 2 500 руб., в размере 2 088 руб. 25 коп. (2500х83,53%). 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров на оказание юридических услуг от 13 сентября 2016г. и от 20 июня 2016г., истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 35 000 руб., что подтверждено актами получения денежных средств.

С учетом требований разумности, сложности дела и объема, проделанной представителями 

<

данные изъяты> работы, составление искового заявления, участие в четырех судебных заседания, а также принимая во внимания принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 29 235 руб. 50 коп. (35000х83,53%). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 также предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, ФИО1 на имя 

<

данные изъяты> 22 августа 2016г. выдана доверенность на ведение судебных дел в отношении квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, сроком на три года без права передоверия, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителей в размере 1 500 руб. также подлежат частичному удовлетворению в размере 1 252 руб. 95 коп. (1500х83,53%).

Кроме того, поскольку по ходатайству стороны ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» по делу проведена судебно-строительная экспертиза, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 39 825 руб., что подтверждено счетом на оплату № 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2016г. Указанные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 6 555 руб. 20 коп., с ответчика – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 33 269 руб. 80 коп. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 765 руб. 53 коп. в доход местного бюджета (4 465 руб. 53 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 163 276 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 60 809 руб. 84 коп., штраф в размере 84 138 руб. 13 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 765 руб. 53 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по проведению экспертизы в размере 33 269 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по проведению экспертизы в размере 6 555 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Снежинская