Уголовное дело 

№ 1–766/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Иванове Д.И., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбеновой З.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Е.Л.,

потерпевшей Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Республики Бурятия, гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ФИО2, находясь возле павильона «...», расположенного по адресу: ..., с велосипедами «...» и «...», переданными ему во временное пользование Д.Н. по устному договору аренды проката велосипедов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имеющиеся при нем велосипед «Big Cat» стоимостью 20 000 рублей, и велосипед «Forward» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие Д.С.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Д.Н. причинен имущественный вред на общую сумму 40 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с парнем по имени А.В., а также с девушками В.Ю. и Долгор они пришли к павильону «...» по ... ..., где он взял в аренду четыре велосипеда, в том числе велосипеды «Big Cat» и «Forward», оставив в залог ранее найденный им паспорт не знакомого В.О.. Они прокатались на этих велосипедах ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ они с А.В. приехали к павильону «...», но он оказался закрыт. А.В. отдал ему велосипед, чтобы он вернул его владельцам. В этот момент он решил украсть данные велосипеды «Big Cat»и «Forward». Тогда он решил сразу похищенный велосипед «Forward» обменять на телефон А.В., который ему понравился, для чего он соврал А.В., что он договорился с владельцем о выкупе велосипеда и сказал, что велосипед уже его. В том же месте он обменял велосипед «Forward» на телефон А.В.. Велосипед «Big Cat» использовал как собственный и оставил в качестве оплаты ночлега в гостинице «4 комнаты» по адресу: .... Вину в краже двух велосипедов признает, раскаивается. (л...)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

потерпевшая Д.Н. показала суду, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и прокатом велосипедов на .... ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в прокат обратился ФИО2, которого они ранее знали, и взял в прокат 4 велосипеда, сказав, что вернет их и рассчитается утром. ФИО2 написал расписку и оставил в залог чужой паспорт. На утро приехала только девушка, которая накануне была с ФИО2 и вернула один велосипед, впоследствии другой девушкой был возвращен второй велосипед. ФИО2 не вернул два велосипеда, приобретенных ими в 2019 году, поиски ФИО2 собственными силами результатов не принесли. Велосипеды ей возвращены только сотрудниками полиции. Ущерб от кражи двух велосипедов с учетом их износа составил 40 000 рублей, из расчета 20 000 рублей за один велосипед. Данный ущерб для нее значительный, поскольку их ежемесячный семейный доход составляет около 60 000 рублей, у неё и у мужа имеются кредиты и ипотека, также они оказывают помощь родителям.

свидетель М.В. показал суду, что с супругой занимаются прокатом велосипедов, ФИО2 ремонтировал у них велосипеды, они хорошо его знали. Дату не помнит, летом 2019 года ФИО2 пришел с компанией и как постоянный клиент взял в прокат 4 велосипеда, в залог оставил паспорт, оплатить и вернуть велосипеды обещал на следующее утро. В итоге велосипед вернула только одна девушка. Велосипеды им были возвращены в сентябре-октябре, в неудовлетворительном состоянии.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля М.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 пришел в их павильон по адресу: ..., совместно с девушкой по имени Долгор и взял в прокат два велосипеда. Вернувшись через пять минут с молодыми людьми по имени А.В. и Вика, попросили еще два велосипеда. Эти велосипеды он обещал вернуть в 11 часов следующего дня. На следующий день Долгор вернула один велосипед, второй велосипед он забрал самостоятельно. (...)

Оглашенные показания свидетель М.В. подтвердил.

свидетель П.С. показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере гостиничного бизнеса. В начале августа 2019 года администратор сообщила ему о том, что в гостинице «4 комнаты» по ..., постоялец оставил велосипед, марку велосипеда не помнит, за которым так и не вернулся. Он перенес велосипед в подсобное помещение, в дальнейшем его изъяли сотрудники полиции.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля П.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что оставленный велосипед был оранжевого цвета марки «Big Cat». (...)

Оглашенные показания свидетель П.С. подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания:

свидетеля В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце июля 2019 года в ... он потерял паспорт в состоянии алкогольного опьянения. (...)

свидетеля В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце июля 2019 года, точную дату не помнит, с подругой Д.Б. они прогуливались на набережной, где познакомились с двумя парнями, один из них представился ФИО2. Около 22 часов, ФИО2 предложил покататься на велосипедах, затем он прошел в павильон проката, где до 11 часов следующего дня взял на прокат четыре велосипеда. ФИО2 сказал, что сам оплатит за прокат всех велосипедов. Они катались по .... Около 2 часов ночи, она осталась дома вместе с велосипедом, с ФИО2 договорились, что на следующий день он приедет, заберет велосипед и вернет его в прокат. На следующее утро ФИО2 не приехал. К 13 часам того же дня приехали девушка с парнем и забрали велосипед. (...)

свидетеля Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце июля 2019 года, около 20 часов они с подругой В.Ю. прогуливались на набережной, познакомились с двумя парнями, один из которых представился ФИО2. Около 22 часов ФИО2 предложил покататься на велосипедах, сказал, что сам оплатит за прокат. После чего ФИО2 договорился о выдаче в прокат до 11 часов следующего дня четырех велосипедов. Они катались по городу, затем они с Викой разъехались по домам, оставив у себя велосипеды. ФИО2 с другом куда-то уехали. На следующее утро, к 11 часам она сама вернула велосипед в прокат. (...)

свидетеля А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по ...-Уд он познакомился с парнем по имени ФИО2. Затем они познакомились с девушками по имени В.Ю. и Долгор. Около 22 часов они пришли к павильону проката велосипедов «...» на ..., ФИО2 предложил им покататься на велосипедах. ФИО2 переговорил с работником этого сервиса и им дали на сутки четыре велосипеда, ему дали велосипед «Forward». Они катались на велосипедах. Затем проводили девчонок домой и с ФИО2 поехали кататься дальше. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали к павильону, чтобы вернуть велосипеды, но он был закрыт. Он отдал велосипед «Forward» ФИО2 и собрался ехать домой. ФИО2 сказал ему, что договорился с владельцем о полном выкупе велосипедов, сказал, что эти велосипеды будут принадлежать ему, он внесет за них платеж утром. ФИО2 предложил ему обменять его сотовый телефон «HTC» на велосипед «Forward», на котором он ездил, он согласился и отдал свой сотовый телефон ФИО2, последний дал ему велосипед «Forward», на котором он уехал домой. (л...)

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ взял в прокат 4 велосипеда и не вернул 2 велосипеда. (...)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – киоск «...», расположенный по .... (л.д. ...)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля А.В. изъят велосипед «Forward». (л...)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед «Forward». Велосипед признан вещественным доказательством. (л...)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.С. был изъят велосипед «Big Cat». (л....)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед «Big Cat». Велосипед признан вещественным доказательством. (л...)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Д.Н. изъяты расписка и паспорт на имя В.О. (л...)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе которого осмотрены расписка ФИО2 и паспорт на имя В.О. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (...)

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей Д.Н. и свидетеля М.В., в том числе оглашенные судом, оглашенные показания свидетелей В.О., В.Ю., Д.Б., А.В. как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора ФИО2, в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле павильона «...» по адресу: ..., с велосипедами «Big Cat» и «Forward», переданными ему во временное пользование Д.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имеющиеся при нем велосипед «Big Cat» стоимостью 20 000 рублей, и велосипед «Forward» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие Д.С., тем самым совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.Н. имущественный вред на общую сумму 40 000 рублей.

Исходя как из стоимости похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей и её семьи с совокупным доходом около 60 000 рублей, наличия у нее и у мужа кредитных обязательств и ипотеки, оказание помощи родственникам, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и ФИО2 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и указал на место сбыта похищенного имущества, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, а также розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание физической помощи родственникам, полное возмещение потерпевшей материального вреда, удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, приговор Лесозаводского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО2 руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Д.Н. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения упущенной выгоды 72 000 рублей, суд приходит к следующему. 

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с тем, что потерпевшая Д.Н. заявила исковые требования о возмещении упущенной выгоды, суд считает необходимым передать гражданский иск в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо предоставление дополнительных доказательств в обосновании исковых требований к подсудимому и их расчеты, что требует предоставления дополнительных материалов и отложения судебного заседания. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Е.Л. на предварительном следствии в сумме 8 812 рублей 50 копеек (л.д. 130), и в суде в сумме 5 400 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в общей сумме 14 212 рублей 50 копеек в доход государства. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Приговор Лесозаводского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Д.Н. в части возмещения упущенной выгоды, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – велосипеды «Big Cat» и «Forward», оставить за потерпевшей Д.Н.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 14 212 рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Никонов