Дело №1-68/2017

Строка № 13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р. п. Таловая

20 октября 2017 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таловского района Грачева П.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Касьяновой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ваниной М.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09 июля 2017 года в 18 часов 35 минут, имея мотив, выражавшийся в стремлении использовать в личных целях автомобиль для поездки по с. Новая Чигла Таловского района Воронежской области, и прямой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, свободным доступом, умышленно, через незапертую водительскую дверь, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым незаконно завладел автомобилем ВАЗ-21070, гос.номер №, находившимся на стоянке около магазина «Минимаркет», расположенного по адресу: 

<

...> Таловского района Воронежской области, принадлежащим Потерпевший №1 После чего ФИО1 поехал кататься по с. Новая Чигла Таловского района Воронежской области. Через некоторое время автомобиль стал глохнуть, после чего ФИО1 прекратил дальнейшее движение и оставил автомобиль ВАЗ-21070, гос.номер №, на обочине дороги напротив д.34 по ул. Ленинская с. Новая Чигла Таловского района Воронежской области.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с письменным заявлением, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились между собой, причиненный подсудимым вред полностью заглажен.

При этом потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что угнанный автомобиль ей возвращен, также подсудимый принес свои извинения. Такое заглаживание вреда считала достаточным, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Заявление о прекращении дела за примирением сторон написано ею добровольно и осознанно. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении потерпевшей Потерпевший №1, признав себя полностью виновным, при этом был согласен с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему понятны, просил ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Защитник Касьянова Т.С. полагала, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нашел его подлежащим удовлетворению и в связи со следующим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести, он ранее не судим, вину признал полностью, примирение достигнуто, причиненный потерпевшей вред заглажен, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшей Потерпевший №1, которое подано добровольно, при этом подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении подсудимого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, страховой полис № – возвратить потерпевшей Потерпевший №1 

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику Касьяновой Т.С., потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Таловского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Гаврилова