Дело №2-333/2019

УИД 03R0003-01-2018-009636-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 06 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 25.11.2017 года умерла ее мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу 

<

...>. Истец ФИО2 и ее брат ответчик ФИО3 являются наследниками матери. От нотариуса узнала, что 06.06.2017 года все свое имущество мать завещала сыну ФИО3 

Истец считает завещание недействительным, поскольку ФИО4 страдала заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом, в последний год жизни ее психическое состояние ухудшилось, было выявлено заболевание «Сенильная дегенерация головного мозга, не классифицированная в других рубриках код МКБ – 10 31.1», соответственно в момент совершения завещания она не осознавала характер и последствия своих действий.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила признать завещание, составленное ФИО4 06.06.2017 года в пользу ФИО3, недействительным. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Михайлова С.А. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Хабибуллина З.Р. иск не признали, возражения представили в письменном виде.

Третьи лица нотариусы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили отзыв на иск в письменном виде.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится матерью ФИО2 и ФИО3

06.06.2017 года ФИО4 сделала распоряжение, которым принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру №156 жилого дома №4 по ул.Машиностроителей г. Уфы РБ завещала сыну ФИО3

25.11.2017 года ФИО4 умерла.

На незаконности завещания настаивала истец, ссылаясь на то, что в момент его совершения ФИО4 не понимала значение своих действий в силу имеющихся у нее заболеваний.

Согласно ст.ст. 1118, 1119, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу требований ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что в 2017 году на момент совершения оспариваемого завещания, ФИО4 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, судом не добыто.

Судом установлено, что 06.06.2017 года нотариусом ФИО5 удостоверено завещание в реестре №2-1314 от имени ФИО4 в пользу ФИО3, которым ФИО4 завещала ФИО3 всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>.

На основании данного завещания 30.05.2018 года нотариусом ФИО6 наследнику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство в ? долях на 7/24 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

...>.

Из письменного отзыва нотариуса ФИО5 на исковое заявление следует, что при составлении завещания ФИО4 вела себя адекватно, на вопросы нотариуса отвечала четко, признаков недееспособности или непонимания происходящего, не проявляла. ФИО4 четко объяснила, что хочет оставить завещание сыну, на вопрос нотариуса, сообщила, что у нее есть дочь, которая каждый год по два месяца отдыхает в Турции, ранее оформленное на нее завещание хочет аннулировать, так как у дочери уже есть доли в этой квартире. ФИО4 пояснила, что сын помогает ей в отсутствие дочери, покупает продукты, готовит еду, убирает квартиру, его супруга помогает ей принимать ванну. 

Кроме того, 09.10.2017 года нотариус ФИО5 удостоверила доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО2 на получение денежных средств в ПАО «Сбербанк России» по реестру №1-2193 сроком на десять лет. Для удостоверения данной доверенности выезд на дом оформила ФИО2 При оформлении данной доверенности ФИО4 также вела себя адекватно, была в здравом уме. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в обоснование заявленных требований, истец сослалась на то, что на момент составления завещания ее мать ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 13.02.2019 года по делу была назначена судебно-психиатрическая посмертная экспертиза в отношении ФИО4

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24.04.2019 года №406 ФИО4 при жизни обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза со снижением психических функций. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о длительном течении сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз) с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, что в целом обусловило церебрастеническую симптоматику (головные боли, головокружение, слабость), снижение когнитивных функций с 2008 года (плохая память), прогрессирующее течение заболевания с развитием цереброваскулярной недостаточности, хронической ишемии головного мозга с мозжечковой дисфункцией. Однако оценить степень снижения психических функций и выраженность эмоционально-волевых нарушений у ФИО4 на интересующий период времени (06.06.2017 года) и решить экспертные вопросы не представляется возможным ввиду противоречивости данных о наличии у нее признаков сенильной дегенерации и свидетельскими показаниями, не отражающими клинические проявления данного заболевания. Судить о психологических факторах, влияющих на способность ФИО4 понимать значение своих действий, на момент оформления завещания 06.06.2017 года, не представляется возможным, как из-за противоречивости свидетельских показаний, так и недостаточности необходимых для анализа сведений из медицинской документации, а также из-за отсутствия экспертного решения врачей-психиатров.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию была подвергнута медицинская документация и материалы настоящего гражданского дела.

В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в медицинских документах ФИО4, представленных суду, отсутствуют клинические объективные данные состояния ее психического здоровья в период совершения завещания 06.06.2017 года, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 177 ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено доказательств, что в момент составления завещания ФИО4 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Напротив, суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 осознавала значение своих действий и решений.

Так, при составлении завещания 06.06.2017 года, ФИО4 собственноручно, на оборотной стороне завещания, сделала запись следующего содержания «свою долю квартиры я завещаю сыну Геннадию. У дочери Валентины есть своя доля в нашей квартире». Таким образом, ФИО4 понимала, что у нее есть двое детей, дочь и сын, что она является участником долевой собственности квартиры, как и ее дочь, поэтому свою долю квартиры оставляет сыну.

Кроме того, после составления спорного завещания - 09.10.2017 года ФИО4 выдала доверенность своей дочери ФИО2, которой уполномочила ее на получение денежных средств в ПАО «Сбербанк России» и представление интересов в компетентных органах на десятилетний срок.

Заболевание ФИО4, указанное врачом терапевтом в качестве причины смерти в медицинском свидетельстве о смерти серии 8093 №1204 от 25.11.2017 года на основании осмотра трупа и записей в медицинской документации – «сенильная дегенерация», не подтверждается имеющейся в деле медицинской документацией – медицинской картой №3344/1156 ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн, медицинской картой №866 ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфы.

Из показаний свидетелей № №., № следует, что ФИО4 до своей смерти была в здравом уме и памяти.

Данных о том, что врачами – психиатрами по состоянию на 06.06.2017 года у ФИО4 выявлено расстройство психики, которое оказывало бы существенное влияние на осознание, поведение, контроль и руководство своими действиями, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих об отсутствии свободного волеизъявления ФИО4 на передачу принадлежащего ей имущества после смерти определенному в завещании лицу. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 о признании завещания от 06.06.2017 года недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также представленный ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница счет на оплату в размере 18000 рублей, принимая во внимание результаты рассмотрения иска, суд взыскивает судебные расходы на производство экспертизы с истца ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы на производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.