Дело № 2–646/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 21 июня 2021 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н., 

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, 

ответчиков – ФИО4, ФИО6,

представителя ответчиков – ФИО8,

прокурора – Швечихиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО6, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. 

В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доля жилого дома представляет собой обособленное жилое помещение, имеющее отдельный вход и все коммуникации. В указанное жилое помещение с её согласия были вселены и зарегистрированы по месту жительства её сын ФИО17 супруга сына ФИО4, с 2002 года с момента рождения внучка ФИО6 Её сын ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сына сноха и внучка остались проживать в принадлежащем ей жилом помещении. Она зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>. В настоящее время принадлежащая ей квартира требует ремонта, в связи с чем ею было принято решение о продаже доли домовладения, в которой проживают ответчики. Ответчики членами её семьи не являются, общее хозяйство с ними она никогда не вела, родственные отношения поддерживала в связи с тем, что ответчики являлись членами одной семьи её умершего сына. В настоящее время родственные связи утрачены. Она предложила ответчикам освободить принадлежащее ей спорное жилое помещения, однако добровольно ответчики выселяться не желают. Соглашения относительно проживания спорным жилым помещением между ними никогда не заключалось. Кроме того, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>. Регистрация и проживание ответчиков по месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении нарушает её право собственника, поскольку она имеет намерение продать принадлежащее ей жилое помещение. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд: признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО10. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10 – ФИО3 поддержала требования иска, просит удовлетворить по приведенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Другая ? доля спорного жилого помещения принадлежит постороннему лицу. Фактически жилое помещение представляет собой разделенный на два хозяина, с обособленными выходами и коммуникациями. В 1997 году с её согласия в спорное жилое помещение была вселена в качестве члена семьи сына ФИО1 сноха ФИО4 Однако, членами одной семьи с истцом сын со снохой не являлись, общего хозяйства не вели, общих доходов и расходов у них не было. Сначала сын со снохой проживали в летней кухне. В 2002 году у сына со снохой родилась дочь ФИО5, которая также с момента рождения проживала с родителями в спорном жилом помещении. С 2009 года истец ФИО10 проживала в гражданском браке с мужчиной, а позднее стала проживать в собственной квартире в 

<

адрес>. А сын со снохой с 2009 года из летней кухни перешли жить в спорный дом. В 2019 году сын истца ФИО1 умер. Наличие семейных отношений с ответчиками было производно от наличия семейных отношений между сыном и ответчиками. В настоящее время семейные и родственные связи истца с ответчиками утрачены, членами одной семьи они не являются, общее хозяйство ими не ведётся и никогда не велось. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает её право как собственника жилого помещения по распоряжению имуществом. Кроме того, у ответчиков имеется в долевой собственности жилое помещение в том же хуторе по другому адресу, которое перешло к ним по наследству после смерти ФИО1

Ответчик ФИО4, ФИО6 и их представитель ФИО8 в судебном заседании требования иска не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснили, что ФИО4 приходится супругой умершего ФИО1 и снохой истца. С 1997 года ответчик с супругом проживали в спорном домовладении. Сначала они проживали в летней кухне, а свекровь ФИО10 в доме. За время проживания они делали ремонт, осуществляли строительство хозяйственных построек. Провели в летнюю кухню газ и сделали её жилой для собственного проживания. Совместного хозяйства со свекровью они не вели, они жили в летней кухне, а свекровь ФИО10 в доме. В 2002 году у супругов родилась дочь ФИО11 ФИО18, которая также зарегистрирована и проживает в спорном домовладении. С 2009 года свекровь ФИО10 стала сожительствовать с мужчиной, а потом стала проживать в 

<

адрес>. Они с того момента перешли жить в дом. В указанном жилом доме они производили ремонт, осуществили пристройку, увеличив площадь домовладения с 58 кв.м до 102,9 кв.м, заменили окна, двери, проводили газ и т.п., вложили много собственных сил и финансовых средств. Спорное жилое помещение они ремонтировали для себя и проживания своей семьи. Свекровь обещала подарить спорное жилое помещение своему сыну и её супругу ФИО1, но супруг умер. Ответчики полагают, что после произведенных неотделимых улучшений жилого помещения у них возникло право на жилое помещение и право на проживание в нем. Они намерены подать иск в суд. То жилое помещение по 

<

адрес>, о котором указывает истец, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/8 доле каждой, а также дочери ФИО1 – ФИО12 (1/8 доля), а также ФИО10 (1/8). В этом жилом помещении проживает второй сын истца, который ведет аморальный образ жизни, проживать в данном жилом помещении невозможно. 

Прокурор Швечихина М.А. в судебном заседании считала, что в связи с мнением сторон и исследованными доказательствами оснований для выселения ответчиков не имеется, просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишён произвольно. 

Согласно положениям ч.1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьёй 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.1,3 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе владеть и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договорами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

Из п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом жилом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 г. № 6-П, от 08.06.2010 г. № 13-П и Определение от 03.11.2006 г. № 455-О). 

В соответствии с п.п. «е» п.31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО10 на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 102,9 кв.м. Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 11-13). 

Истец ФИО10, с 2011 года зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

Ответчик ФИО4, 

<

данные изъяты>, с 04.11.1997 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО6, 

<

данные изъяты>, с 06.06.2014 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ОВМ МО МВД России «Урюпинский» и не оспаривалось ответчиками. 

Таким образом, из исследованных судом письменных доказательств, объяснений сторон, судом достоверно установлено, что в спорное жилое помещение с согласия истца ФИО10 были вселены её сын ФИО1, сноха ФИО4 и внучка ФИО6 Ответчики до настоящего времени зарегистрированы и фактически проживают по адресу 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

Умерший приходился сыном истца ФИО10, супругом ответчика ФИО4 и отцом ответчика ФИО6, что также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактические семейные отношения истца с ответчиками ФИО4 и ФИО6 после смерти сына истца - ФИО1, были прекращены, однако ответчики продолжают проживать по месту жительства в спорном жилом помещении. Между тем, членами одной семьи истец и ответчики никогда не являлись, общее хозяйство ими не велось и не ведётся в настоящее время, между сторонами имеются конфликтные отношения, уважения, взаимной заботы, общих интересов у истца со снохой ФИО4 и внучкой ФИО6 не имеется. 

Ответчики ФИО4 и ФИО6 ранее приходились членами одной семьи сына истца – ФИО1 и были вселены в принадлежащее истцу жилое помещение как супруга и дочь умершего сына. 

Вопреки доводам ответчиков и их представителя материальных прав относительно спорного жилья в 

<

адрес> ФИО4 и ФИО6 не имеют, какого-либо соглашения по пользованию принадлежащей истцу ФИО10 на праве собственности ? долей спорного жилого дома между истцом и ответчиками не заключено, членами семьи собственника жилого помещения не являются, и в настоящее время как бывшие члены семьи собственника помещения утратили право пользования спорным жилым помещением. 

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО6 о том, что они произвели пристройку к дому, значительно увеличив площадь спорного жилого дома, произвели неотделимые улучшения жилого дома, не являются основаниями для возникновения материальных прав ответчиков на спорное жилое помещение и прав на проживание в нём. 

При этом, ответчики не лишены возможности на обращение в суд с иском к ФИО10 о возмещении понесенных ими расходов. 

Собственник жилого помещения ФИО10 отказывает в дальнейшем проживании и регистрации по месту жительства ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении. Ответчики, не являясь собственниками спорного жилого помещения и членами семьи собственника жилого помещения, продолжая проживать и сохраняя в нём регистрацию, нарушают права истца как собственника жилого помещения, имеющего намерение распорядиться жилым помещением по своему усмотрению. 

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом также установлено, что после смерти супруга ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО6 вступили в наследство на имущество умершего ФИО1, унаследовав по 1/8 доле каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 76,5 кв.м.

Также наследниками по закону после смерти ФИО1 являлись истец ФИО10 и дочь от первого брака ФИО12

Как пояснили ответчики в судебном заседании, они имели намерение продать указанные доли дома истцу ФИО10 как участнику общей долевой собственности, направили соответствующее предложение, однако, ФИО10 подарила долю своему сыну ФИО9, который проживает длительное время в этом доме, ведет аморальный образ жизни и проживать ответчикам по 

<

адрес> не представляется возможным. Таким образом, фактически своего жилья ответчики не имеют. 

Однако, данные доводы не являются основаниями для сохранения за ответчиками спорного жилого помещения на определённый срок на основании решения суда.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что право пользования ФИО4 и ФИО6 спорным жилым помещением подлежит прекращению, а ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО10 к ФИО6, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать ФИО6, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд Волгоградской области. 

Судья И.Н. Савченко