Дело № 12-186/19

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 27 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 апреля 2019 года,

представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление Данные изъяты К.А. от 22.04.2019 года № 50 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Данные изъяты от 22.04.2019 года № 50 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно протокола по делу об административном правонарушении, нарушения в его действиях выявлены в ходе проведения проверки 18 марта 2019 года, однако в материалах дела отсутствуют сведения, что проверка проводилась 18 марта 2019 года. Должностное лицо Управления Госжилстройтехинспекции необоснованно счел неверное указание в протоколе даты совершения правонарушения технической ошибкой и не возвратил протокол составившему его лицу. 

В акте проверки от 28 марта 2019 года неверно указан срок её проведения – 1 день; согласно приказа от 04 марта 219 года № ПИ-543 срок проверки составил 20 рабочих дней. Не указан измерительный прибор, который применялся должностным лицом ГЖИ и на основании результатов измерения которого административный орган пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении дела необоснованно приняты во внимание пояснения главного специалиста-эксперта С.И. , сообщившего, что в ходе проверки использовал тепловизор инфрокрасный Testo875-li. Свидетельство о поверке прибора на момент рассмотрения дела отсутствовало.

Имеющиеся в материалах дела фототаблицы не позволяют установить где, кем, с применением каких технических средств и в каких условиях производилось измерение температуры поверхности стен, а также какой многоквартирный дом изображен на фотографиях, а потому не могут быть использованы как доказательства по делу об административном правонарушении. 

В нарушение ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ Управлением Госжилстройтехинспекции по Пензенской области нарушения в части оформления протокола и акта проверки устранены в описательной части постановления. 

Заявитель ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагала, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления. 

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, при проведении 28 марта 2019 года внеплановой/выездной проверки должностными лицами Госжилстройтехинспекции Пензенской области в отношении ОАО «Жилье-23», генеральным директором которого является ФИО1, установлено, что в жилой комнате квартиры Номер многоквартирного жилого дома № 192а по ул. Суворова в г. Пензе наблюдается нарушение теплозащиты стен (температура поверхности стен в местах нарушения теплозащиты составляет +150 C, температура стены в местах отсутствия теплопотери составляют + 220 C). На стенах в жилой комнате квартиры Номер МКД наблюдаются темно-серые пятна. Фасад с торца вышеуказанного МКД по периметру квартиры Номер находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются разрушения кирпичной кладки, что является нарушением п. 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491; п. 9 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, п.п. 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с п. 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункты п.п. 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливают требования по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункт 9 которого предусматривает перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области исходил из того, что 28 марта 2019 года при проведении проверки в отношении ОАО «Жилье-23» по ОЖФ, генеральным директором которого является ФИО1, установлены нарушения п.11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п. 9 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, п.п. 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № ПР-134 от 12 апреля 2019 года, согласно которого генеральный директор ОАО «Жилье-23» по ОЖФ ФИО1 не соблюдает договорные отношения, связанные с управлением многоквартирных домов, нарушая лицензионные требования; 

- приказом № ПИ-543 от 04.03.2019 года о проведении проверки в отношении ОАО «Жилье-23» по ОЖФ в рамках лицензионного контроля в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами; 

- актом проверки № 637 от 28.03.2019 года, из которого следует, что в ходе проверки установлено допущение генеральным директором ОАО «Жилье-23» по ОЖФ ФИО1 договорных отношений, связанных с управлением многоквартирными домами, с нарушением лицензионных требований,

- копией лицензии от 24.04.2015 года, выданной ОАО «Жилье-23» по ОЖФ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Все представленные доказательства признаны должностным лицом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, должностное лицо врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ (ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» с 01 мая 2015 года предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионным требованием к лицензиату, является в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Жилье-23» по ОЖФ, осуществляющим управление многоквартирным домом № 192а по ул. Суворова в г. Пензе, на основании лицензии, обязано соблюдать лицензионные требования, в том числе, требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирных домов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод о неверном указании в акте проверки № 637 от 28.03.2019 года срока ее проведения - 1 день, является несостоятельным, поскольку проверка проведена в период указанного в приказе срока её проведения - с 05 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года.

Отсутствие в акте проверки ссылки на измерительный прибор, которым осуществлялись замеры, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. Не доверять пояснениям специалиста-эксперта Госжилстройтехинспекции Пензенской области С.И. в ходе рассмотрения дела, о применении тепловизора инфрокрасного Testo 875-li, не имеется. В материалах дела представлена копия свидетельства о поверке прибора №Т-18-681299.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ОАО «Жилье-23» по ОЖФ проводилась в присутствии представителя организации М.П. по адресу: 

<

...> в г. Пензе. Замечаний по результатам проверки не поступило. В связи с этим оснований сомневаться где, кем и по какому адресу проводилась проверка, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, в протоколе указано на выявление правонарушения 28 марта 2019 года. Данное обстоятельство подтверждается также актом проверки от 28 марта 2019 года. Указание в описательной части протокола на проведение проверки ОАО «Жилье-23» по ОЖФ 18 марта 2019 года обоснованно признано технической ошибкой. Оснований для возвращения протокола лицу, его составившему, не имелось. 

Нарушений предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Данные изъяты К.А. от 22.04.2019 года № 50 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук