Дело № 1-333/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 8 ноября 2019г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А.,

потерпевшей ФИО12., ее представителя – адвоката Молодцова В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Карташова В.В., представившего ордер № 001234 от 14 августа 2019г. и удостоверение № 2217,

рассмотрев 8 ноября 2019г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество с причинением значительного ущерба из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2015г. в 11 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около павильона, расположенного возле дома №102 по пр. Ленина Краснооктябрьского района г. Волгограда, действовавшего в составе группы лиц с ФИО5, ФИО6 из хулиганский побуждений, возник умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля такси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, под управлением ФИО7 по причине того, что последний отказался выполнить заказ по перевозке пассажиров. Реализуя указанный умысел, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, действуя совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО6, в 11 часов 35 минут ФИО1 нанес удары по задней левой фаре, заднему бамперу, левому заднему крылу крышки багажника, а также левой задней пассажирской двери, в связи с чем на левой задней фаре образовались царапины, задний бампер деформировался и образовались глубокие царапины лакокрасочного покрытия, на задней левой двери возникла деформация, ФИО5 и ФИО6 также нанесли удары по указанному автомобилю, в результате чего на нем образовались технические повреждения. В результате совместных действий ФИО1, ФИО5, ФИО6 поврежден указанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, чем ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 41915 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшая с ее представителем не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 2-238 от 6 мая 2019г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у ФИО1 не было, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 137-139).

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также в ходе судебного разбирательства, вышеприведенное заключение комиссии экспертов, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд соглашается со вмененным ФИО1 квалифицирующим признаком повреждения чужого имущества «из хулиганских побуждений». У ФИО1 и водителя транспортного средства потерпевшей - ФИО7 не было личностного конфликта, каких-либо противоправных действий ФИО7 в отношении ФИО1 не совершал. Действия ФИО1 выражались в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

С учетом стоимости поврежденного подсудимым имущества потерпевшей и ее имущественного положения суд полагает установленным причинение в результате преступления значительного материального ущерба потерпевшей. 

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и грубого нарушения общественного порядка и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, работает, ранее не судим, характеризуется положительно, а также его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников совершенного преступления, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство, суд принимает во внимание на основании характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного. Кроме этого, сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нашел подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 иного предусмотренного санкцией статьи уголовного закона наказания не сможет обеспечить достижение вышеприведенных целей наказания.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Ввиду рассмотрения уголовного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются судом, ввиду установления отягчающих его наказание обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора в отношении подсудимого надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.М. Митина