дело № 12-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2019 года с.Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление N 18№ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23.09.2019 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением N 18№ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23.09.2019г. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20 сентября 2019 года в 15 часов 59 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край Калманский район А-322 37 км.+698м, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ- превышение скорости движения на 25 км/ч транспортным средством марки НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, регистрационный знак ....... двигавшимся со скоростью 75 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, собственником транспортного средства является ФИО1, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

ФИО1 принес жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю постановление по делу об административном правонарушении, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что 20.09.2019г. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – Б..

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и дате рассмотрения извещен, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. 

По существу жалобы судья, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

адрес> А-322 37 км.+698м, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ч. вынесено постановление N 18№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе автор просит отменить постановление должностного лица в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании его отца Б., сам заявитель в момент фиксации правонарушения находился в 

<

адрес> на рабочем месте.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 1.1, 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 ходатайствовал о допросе свидетеля Б., в пользовании которого находился автомобиль в момент фиксации правонарушения.

Допрошенный в суде свидетель Б. пояснил, что является отцом заявителя ФИО1, который летом 2018г. передал ему в постоянное пользование автомобиль Нисан г/н №, поскольку себе сын приобрел новый автомобиль. С указанного времени автомобилем пользуется только свидетель. Сын последний раз приезжал в 

<

адрес> в августе 2019г., постоянно проживает и работает в 

<

адрес>. С учетом постоянного проживания сына в 

<

адрес> с достоверностью может утверждать, что ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомобилем именно он, т.к. в указный день ездил на рыбалку в район 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомобилем без полиса обязательного страхования. 

Пояснения свидетеля Б. согласуются и сопоставляются с представленными страховыми полисами ОСАГО, согласно которых Б. указан в качестве лица допущенного к управлению автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. 

Показания свидетеля согласуются с доводами заявителя и сопоставляются с данными, предоставленными Новосибирским филиалом АО « СОГАЗ», согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в течение рабочего дня находился на рабочем месте, расположенном по адресу 

<

адрес>, в служебные командировки с выездом из 

<

адрес> не направлялся. 

С учетом изложенного, оценивая в совокупности доказательства и доводы заявителя, суд установил основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство находилось во владении и пользовании Б., ФИО1, в силу ст. 1.5 КоАП РФ представлены допустимые доказательств с достоверностью подтверждающие доводы жалобы. 

Учитывая, что в суде установлены и исследованы доказательства, безусловно свидетельствующие, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 59 мин. на 37 км. + 698м. А-322 автомобиль Нисан Икс- Трейл, г.р.з. Н 093 ХХ 22, принадлежащий ФИО1 находился в пользовании Б., в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток, через Калманский районный суд.

Судья Л. А. Еремина