Дело № 2-1817/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Шилец У.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 21.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца ВАЗ 111730, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением ФИО1, автомобиля Форд Мондео, гос. рег. знак 

<

***> регион, и автомобиля МАЗ 551605-271, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением ФИО4 Факт ДТП, вина водителя ФИО4 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 28.08.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором указала, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, сообщила сведения о его местонахождении, к заявлению также приложила необходимые документы. Ответчик прислал в адрес истца телеграмму, в которой указал, что осмотр автомобиля состоится 01.09.2017 в 10:00 по адресу: 

<

...>. В указанное время поврежденный автомобиль находился по данному адресу, однако представители ответчика на осмотр не явились. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «Эксперт-Оценщикъ» подготовлен отчет об оценке № 93 от 01.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 232223,07 руб., с учетом износа - 196572,98 руб. Согласно приложению к данному отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 222000 руб., стоимость его годных остатков 47222 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 10 000 руб. Истец представила в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 174 778 руб., неустойку в размере 76902,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по уплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., убытки по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что истцом от страховой компании получена телеграмма с уведомлением об организации осмотра ее автомобиля 01.09.2017 в 10:00 по адресу: 

<

...>, однако представители страховщика для проведения осмотра не явились. Указал, что дата повторного осмотра страховщиком не определялась, несмотря на это документы были возвращены истцу без рассмотрения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, до его начала представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила суд провести судебное заседание в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, находится по адресу: 

<

...>, в случае неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного ТС, осмотр состоится по данному адресу 05.09.2017 в 10:30. Страховщик организовал проведение осмотра 01.09.2017 в 10:00, о чем заблаговременно телеграммой известил истца, однако истец на осмотр ТС не явилась, сам автомобиль не представила. Специалистом ООО «НЭК-Груп» ФИО6 составлен акт о том, что автомобиль на осмотр не предоставлен и произведена фотофиксация места осмотра ТС. Также специалистом ООО «НЭК-Груп» осуществлялся выезд на запланированный истцом осмотр автомобиля 05.09.2017 в 10:30, но автомобиль представлен не был. Согласно содержащемуся в отчете об оценке № 93 от 01.09.2017 акту осмотр специалистом ООО «Эксперт-Оценщикъ» произведен 01.09.2017 в 09:30. 05.09.2017 страховая компания, руководствуясь положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», вернула истцу поданные документы. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права (л.д. 91-92). 

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. 

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив представленные представителем ответчика возражения на исковое заявление, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 111730, гос. рег. знак 

<

***> регион, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС (л.д. 61) и паспорта ТС (л.д. 62), представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 87).

21.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО7, автомобиля Форд Мондео, гос. рег. знак 

<

***> регион, и автомобиля МАЗ 551605-271, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением ФИО4 

Факт ДТП, вина водителя ФИО4 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), датированными от 21.08.2017. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № 0909773515 (л.д. 9). 

За эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом уплачено ИП ФИО8 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.08.2017 (л.д. 114) и актом выполненных работ № 00002465 от 21.08.2017 (л.д. 113). 

28.08.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором указала, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, сообщила сведения о его местонахождении (

<

...>), к заявлению также приложила необходимые документы (л.д. 63). 

Ответчик прислал в адрес истца телеграмму, в которой указал, что осмотр автомобиля состоится 01.09.2017 в 10:00 по адресу: 

<

...> (л.д. 70, 100, 101). 

Согласно акту специалиста ООО «НЭК-Груп» ФИО6 № 01-09-240-01 от 05.09.2017 в период времени с 10:00 до 10:30 клиент ТС не предоставил на осмотр по адресу: 

<

...>, телефон выключен (л.д. 99). В подтверждение факта отсутствия автомобиля в указанные время и месте представлен CD-диск, содержащий фотоснимки территории, прилегающей к обозначенному жилому дому. На данном CD-диске также имеется папка с наименованием «05.09.2017 г.», в которой находятся 11 файлов, представляющих собой фотоизображения территории вокруг жилого дома, визуально схожего с тем, который изображен на фотоизображениях, выполненных 01.09.2017, на одном из фотоизображений содержится изображение экрана телефона с указанием сведений: «Вт. 5 сентября. 10:34». 

Письмом от 05.09.2017 исх. № 590 ответчиком в адрес истца возвращены все представленные для выплаты страхового возмещения документы в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на организацию ответчиком данных осмотров (л.д. 102-103). Данное письмо согласно уведомлению о вручении получено истцом 04.10.2017 (л.д. 104-105).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «Эксперт-Оценщикъ» подготовлен отчет об оценке № 93 от 01.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 232223,07 руб., с учетом износа - 196572,98 руб. (л.д. 11-41). Согласно приложению к отчету об оценке № 37 рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 222000 руб., стоимость его годных остатков 47222 руб. (л.д. 42-56). За услуги оценщика истцом уплачено 10 000 руб. (л.д. 111). 

09.10.2017 истец представила в адрес ответчика досудебную претензию и другие документы, с том числе отчет об оценке № 93 от 01.09.2017 и приложение к нему (л.д. 64, 65), за составление которой ей уплачено 2000 руб. (л.д. 110). 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что участниками ДТП явились 3 транспортных средства, в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» истец обоснованно обратилась с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Разрешая вопросы обоснованности заявленных истцом требований и законности действий ответчика по возврату без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, основанием для возврата страховщиком без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, является непредставление последним поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком первоначальную и повторную (новую) даты. 

Вместе с тем, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств согласования с потерпевшим новой даты осмотра после непредоставления поврежденного автомобиля 01.09.2017. На 05.09.2017 осмотр страховой компанией не назначался. Кроме того, представленные фотоматериалы в отсутствие какого-либо акта не могут являться достоверным доказательством проведения представителями ответчика осмотра 05.09.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении страховщиком порядка урегулирования страхового случая и признает заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из отчета об оценке № 93 от 01.09.2017 и приложения к отчету об оценке № 37, поскольку каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов они не вызывают, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет и приложение содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд соглашается с обоснованностью доводов представителя ответчика о том, что согласно содержащемуся в отчете об оценке № 93 от 01.09.2017 акту осмотр специалистом ООО «Эксперт-Оценщикъ» произведен 01.09.2017 в 09:30, то есть ранее времени, назначенного страховщиком для проведения осмотра ТС. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии подготовленных специалистами отчета об оценке и приложения к отчету об оценке требованиям законодательства в части относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное извещение страховщика о проведении подобного осмотра автомобиля потерпевшим.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с отчетом об оценке № 93 от 01.09.2017 и приложением к отчету об оценке № 37 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем имеет место его полная (конструктивная) гибель. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 174 778 руб. (222000 руб. - 47222 руб.). 

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, досудебной претензии, необходимых документов.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 174 778 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 87 389 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе неисполнения истцом обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику 01.09.2017, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 18.09.2017 по 02.11.2017. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 28.08.2017, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее 17.09.2017. Заявленный истцом период начисления неустойки, суд признает обоснованным, исходя из которого размер неустойки равен 76902,32 руб. (174 778 руб. ? 1 % ? 44 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по эвакуации ТС и составлению претензии. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, равная 15000 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

К убыткам, понесенным истцом, суд также относит расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., поскольку она предъявлена истцом ответчику в целях осуществления выплаты страхового возмещения. 

Соответственно, убытки по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 15 000 руб. и убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. 

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку признает его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке и приложения к отчету об оценке в размере 10 000 руб. (л.д. 11), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что указанные документы представлены истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг № 25-08 от 25.08.2017 (л.д. 57-59) и квитанцией от 01.11.2017 (л.д. 60). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5517,78 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 174 778 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг по подготовке претензии в размере 2000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 5517,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 27.11.2017