КОПИЯ

Дело № 2-227/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, в обоснование которого указала, что 17.09.2020 на принадлежащий ей автомобиль «Р.», двигавшийся в 

<

...> у дома № 150 «А», упало дерево, в результате чего машина получила повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, согласно экспертному заключению И. от 25.09.2020 № 70/09/20, равна 381 000 руб. Полагая, что вред причинен незаконным бездействием органа местного самоуправления, уклонившегося от исполнения возложенных обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории города Пскова, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 233 167 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 500 руб., по оценке ущерба в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 5 531,67 руб. 

Представитель ответчика, не оспаривая обстоятельства, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, и размер заявленной ко взысканию суммы ущерба, считала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «УО «Запсковье», которое по договору управляет многоквартирным домом № 150 «А» по улице Ипподромной в гор. Пскове. В частности, упавшее дерево росло на территории, которая прилегает к отведенной территории жилого дома по указанному адресу, поэтому надлежащим ответчиком по спору является ООО «УО «Запсковье». Также указала на то, что повреждения автомобилю могли быть причинены в результате неблагоприятных погодных условий в виде сильного ветра. Выразила несогласие с суммой заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, считая её завышенной. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УО «Запсковье» полагал иск подлежащим удовлетворению, указав, что дерево, повредившее автомобиль истца, не находилось на территории земельного участка, относящегося к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. 

Судом установлено, 17.09.2020, на двигавшийся под управлением ФИО5 автомобиль «Р.», в 

<

...> у дома № 150 «А», упало дерево, в результате чего машина получила повреждения (т. 1 л.д. 47-51).

Автомобиль принадлежит истцу (т. 1 л.д. 7). 

Упавшее дерево росло на землях общего пользования муниципального образования «Город Псков», собственность на которые не разграничена, рядом с земельным участком с кадастровым номером 60:27:0060211:14, сформированным под жилым домом № 150 «А» по ул. Ипподромной в гор. Пскове (т. 1 л.д. 80,162-205,217-234). 

Возлагая на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация города Пскова согласно статьям 34, 37 Федерального закона, статьей 31 Устава муниципального образования «Город Псков» является исполнительно-распорядительным органом города Пскова и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Решением Псковской городской думы от 29.04.2011 № 1692 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства, санитарного состояния и озеленения, определяют порядок уборки и содержания территорий муниципального образования «Город Псков».

Согласно пункту 3 раздела I Правил благоустройство и надлежащее санитарное состояние города Пскова обеспечивается, в том числе, деятельностью Администрации города Пскова. 

Исходя из положений раздела IX Правил из сферы компетенции Администрации города Пскова по содержанию зеленых насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами. 

Зеленые насаждения на территории города относятся к объектам благоустройства (подпункт 1 пункта 4 раздела I Правил). 

В силу статьи 31 Устава муниципального образования «Город Псков», подпункта 6.2 пункта 6 решения Псковской городской Думы от 05.06.2009 № 801 Управление городского хозяйства Администрации города Пскова является органом Администрации города Пскова. 

Согласно подпункту 3.47 пункта 3 Положения об Управлении, утвержденного решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 № 140, организация работы комиссий по обследованию зеленых насаждений, оформлению актов комиссионного обследования зеленых насаждений входит в функции Управления. 

Решением Псковской городской Думы от 25.12.2019 № 966 «О бюджете города Пскова на 2020 год и на плановый период 2021 и 2023 годов» (приложение № 6) установлено, что УГХ Администрации города Пскова является главным распорядителем средств бюджета города Пскова на 2020 год. 

Таким образом, поскольку упавшее дерево произрастало на территории не сформированного и разграниченного установленным порядком земельного участка, ответственность за его падение несет муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова. 

Вину органа местного самоуправления суд видит в неисполнении обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений на предмет их аварийности и нуждаемости в спиле, следствием чего явилось падение дерева, повредившего автомобиль истца. 

Аварийное состояние дерева, явившееся следствием его падения, стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно Экспертному заключению И. от 25.09.2020 № 70/09/20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 233 167 руб. (т. 1 л.д. 9-31). 

Соглашаясь с данным экспертным заключением, суд исходит из того, что оно соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда.

Размер суммы ущерба представителем ответчика не оспаривался. 

Стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Доказательств наличия грубой неосторожности истца (статья 1083 ГК РФ) суду ответчиком также не представлено. 

Наличие природного явления в виде сильного ветра само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба. 

Более того, как следует из представленных в материалах дела заявление П. от 22.05.2020 на имя руководителя УГХ гор. Пскова о проверке деревьев по ул. Ипподромной в гор. Пскове на предмет их аварийности в связи с падением 18.05.2020 дерева на проезжую часть; служебной записки "должность" УГХ Администрации гор. Пскова от 27.05.2020 С.; акта обследования зеленых насаждений от 16.06.2020 № 119, упавшее дерево было аварийным и нуждалось в сносе (т. 1 л.д. 135,136.137-138). 

Расходы истца по оценке ущерба в размере 6 000 руб. на основании статей 15,1064 ГК РФ, а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных в связи с повреждением автомобиля (т. 1 л.д. 30,31,32). 

Оценивая доводы представителя, суд находит их не состоятельными ввиду следующего. 

Возражая против иска, представитель ответчика указала на то, что пунктом 1 раздела III Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова установлена обязанность юридических лиц независимо от организационно-правовых форм, форм собственности и ведомственной принадлежности, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками расположенных на территории муниципального образования «Город Псков» зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ принимать участие, в том числе финансовое, в содержании отведенной и прилегающей территории. 

При этом в подпунктах «а» и «е» пункта 5 раздела II Правил благоустройства указано, что границы прилегающей территории для зданий, строений, сооружений, в том числе жилых домов индивидуальной застройки со встроенными хозяйственными объектами, - по периметру отведенной территории (здания, строения, сооружения при ее отсутствии) до середины территории между отведенными территориями соседних зданий, строений, сооружений; при отсутствии соседних зданий, строений, сооружений - 10 метров от отведенной территории (здания, строения, сооружения) в каждую сторону; в случае расположения зданий, строений, сооружений вблизи дорог границей прилегающей территории является кромка проезжей части дороги, если иное не установлено данными Правилами. 

В данном случае, упавшее дерево росло на прилегающей территории, на расстоянии менее 10 метров от границы, отведенной под жилой многоквартирный дом территории, по причине чего, по мнению стороны ответчика, возместить причиненный истцу ущерб должна управляющая компания. 

Действительно, пунктами 13 и 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 37 статьи 1, частью 9 статьи 55.52 Градостроительного кодекса РФ, установлена обязанность собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам (за исключением собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), в порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. 

Исходя из названных норм, орган местного самоуправления в сфере благоустройства, наделен компетенцией определить порядок и формы участия в содержании прилегающих территорий. 

Однако, как следует из содержания Правил благоустройства санитарного содержания и озеленения города Пскова, Правилами такие порядок и формы участия в содержании прилегающих территорий не определены. В частности, в Правилах отсутствуют положения, устанавливающие порядок и формы участия управляющих многоквартирными домами компаний в содержании прилегающих территорий. 

В отсутствие таковых предписаний возложение на ООО «УО «Запсковье» ответственность за причиненный истцу ущерб лишь по мотиву того, что упавшее дерево росло на территории, прилегающей к отведенной под жилой дом территории, по мнению суда, противоречит вышеприведенным нормоположениям, нарушающим права собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 150 «А» по улице Ипподромной в гор. Пскове. 

По правилам статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда, качество оказанных им услуг, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. заявлено в разумных пределах, соответствует принципу справедливости и потому подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере представительских расходов суд находит не убедительными, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств в их обоснование она не представила. 

Оценивая и ставя под сомнение разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, представитель ответчика исходит из субъективного мнения, что в силу вышеизложенных норм права, возлагающих на лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, обязанность, в случае несогласия с их размером, обосновать чрезмерность, не может являться основанием для отказа в их взыскании в заявленном размере. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531,67 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования «Город Псков» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 233 167 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 5 531,67 руб., всего: 271 198 (двести семьдесят одна тысяча сто девяносто восемь) руб. 67 коп. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021. 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Р. Н. Лугина