САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4024/2025

Дело № 1-5/2025 Судья Вецкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре Юрове Р.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Бербасовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года, которым

ФИО2, 

<

...> ранее судимый:

- 08 февраля 2011 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 07 мая 2021 года); 

- 22 февраля 2022 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ зменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 21 октября 2022 года), 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО2, действующего в его защиту адвоката Бербасовой О.В., а также выступление прокурора Дытченко Л.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение уклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит смягчить назначенное ему наказание, указывая, что он признал вину полностью, в содеянном раскаялся, опасности обществу не представляет, имеет проблемы со здоровьем. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО5, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при определении наличия в действия осужденного отягчающего наказания обстоятельства. 

В обоснование своих доводов, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также на положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и оспаривая выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений, указывает, что последний освобожден из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и в отношении него установлен административный надзор, в связи с чем наличие непогашенной судимости является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может быть повторно учтена при назначении осужденному наказания в качестве отягчающего обстоятельства. 

В то же время отмечает, что сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО6 назначено минимально возможное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снижения назначенного ФИО2 наказания не имеется. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается. 

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции учтены данные в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, в том числе данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе не приведено и в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 реального лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивирован. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен. 

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, по делу допущены нарушения, являющиеся основанием для изменения приговора.

Так, при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признал наличие рецидива преступлений.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из решения Себежского районного суда Псковской области от 04 октября 2022 года усматривается, что ФИО2 административный надзор был установлен в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, как ранее судимому лицу при опасном рецидиве преступлений, то есть имеющему непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Псковского городского суда Псковской области от 08 февраля 2011 года. Соответственно, указанная судимость явилась основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

В то же время, применительно к настоящему приговору в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ не может быть признана рецидивообразующей судимость по приговору Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2022 года, которым ФИО2 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенного, признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений.

В свою очередь, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Учитывая, что ФИО2 назначено минимально возможное наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания, находя его соразмерным содеянному и справедливым.

Кроме того, допущенная во вводной части приговора явная описка технического характера при указании даты вынесенного приговора, которым ФИО2 ранее осужден Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, требует уточнения, что в то же время не ставит под сомнение обоснованность вывода суда, изложенных в приговоре.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений; 

- считать верным указание в вводной части приговора о том, что ФИО2 ранее судим приговором Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2022 года. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья