Дело 2-394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суда Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истца ГАА, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению СМВ к ПАО СК «Росгосстрах», СМС о взыскании страхового возмещения в полном объеме, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л.

30 августа 2016 года в 21 час. 40 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением СМВ, она же собственник, и автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный знаке 

<

данные изъяты>, под управлением СМС, принадлежащего на праве собственности МАМ

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности СМВ., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность С М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в действиях СМС установлено нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

С М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 

<

данные изъяты> руб., неустойки 

<

данные изъяты>., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., услуг нотариуса 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя тем, что страховщик на ее обращение ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. руб., что явно недостаточно, т.к. стоимость затрат на восстановление ТС согласно заключению независимой экспертизы ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет с учетом износа и УТС 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ С М.В. направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, на которую страховой компанией заявителю ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу, в полном объеме, она вынуждена обратится в суд с настоящим иском к ПАО «Росгосстрах».

Кроме того, С М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к виновнику ДТП СМС о взыскании 

<

данные изъяты> руб. разницы между стоимостями восстановительного ремонта ТС, определенными экспертом с учетом износа заменяемых узлов и деталей ТС и без такового.

Истец С М.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. 

В судебном заседании, действующая на основании доверенности представитель истца ГАА, в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, определением суда от 16 февраля 2017 г. производство по делу в этой части прекращено, остальные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", действующая на основании доверенности ДЭТ, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит суд о снижении сумм, взыскиваемых неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчиком. При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит применить принцип разумности, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит суд отказать.

В судебное заседание ответчик СМС не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что С М.В. является собственником транспортного средства - Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением С М.В., она же собственник, и автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный знаке 

<

данные изъяты>, под управлением СМС, принадлежащего на праве собственности МАМ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.14).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем СМС, а именно п.п. 1.5, 8.12 ПДД, 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Аутлендер СМВ. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности С М.В., были причинены технические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

С М.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес своего страховщика ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о прямом возмещении убытка, (л.д. 63).

На основании акта 0013985115-001 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" С М.В. было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.20).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «ИЦ «Экспертиза по СК».

Согласно экспертному заключению ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС С с учетом износа и УТС составляет 

<

данные изъяты> руб., (л.д.23-41).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" вручена досудебная претензия с копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, квитанцией о почтовом отправлении и отчетом об отслеживании почтового отправления, (л.д.21,22).

На основании акта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" С М.В. было доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.19).

Указанное выше заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением 30 августа 2016 года страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленной суммы 400 000 руб. 

Следовательно, с учетом требований статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования к ответчику о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом УТС в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец СМС обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 02 сентября 2016 года.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до 23 августа 2016 г. обязан произвести выплату страхового возмещения.

По настоящее время, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. не была выплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченного страхового возмещения вреда 

<

данные изъяты> руб. за 82 дня просрочки выплаты страхового возмещения за период с 23 сентября 2015 г. по 15 декабря 2016 г., что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Расчет произведен верно, ответчиком не опровергнут, однако им заявлено о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. 

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), 

Поскольку размер взыскиваемого страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб., то соответственно размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на иск просит суд в удовлетворении иска в этой части отказать, за недоказанностью, кроме того, по мнению представителя ответчика взаимоотношения сторон ОСАГО владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С М.В. в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Об этом отмечено и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из текста доверенности, (л.д.10), она оформлена истцом на представителя ГАА для участия в конкретном деле, поэтому имеются основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу.

Истцом С М.В. заявлено исковое требование о взыскании с виновника ДТП СМС 

<

данные изъяты> руб. разницы между стоимостями восстановительного ремонта ТС, определенными экспертом с учетом износа заменяемых узлов и деталей ТС и без такового.

В соответствии со статьей 7 Закона "Об ОСАГО" сумма, необходимая для возмещения ущерба потерпевшему в пределах 400 000 рублей, должна была быть взыскана со страховой компании.

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При установленных обстоятельствах и в силу требования закона взыскание суммы страхового возмещения непосредственно с водителя СМС недопустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С М.В. о взыскании с причинителя вреда СМС разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 

<

данные изъяты> руб. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СМВ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СМВ с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу СМВ с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойку в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу СМВ с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу СМВ с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу СМВ с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, направленной на восстановление нарушенных прав истца в судебном порядке в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу СМВ с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований СМВ к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки 

<

данные изъяты> руб., штрафа 

<

данные изъяты> руб., расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. отказать.

В удовлетворении исковых требований СМВ к СМС о взыскании разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.