Дело № 2-1728/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Шукуровой М.Э.,

при участии: истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ 

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором: ФИО1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта в размере 96107,84 рублей утраты товарной стоимости в размере 30000,00 рублей; расходы, понесенные на оплату услуги по осмотру транспортного средства в размере 1000,00 рублей; убытки в размере 40300,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; судебные расходы; ФИО2 просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате экспертного заключению по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500,00 рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1467,00 рублей и реабилитацию в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000,00 рублей; судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ФИО12 регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди принадлежащим ФИО1 автомобилем ФИО13, регистрационный номер №, которым управляла ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО13 регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки ФИО12, регистрационный номер 

<

***>. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в совершении ДТП ФИО3 подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Перечень повреждений принадлежащего истцу автомобиля указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником. О дате проведения осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля ответчик ФИО3 был уведомлен путем направления соответствующего извещения, однако на осмотр не прибыл. Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ФИО13, регистрационный номер № момент ДТП застрахована в страховой компании «Двадцать первый век». Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ФИО12, регистрационный номер № на момент ДТП застрахована не была. По заказу ФИО1 было составлено экспертное заключение №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 96107,84 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП составил 30000,00 рублей. Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля для проведения экспертного исследования в размере 1000,00 рублей. Таким образом, действиями ответчика причинены убытки в виде расходов, необходимых для восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и произведенных затрат на их определение. Кроме того, подлежит возмещению упущенная выгода, поскольку ФИО1 в результате повреждения автомобиля марки ФИО13, регистрационный номер № не может предоставить его за плату в аренду. Расчет упущенной выгоды произведен исходя из стоимости аренды иного автомобиля, который ФИО1 предоставляет в аренду. Так, за предоставление в аренду иного автомобиля ФИО1 за каждый день получает оплату в размере 1300 рублей. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, размер упущенной выгоды за 31 день составил 40300,00 рублей.

После произошедшего ДТП ФИО2 в связи с ухудшением самочувствия была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, в котором ей выдали справку № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причиненных ей вследствие ДТП повреждений и рекомендованных лекарственных препаратов – Вольтарен и Нобелак, курс применения 14 дней. Также ФИО2 было рекомендовано пройти курс реабилитационного массажа в течении 10 дней. Указанные препарата были приобретены ФИО4 и был пройден курс реабилитационного массажа, однако, документов, подтверждающих их оплату, она не сохранила, в связи с чем подтверждает их стоимость обычной стоимостью на данные лекарственные препараты и массаж.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа, утрату товарной стоимости, которую он определил исходя из сведений, содержащихся в экспертном заключении №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ, также просил взыскать расходы по оплате указанного экспертного заключения, поскольку именно он являлся его заказчиком, так оплату за экспертизу ФИО2 производила в его интересах и по его поручению, однако, в связи с тем, что в платежном поручении была указана плательщиком ФИО2, то ошибочно было заявлено требование о взыскании этих расходов в ее пользу. В подтверждение упущенной выгоды не имеет возможности предоставить доказательства того, что ранее принадлежащий ему автомобиль марки ФИО13, регистрационный номер № сдавался за плату в аренду, поскольку только в этом году начал осуществлять данный вид деятельности как индивидуальный предприниматель и еще не сдавал налоговый отчет по данному виду деятельности.

Истец ФИО2 полностью поддержала исковые требования, пояснила, что давая объяснения непосредственно после ДТП, она не указала, что причинен вред ее здоровью, поскольку ухудшение самочувствия наступило ужу после дачи указанных объяснений. В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред ее здоровью, она обращалась в ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии, однако решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности долгое время не принималось, а впоследствии ей сообщили, что уже истек срок привлечения ФИО3 к административной ответственности за данное административное правонарушение. Платежные документы, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов и оплату массажа она не сохранила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором имеется подпись ответчика о получении искового заявления со всеми материалами, определений суда, судебного извещения.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, присутствующие в судебном заседании истцы настаивали на рассмотрение дела в данном судебном заседании, поскольку в связи с не разрешением данного спора между сторонами, они лишены возможности в полном объеме реализовывать принадлежащие им права. Ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, в результате чего они лишаются права на своевременное рассмотрение судом настоящего дела. Так, они, в связи с намеренным затягиванием рассмотрения дела ответчиком, вынуждены отрываться от своих непосредственных обязанностей для принятия участия в судебном разбирательстве. Кроме того, до настоящего времени ФИО1 не отремонтировал поврежденный в результате ДТП автомобиль, поскольку предполагал, что ответчик может ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости. В результате Платоном А.В. до настоящего времени не может сдавать в аренду данное транспортное средство и, соответственно, получать за это оплату. 

С учетом мнения истцов, того, ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительных причинах, препятствующих ему принять в нем участие, не просил об отложении судебного заседания, а также с учетом предусмотренных ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО3, управляя принадлежащем ему автомобилем марки ФИО12, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на а/д 

<

адрес> не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди принадлежащим ФИО1 автомобилем ФИО13, регистрационный номер №, которым управляла ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО13 регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки ФИО12, регистрационный номер №. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в совершении ДТП ФИО3 подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО2 также были нарушены правила дорожного движения.

Перечень повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником. О дате проведения осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля ответчик ФИО3 был уведомлен путем направления соответствующего извещения, однако на осмотр не прибыл. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ФИО13, регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в страховой компании «Двадцать первый век». Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ФИО12, регистрационный номер № на момент ДТП застрахована не была. 

По заказу ФИО1 было составлено экспертное заключение №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 96107,84 рублей. Также в материалах дела имеются доказательства оплаты услуг по осмотру автомобиля для проведения экспертного исследования в размере 1000,00 рублей и экспертного исследования в размере 3500,00 рублей. 

После произошедшего ДТП ФИО2 обратилась в медицинское учреждение – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Феодосийский медицинский центр, которым по результатам проведенного осмотра была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза: Посттравматический миозит шейного отдела и рекомендованы лекарственные препараты – Вольтарен и Нобелак, курс применения 14 дней. 

Таким образом, в результате ДТП причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю и здоровью ФИО2.

Выводы суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению указанного ущерба, основаны на следующем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно материалам дела, при составлении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Феодосии материалов по оформлению ДТП и привлечении ФИО3 к административной ответственности, последний законность владения автомобилем марки ФИО12, регистрационный номер № не оспаривал, согласился с обстоятельствами свершенного им административного правонарушения, не оспаривал привлечение его к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить причиненный вред.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляют расходы по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей и утраты товарной стоимости. В качестве доказательства их размера суд принимает экспертное заключение №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» и произведенный ФИО1 расчет УТС, поскольку он основан на анализе стоимости аналогичных транспортных средств, которые приводились в указанном экспертном заключении. 

Таким образом, размер ущерба по восстановительному ремонту, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 96107,84 рублей (восстановительный ремонт с учетом износа), утрата товарной стоимости 30000,00 рублей.

Расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства и составлению экспертного заключения являются убытками истца ФИО1, составляющими его реальный ущерб, состоят в непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным с ответчика ФИО3 вы пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 1000,00 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 3500,00 рублей. 

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 130607,84 рублей (96107,84 руб. + 30000,00 руб. + 1000,00 руб. + 3500,00 руб.) 

В подтверждение упущенной выгоды истцом ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления деятельности по предоставлению в аренду автомобиля марки MAZDA 3, регистрационный номер 

<

***> и получения арендной платы. Ссылаясь на то, что имеет доход от данного вида предпринимательской деятельности, истец ФИО1 не подтвердил эти обстоятельства надлежащими доказательствами в т.ч. налоговой отчетностью.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Поскольку в результате действий ответчика вред причинен имуществу истца ФИО1 и не нарушаются его личные неимущественные права либо нематериальные блага, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежи утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванное повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. б п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из установленных судом обстоятельств, истцу ФИО2 в результате ДТ, совершенного по вине ответчика ФИО3, причинен вред здоровью, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В виду чего ФИО2 была вынуждена понести расходы на приобретение рекомендованных ей лекарственных препаратов, стоимость которых определена исходя из их обычной стоимости, по которой их возможно приобрести. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1467,00 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате массажа в размере 5000,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость данных расходов не подтверждена какими-либо доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда. Имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ), При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинение вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливость следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя ми иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий ФИО2, которой действиями ФИО3 причинен вред здоровью, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 6000,00 рублей.

Расходы по оплате экспертного заключения №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» не подлежат взысканию в пользу ФИО2, поскольку относятся к расходам собственника поврежденного в результате ДТП автомобиля. Указание ФИО2 в платежном поручении в качестве плательщика свидетельствует о том, что, производя данную оплату, она действовала в интересах собственника поврежденного автомобиля, которым является ФИО5. В связи с изложенным исковые требования ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимая, что с учетом удовлетворенных судом требований ФИО1 в общей сумме 130607,84 рублей, оплате подлежала государственная пошлина в размере 3812,00 рублей, а указанным истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2354,88 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354,88 рублей.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1457,12 рублей (3812,00 – 2354,88) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей (400,00 + 300,00).

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 126 107,84 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 1000,00 рублей и составлению экспертного заключения в размере 3500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2354,88 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 467,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 700,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1457,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья:

Секретарь: