Дело № 2-499 /17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Л.В. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности и прекращении права собственности,

установил:

Ч.Л.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что является собственником жилого дома литер А площадью 73, 5 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> на земельном участке площадью 455 кв.м., также принадлежащего ей на праве собственности. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

С целью улучшения жилищных условий истец осуществила строительство двухэтажной пристройки литер А2, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять 222, 8 кв.м.

Указывая на то, что реконструкция жилого дома соответствует строительным и иным нормам и правилам, произведена в пределах принадлежащего ей земельного участка, а сохранение дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просила суд признать право собственности на помещения жилого дома этажностью 2: помещения первого этажа: № 8 коридор площадью 11, 7 кв.м., № 9 – кухня-столовая площадью 52, 8 кв.м., № 10 – котельная площадью 12, 1 кв.м., помещения второго этажа: № 1 коридор площадью 23, 1 кв.м, № 2 жилая комната площадью 18, 2 кв.м., № 1 - жилая комната площадью 18, 2 кв.м., № 4-гардеробная площадью 4, 8 кв.м., № 5 санузел площадью 7, 5 кв.м.

В ходе слушания дела истец в лице представителя Л.И.П., действующей на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд сохранить жилой дом литер А общей площадью 222, 8 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии, прекратить ранее зарегистрированное за истцом право собственности на жилой дом литер А площадью 73, 5 кв.м. и признать право собственности на жилой дом литер А площадью 222, 8 кв.м.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону К.О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на иск, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 455 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истца на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец является собственником расположенного по указанному адресу жилого дома литер А площадью 73, 5 кв.м, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права.

В настоящее время согласно техническому паспорту площадь жилого дома составляет 222, 8 кв.м., жилая – 81, 5 кв.м. Увеличение площади объекта недвижимости произошло в результате пристройки к нему двухэтажного строения литер А2 в составе помещений №8,9,10 на первом этаже, №1,2,3,4,5 – на втором этаже.

На обращение в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольного строительства истцу рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность заявленных Ч.Л.В. требований, суд учитывает, что согласно представленным Департаментом архитектуры и градостроительства 

<

адрес> сведениям, а также технической документации реконструкция объекта недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлена в пределах участка, находящегося у истца в собственности, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению о результатах исследования, составленному ООО «АРХБЮРО», пристройка литер А2 не затрагивает существующую планировку жилого дома литер А, не нарушает права третьих лиц, возведена на месте демонтированных хозяйственных строений литер Е и литер М с согласия соседей, собственником домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не влияет на условия инсоляции и освещенности жилых строений на соседнем участке, по габаритам, составу и площади помещений не противоречит санитарным и противопожарным требования Актуализированной редакции СНиП 31-02-2001 «дома жилые одноквартирные».

Согласно нотариально удостоверенным заявлениям собственников земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны смежных землевладельцев возражений против строительства на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> объекта на расстоянии 0, 6 м от межи с окном, выходящим в сторону участка №, не имеется.

Таким образом, в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не оспорены участниками процесса факты, указывающие на реконструкцию Ч.Л.В. принадлежащего ей недвижимого имущества на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, разрешенное использование которого – для индивидуального жилищного строительства, с соблюдением действующих строительных, градостроительных, противопожарных и иных нормативов и правил без нарушений прав и законных интересов иных лиц.

В этой связи, учитывая, что отсутствие разрешительной документации на самовольно реконструированное строение само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд находит возможным сохранить жилой дом литер А общей площадью 222, 8 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, и признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом указанной площади, прекратив право собственности на дом литер А площадью 73, 5 кв.м.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», общей площадью 222, 8 кв.м., жилой - 81, 5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Ч.Л.В. право собственности на жилой дом литер А площадью 222, 8 кв.м., жилой - 81, 5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности Ч.Л.В. на жилой дом литер А площадью 73, 5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2017 года.