РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 15 мая 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП БГО о признании бездействия незаконным, отмене постановления о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился с иском, в котором с учетом уточненных требований просит признать незаконным бездействие начальника ОСП БГО за период с 14 ноября 2013 года до 10 декабря 2016 года, которое нарушило его право на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того истец полагает, что бездействие выразилось в его неизвещении о ходе исполнительного производства, а также чинении препятствий в ознакомлении с исполнительным производством. 

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил дополнительное требование о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 28.04.2017.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 11.06.2010 он подал в ОСП БГО заявление о приеме исполнительного листа по решению Балтийского гарнизонного военного суда. 30.06.2009 решение суда было исполнено частично, после чего по его заявлениям неоднократно выносились решения о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей БГО. Истец указал, что в г. Балтийске он проживает не постоянно, а уезжает по месту жительства в Крым, адрес для извещений у ОСП имеется, однако за период с 14.11.2013 он получил только копию требования 10.01.2017. На его заявление от 31.01.2017 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, приглашения не получал. 30.03.2017 ему разрешили ознакомиться с материалами, с которыми ему разобраться было проблематично. ФИО2 полагает, что препятствия в ознакомлении с материалами дела, отсутствие сведений об извещении его о ходе исполнительного производства, а также отсутствие денежных средств на его счете, свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП БГО. 

Также истец считает незаконным постановление о прекращении исполнительного производства от 28.04.2017, как преждевременное и не соответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем не произведена замена стороны в исполнительном производстве. Полагает, что судебному приставу-исполнителю следовало принять меры о замене ликвидированной организации на действующую организацию, для чего истребовать ликвидационный акт должника-организации, сделать запрос о правопреемнике.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, пояснив, что неисполнение решения суда напрямую связано с бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП БГО.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что судебным приставом-исполнителем был принят весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства было удовлетворено и в установленные сроки ему направлен ответ 09.02.2017 об ознакомлении с делом. Заявлений о ходе исполнительного производства в ОСП БГО от ФИО1 не поступало, в связи с чем, данный довод ответчик считает необоснованным. Кроме того, после изучения материалов исполнительного производства и проверки ответов из регистрирующих органов 28.04.2017 врио заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 было принято процессуальное решение о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией юридического лица и прекращением деятельности (без правопреемства) 28.03.2013 и невозможностью дальнейшего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 31.05.2010 по решению Балтийского гарнизонного военного суда Калининградской области от 25.05.2009 был выдан исполнительный лист в отношении должника – 

<

...>, согласно которому суд обязал 

<

...> 90 ФЭС произвести ФИО1 доплату денежного довольствия за период с 31 декабря 2005 года по 17 мая 2006 года, исходя из 20 тарифного разряда, а также выплатить ему надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% оклада по воинской должности, премию согласно приказу командира войсковой части 00005 от 17 мая 2006 года № 

<

...>, за тот же период; также обязал 

<

...> 90 ФЭС выплатить ФИО1 ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за период с 16 ноября 2005 года по 26 октября 2007 года, исходя из размера 95% оклада по воинским должностям, занимаемым им в тот период, а также ежемесячное денежное поощрение за период с 16 ноября 2005 года по 13 октября 2006 года и с 1 февраля 2007 года по 14 июня 2008 года, исходя из размеров оклада по воинским должностям, занимаемым им в тот период; также обязал 

<

...> 90 ФЭС указанные выше выплаты произвести ФИО1 исходя из размеров, установленных в настоящее время.

Из письма на имя председателя Балтийского гарнизонного военного суда от 30.06.2009 следует, что вышеуказанное решение по заявлению ФИО1 исполнено полностью. К сообщению приложена расчетно-платежная ведомость 

<

...> о выплате денежного довольствия ФИО1 в сумме 125454,16 руб. 

На основании заявления ФИО1 от 22.06.2010 исполнительный лист был принят к исполнению ОСП БГО и 24.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании указания Главного штаба ВМФ от 22.12.2009 № 

<

...> Директивы начальника штаба Балтийского флота от 11.01.2010 № 

<

...> 90 ФЭС (90 финансово-экономическая служба) присвоено условное наименование «федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 77166». Таким образом, на момент предъявления исполнительного документа ФИО1 – 90 ФЭС не существовало. На основании Приказа Командующего Балтийским флотом № 

<

...> от 15.12.2009 правопреемником 90 ФЭС стала ФБУ – войсковая часть 77166. 

Взыскатель с заявлением о правопреемстве не обращался.

Из ответа начальника ФБУ – войсковой части 77166 от 11.10.2010 следует, что решение Балтийского гарнизонного военного суда Калининградской области от 25.05.2009 было исполнено в полном объеме, расчет был произведен по 20 тарифному разряду из окладов, действующих на момент выплаты, данная выплата была произведена ФИО1 по расходно-кассовому ордеру № 

<

...> от 30.06.2009 в сумме 125454,16 руб.

29.11.2010 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

С выплаченной суммой ФИО1 не согласился и в судебном порядке оспорил действия судебных приставов ОСП БГО.

Решением Балтийского городского суда от 14.03.2011 было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.11.2010, а также признано незаконным бездействие судебных приставов, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, принятии мер по принудительному исполнению решения суда.

24.03.2011 судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 32 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» в Балтийский гарнизонный военный суд направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в связи с неясностью, каким образом производить расчет выплат по исполнительному листу.

Определением Балтийского гарнизонного военного суда от 05.04.2011 в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю отказано в связи с тем, что в исполнительном листе, содержащем резолютивную часть решения, не имеется каких-либо неясностей, касающихся видов выплат, периода, за который должны быть выплачены денежные средства, органа, который должен их произвести.

04.04.2011 исполнительное производство было возобновлено.

05.04.2011 судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Балтийский гарнизонный военный суд направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с отсутствием в исполнительном документе конкретной суммы, подлежащей взысканию. Также пристав ссылался на то, что финансирование ФБУ войсковой части 77166 происходит из средств Федерального бюджета через Отделение Федерального казначейства по Балтийскому городскому округу и командир в/ч 77166 не имеет возможности исполнить решение суда единолично.

Определением Балтийского гарнизонного военного суда от 29.04.2011 в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю отказано по тем основаниям, что в материалах дела имеется сообщение 

<

...> 90 ФЭС от 30.06.2009 № 

<

...> об исполнении в полном объеме решения Балтийского гарнизонного военного суда от 25.05.2009. Из сообщения начальника ФБУ войсковая часть 77166 от 11.10.2010 № 

<

...> также следует, что указанное решение суда должностным лицом было исполнено путем выплаты Красовскому 30.06.2019 денежных средств.

Данное определение направлено заинтересованным лицам 11.05.2011, в том числе и взыскателю, сторонами не оспорено, вступило в законную силу и принято судебным приставом-исполнителем к сведению.

Не смотря на указанное определение Балтийского гарнизонного военного суда от 29.04.2011 судебный пристав-исполнитель 17.05.2011 направил Начальнику ФБУ – войсковая часть 77166 требование о предоставлении в ОСП БГО подробного расчета произведенных выплат ФИО1 Данный расчет был предоставлен.

25.10.2011 взыскателю ФИО1 отправлено предложение о предоставлении расчета выплат по решению суда от 25.05.2009.

06.12.2011 от ФИО1 в ОСП БГО поступил его расчет недоплаченных денежных средств по вышеуказанному решению суда.

03.04.2012 начальнику Филиала № 1 УФО МО РФ направлено требование о предоставлении документов, на основании которых произведена реорганизация 90 ФЭС на Филиал № 1 УФО МО РФ, а также копии документов, подтверждающих перечисления денежных средств ФИО1 на основании решения суда.

В своем ответе на требование судебного пристава-исполнителя Начальник Филиала № 1 УФО МО РФ указал, что Филиал № 1 УФО МО РФ по Калининградской области не является правопреемником 90 ФЭС.

24.04.2012 судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Балтийский гарнизонный военный суд направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. При рассмотрении данного заявления 28.06.2012 суд, проверив предоставленные финансовым органом и взыскателем расчеты полагающейся ФИО1 суммы выплат, пришел к выводу, что решение суда в полном объеме не исполнено, и сумма к выплате ФИО1 составляет 6038,30 руб. В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю было отказано.

Таким образом, 24.04.2012 судебным решением установлена недовыплаченная сумма по решению Балтийского гарнизонного военного суда в пользу ФИО1 составляет 6038,30 руб., однако способ и порядок исполнения решения не изменен.

Кроме того, на момент вынесения определения суда ФБУ – войсковая часть 77166 ликвидирована на основании приказа МО РФ от 22.11.2011 № 

<

...> и снята с учета в налоговом органе 28.03.2013, уведомление № 

<

...> от 28.03.2013.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.05.2013 частично удовлетворен иск ФИО1 и с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской федерации взыскано 7000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Балтийского городского суда от 11.06.2013 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Отдела судебных приставов, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, в период с 08.11.2012.

17.07.2013 судебным приставом-исполнителем в Балтийский гарнизонный военный суд подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве 90 ФЭС на ФБУ – войсковая часть 77166.

Определением Балтийского гарнизонного военного суда от 12.08.2013 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве – отказано, поскольку ФБУ – войсковая часть 77166 ликвидировано 14.12.2012, а ее правопреемник не определен. Данное обстоятельство явилось поводом к отказу в удовлетворении заявления судебного пристава, при этом суд полагал, что обязанность по доплате ФИО1 денежного довольствия должна быть исполнена правопреемником ликвидированных организаций.

Из сообщения руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области» от 20.09.2013, направленный в адрес ОСП БГО следует, что на основании приказа Министерства Обороны Российской Федерации от 22.11.2011 № 

<

...> произведена ликвидация и снятие с учета в налоговом органе Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 77166, правопреемник отсутствует.

Аналогичные обстоятельства следуют и из сообщения начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», а именно, что на основании директивы начальника штаба Балтийского флота от 11.01.2010 № 

<

...> 90 финансово-экономической службе присвоено наименование «Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 77166», которое ликвидировано в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 22.11.2011 № 

<

...> без правопреемства.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.03.2013 внесены сведения о ликвидации юридического лица - «Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 77166».

28.04.2017 врио заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника: Начальника 90 ФЭС в пользу взыскателя ФИО1 по основаниям п.7 ч.2 ст. 43, ст. 6, 14, 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении взыскателя – организации или должника – организации из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные в п.1 ст. 64 указанного Закона, а также иные исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производств» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 61 ГК РФ Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, причинная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя после 14.11.2013 и возможностью исполнения судебного решения, судом не установлена.

Как указано выше должник по исполнительному производству 90 ФЭС, переименованная затем в ФБУ – войсковая часть 77166 ликвидирован, как юридическое лицо 28.03.2013 без определения правопреемника, что делает невозможным дальнейшее исполнение исполнительного документа.

Ликвидация юридического лица является основанием для прекращения исполнительного производства, которое в нарушение п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ «об исполнительном производстве» не было прекращено. 

В ходе рассмотрения административного иска установлено, что дальнейшее бездействие судебных приставов при вышеуказанном положении о ликвидации должника права и свободы административного истца не нарушает.

Административным истцом не указано, каким образом возобновление исполнительного производства повлияет на возможность исполнения решения суда, каким конкретно образом будут восстановлены нарушенные права признанием незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, следовательно, нет оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суд отмечает, что решением Балтийского городского суда от 11.06.2013 было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП БГО, выразившееся в непринятии мер в установленном законом мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе.

В части непредставления сведений о ходе исполнительного производства, следует отметить, что действительно, часть 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает необходимость извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо о вызове к судебному приставу-исполнителю указанными в ней способами лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым относятся также стороны исполнительного производства - взыскатель и должник (ст. 48 указанного Федерального закона). При этом, положения указанной статьи не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Заявление ФИО1 от 31.01.2017 об ознакомлении с материалами исполнительного производства было удовлетворено, о чем вынесено постановление от 09.02.2017 и направлено взыскателю.

ФИО1, не оспаривая факт ознакомления с материалами, указал, что ознакомление для него было затруднительным. По указанным основаниям доводы истца о чинении ему препятствий в ознакомлении с делом суд признает несостоятельными.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд также не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления о прекращении исполнительного производства от 28.04.2017, поскольку оно обоснованно, вынесено уполномоченным лицом, и прав взыскателя не нарушает. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП БГО о признании бездействия незаконным, отмене постановления о прекращении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А.Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.