Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребике Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> заключен договор розничной купли-продажи телевизора Samsung UE55JU6000, стоимостью № руб. В процессе эксплуатации выявился дефект – телевизор перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE55JU6000, стоимостью № руб., взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере № руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи по отправке заказного письма в размере № руб., исчислить подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения, произвести взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE55JU6000, стоимостью № руб., взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере № руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере № руб., судебные издержки по оплате почтовой связи в размере № руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств. 

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, полагала возможным расторгнуть договор купли-продажи, заключение экспертизы не оспаривала. Просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку в отношении ООО «Юлмарт РСК» ДД.ММ.ГГГГ. введена процедура конкурсного наблюдения, в связи с чем, в силу закона РФ «О банкротстве» начисление неустоек и штрафов не допустимо. Просила иск удовлетворить частично.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, т.е. сотовые телефоны.

В соответствии с п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ФИО7 приобрела в ООО «Юлмарт РСК» товар: телевизор Samsung UE55JU6000, стоимостью № руб. Факт покупки подтверждается кассовым, товарным чеком и стороной ответчика не оспаривался.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки – он перестал работать. 

В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение ответчика о готовности расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.13).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась к ответчику с целью расторжения договора купли-продажи, как это указано в сообщении ответчика от 12.10.16г., однако, ей было отказана, что отражено истцом в книге жалоб и предложений ООО «Юлмарт РСК».

В связи с отказом ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Определения Стоимости» предъявленный к экспертизе телевизор Samsung UE55JU6000имеет дефект – не работает инфракрасный приемник. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы приемника инфракрасного сенсора. Следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено. Выявленный дефект носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить плату приемника инфракрасного сенсора, итоговая стоимость устранения неисправности составит № руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара.

В связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, тем более, что требование о расторжении договора было предъявлено истцом в течение 15 дней со дня покупки, как это предусмотрено ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы в размере № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом товар подлежит возврату продавцу.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец полагает, что в связи с неисполнением требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, у нее возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца в этой части, суд учитывает, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и уже ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в предусмотренный законом 10-дневный срок, в адрес истца направлен ответ с безусловной готовностью ответчика возвратить истцу денежные средств за товар ненадлежащего качества. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. 

Судом также установлено, что после получения ответа на претензию, в которой ответчик предлагал истцу явиться в гарантийный отдел ООО «Юлмарт РСК» для получения денежных средств, истец обратилась к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства ей не возвращены, в связи с этим, истец имеет право на взыскание неустойки не с ДД.ММ.ГГГГ., как на это настаивал истец, а со дня, следующего после отказа ответчика в выплате сумма за товар, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцом самостоятельно ограничен период взыскания неустойки датой ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не может выйти за рамки заявленных истцом требований. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушений прав истца, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере № рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до № рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка представителя ответчика на невозможность взыскания с ответчика суммы штрафа в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Юлмарт РСК» процедуры конкурсного наблюдения, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения режима в отношении должника действительно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании штрафа вытекает из правоотношений, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, в данном случае потребителем может быть предъявлено любое требование неимущественного характера, предусмотренное законом РФ «О защите прав потребителя», в том числе и о замене товара, устранении недостатков либо расторжении договора и лишь в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из требований потребителя, суд в каждом конкретном случае определяет возможность взыскания штрафа в силу ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителя». При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отнесения данного рода денежного взыскания к обязательным либо текущим платежам, каковыми являются налоговые платежи, страховые взносы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере № рублей, а также расходы по оплате почтовой связи в размере № руб., что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО2 ФИО9 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, судебные издержки по оплате почтовой связи в размере № рублей, штраф в размере № рублей, всего: №) рубля.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE55JU6000, заключенный между ООО «Юлмарт РСК» и ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать истца ФИО2 вернуть товар ненадлежащего качества ООО «Юлмарт РСК».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в доход государства государственную пошлину в сумме № (№) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева