В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ермоленко К.В. 

№ 22-2110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Юхнове А.С., 

с участием:

прокурора Журба И.Г., 

адвоката Люмчиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО3 и его защитника Люмчиковой Н.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Люмчиковой Н.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края уголовное дело возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или другого судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Люмчикова, не соглашаясь с постановлением, указывает, что у ФИО3 не имелось умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, угроза была не реальной, что подтверждается показаниями самого ФИО3. Цитируя показания потерпевшей Чокля, полагает, что реальной угрозы причинения вреда опасного для жизни и здоровья не было. Просит постановление отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3, не соглашаясь с постановлением, ссылается на отсутствие умысла причинить вред здоровью потерпевшей. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что высказывания угрозы сломать руку свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, нежели предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

При этом суд исходил из пояснений допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что перелом руки человека влечет средний либо тяжкий вред здоровью в зависимости от расстройства здоровья и утраты трудоспособности.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются существенными и нарушают гарантированные Конституцией РФ права подсудимого на защиту и не позволяют суду вынести приговор или иное итоговое решение по делу. 

Вместе с тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться. 

Обвинительное заключение в отношении ФИО3, вопреки выводам суда первой инстанции, полностью соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Так согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Как следует из протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, последняя не сообщала о применении к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья. 

Из пояснений последние следует, что после того как ФИО3 высказал угрозу применения насилия, она продолжала удерживать телефон, звала на помощь, кричала, однако ФИО3 силой выхватил телефон и убежал. Одновременно потерпевшая добавила, что ФИО3 просто держал ее за плечи сзади за куртку, при этом ударов он ей не наносил, не прижимал, плечи не сдавливал, больно ей не было. 

Кроме того, в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей также поясняла, что повреждений ФИО3 последней не нанес, боли не причинил.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, с учетом времени и места произошедших событий, отсутствия каких-либо предметов у ФИО3, субъективного восприятия угрозы потерпевшей, которая продолжила удерживать телефон, после высказанной в ее адрес угрозы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации действий ФИО3 по более тяжкому составу, нежели предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Сведений о том, что потерпевшая реально воспринимала угрозу, высказанную в ее адрес, материалы уголовного дела не содержат. 

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в постановлении от 24 апреля 2024 года не приведено.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обосновании принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, личности подсудимого, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении последнего оставить без изменения. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются. 

Постановлением суда первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 избрана по 21 июля 2024 года. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить в отношении ФИО3 указанную меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 21 августа 2024 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору г.Комсомольска-на-Амуре отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на 01 месяц 00 суток, то есть до 21 августа 2024 года. 

Апелляционные жалобы адвоката Люмчиковой Н.В., подсудимого ФИО3 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Председательствующий