Дело № 2 - 7081/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 14 декабря 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировала тем, что 02.06.2017, в городе Черногорске, в районе ул. Бограда - Вокзальная, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ - 2107, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и принадлежащем истице автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный номер № ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ - 2107, государственный регистрационный номер №, ФИО3, которая при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении транспортному средству двигающемуся по главной дороге. Указанное ДТП признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 329000 руб. Между тем согласно экспертному заключению №. от 15.08.2016 г. размер ущерба составляет 405121,05 рублей. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг по оценке поврежденного имущества в размере 6000 рублей. Вместе с тем в связи с возникшим спором истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 71000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворённой судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 21000 рублей, которых 15000 рублей расходы на представителя и 6000 рублей затраты связанные оценкой поврежденного имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просит удовлетворить заявленные требования по тем же основаниям. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ», третье лицо ФИО3 не явились, будучи уведомлёнными о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.06.2017, в городе Черногорске, в районе ул. Бограда - Вокзальная, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 2107, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и принадлежащем истице автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный номер №. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ - 2107, государственный регистрационный номер №, ФИО3, которая при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении транспортному средству двигающемуся по главной дороге. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в дело справкой о ДТП, согласно которой ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Таким образом, истец предоставила суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер №; противоправность действий причинителя вреда (ФИО3); причинную связь между действиями ФИО3 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО3 не представила доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по полису ОСАГО – № в СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ». Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован по полису ОСАГО - № в ПАО «Росгосстрах». 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Закон об ОСАГО), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по страховому случаю. Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 дней

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Указанное ДТП признано страховым случаем и истице произведена страховая выплата в размере 329000 руб., что не оспаривается сторонами. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истцом ФИО2. представлена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» №к/17 размер ущерба автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер №, составляет 405121,05 рублей. 

17.08.2017 ФИО2 направила претензию в СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» с требованием, выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере - 71000 руб. 

24.08.2017 в адрес ФИО2 от СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» поступил ответ № согласно которого ей было отказано в доплате страхового возмещения.

Как следует из положений Закона об ОСАГО в случае, если стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение независимой экспертизы, вместе с тем, после получения претензии ФИО2 ответчиком никаких действий, направленных на урегулирование спора не предпринималось.

Экспертиза №к/17, выполненная 

<

данные изъяты>», отвечает требованиям закона, выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по стоимости запасных частей необходимых работ. Ответчиком не опровергнуты выводы экспертизы ООО «Эксперт Плюс».

При этом заключение, представленное истцом, дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, что следует из его содержания. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявлялось. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение №, выполненное 

<

данные изъяты>

Таким образом, истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 76121,05 руб. (405121,05 рублей. (ущерб) – 329000 руб. (выплачен. сумма страхов. возмещ.) = 76121,05 руб.).

Таким образом соответчика подлежит взысканию страховое возмещение в рамках заявленных требований в размере 71000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ». 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

Так, истцом, понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается договором № 377к/17 от 15.08.2017 на выполнение работ по независимой автотехнической экспертизы, актом выполненных услуг № от 15.08.2017 и квитанцией №. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по проведению независимой оценки и оплате услуг аварийного комиссара в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы ФИО2, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 6000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, а потому подлежат возмещению ответчиком СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ». 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 71000 руб. не произведена ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35500 руб. (50% от суммы страхового возмещения 71000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от 16.10.2017, согласно которого истец ФИО2 заключила со ФИО4 договор об оказании юридических услуг и оплатил услуги представителя в размере 15000 руб. 

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителей, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 71000 руб., штраф в размере 35500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2480 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 19.12.2017.

Судья 

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

Дело № 2 - 7081/2017