Дело (УИД) № 42MS0113-01-2025-000484-71

Номер производства по делу №12-537/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 июня 2025 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4, его защитника - адвоката Арышева В.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КРФ об АП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10.04.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.

Считая постановление незаконным, ФИО4 обратился в суд с жалобой и просит постановление от 10.04.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности является неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им деяния (действия, бездействия), запрещённого нормой КРФ об АП. 

30.01.2025 в 09.30 час. по ул. Нарымское шоссе, 9 к.1, г.Кемерово он управлял транспортным средством «Jeep Wrangler» с № был остановлен сотрудниками ДПС, которые в ходе осмотра установили, что передний и задний регистрационные знаки установлены при помощи якобы откидной металлической рамки, которая препятствует идентификации государственных регистрационных знаков путем отклонения регистрационных знаков к проезжей части. В судебном заседании он вину в совершении вменяемого правонарушения не признал. В силу п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Он пояснил, что металлическая рамка крепления государственного регистрационного знака была приобретена в магазине, при установке знака был использован переходной конструктивный элемент, поскольку автомобиль был приобретен из другой страны и регистрационный знак не входил в штатное место, предназначенное для его установки. Во время движения регистрационный знак не мог менять угол наклона, был читаемым. Не согласившись с доводами сотрудников ДПС он обратился к специалисту, который обладает соответствующими познаниями в этой области, на основании экспертного заключения сделан вывод о том, что транспортное средство «Jeep Wrangler» с №, соответствует всем требованиям ГОСТ, металлическая планка гос.номера не закрывает и не препятствует визуальному осмотру на расстоянии 20 метров. Данные обстоятельства эксперт подтвердил и в ходе судебного заседания. Однако суд не принял данный довод и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2. КРФ об АП. При таких обстоятельствах считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что металлическая рамка крепления государственного регистрационного знака была приобретена в магазине, при установке знака был использован переходной конструктивный элемент, поскольку автомобиль был приобретен из другой страны и регистрационный знак не входил в штатное место, предназначенное для его установки. Рамка имела небольшой угол наклона в момент остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС, поскольку до момента его остановки он въехал в сугроб, в связи с чем, механически рамка могла наклониться в сторону проезжей части. Каких-либо умышленных действий по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, им не совершалось. Просил постановление от 10.04.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО4 - адвокат Арышев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 КРФ об АП, ввиду того, что никаких умышленных действий по установке знаков при помощи якобы откидной металлической рамки, которая препятствует идентификации государственных регистрационных знаков путем отклонения регистрационных знаков к проезжей части, ФИО4 не совершал. Кроме того, непосредственно инспекторами ДПС была допущена оплошность, выразившаяся в том, что ими не были сняты и изъяты государственные регистрационные знаки, которые якобы были установлены с нарушением требований закона, хотя ФИО4 им пояснял, что у него имеются инструменты, для снятия номеров, тем самым инспекторы потворствовали тому, что якобы выявленное ими правонарушение было продолжено. Кроме того, при выявлении несоответствия знаков требованиям ГОСТа, инспекторам необходимо было замерить угол наклона, чтобы установить, что угол наклона не соответствует допустимому углу наклона в соответствии с ГОСТом, чего инспекторами не было сделано. С учетом изложенного, просил постановление от 10.04.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе исполнения им своих должностных обязанностей 30.01.2025 на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Jeep Wrangler» в связи с тем, что светопропускаемость стекол не соответствовала нормативам, указанным автомобилем управлял ФИО4 При остановке автомобиля также было установлено, что задний и передний государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле, были установлены с помощью откидной рамки, наклонены в сторону проезжей части, что препятствует идентификации знака. Инспектор ДПС обошел автомобиль, оба знака были наклонены к проезжей части, он сфотографировал задний государственный регистрационный знак, после чего, обошел автомобиль, однако передний государственный регистрационный знак был приведен ФИО4 в нормальное положение без наклона, тогда он сообщил ФИО4, что необходимо устранить и наклон на заднем государственном регистрационном знаке, что ФИО4 и было сделано, что было также зафиксировано с применением фотосьемки и представлены фотографии. Автомобиль был чистый, следов снега на нем не было, сведений о том, что до момента остановки данного транспортного средства ФИО4 совершил наезд на сугроб, в результате чего государственный регистрационный знак мог быть наклонен, ФИО4 не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе исполнения им своих должностных обязанностей 30.01.2025 он осуществлял патрулирование в составе экипажа совместно с инспектором ФИО1, которым был остановлен автомобиль «Jeep Wrangler» под управлением ФИО4 в связи с выявлением нарушений по светопропускаемости стекол и по установке государственных регистрационных знаков. При остановке автомобиля было установлено, что задний и передний государственные регистрационные знаки на автомобиле установлены с помощью откидной рамки, наклонены в сторону проезжей части. Когда инспектор ДПС ФИО1 совместно с ФИО4 обходили автомобиль, передний государственный регистрационный знак ФИО4 был приведен в нормальное положение – то есть без наклона, задний государственный регистрационный знак ФИО4 не успел привести в такое положение. Составлением административного материала по ч.2.1 ст.12.2 КРФ об АП, собиранием доказательственной базы занимался инспектор ФИО1 Сведений о том, что до момента остановки данного транспортного средства ФИО4 совершил наезд на сугроб, в результате чего государственный регистрационный знак мог быть наклонен, ФИО4 при нем не сообщал. Ввиду того, что у них отсутствовала техническая возможность изъять выявленную откидную рамку ввиду отсутствия необходимых инструментов, на имя начальника УМВД России по г.Кемерово был составлен рапорт. При выявлении устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, не требуется измерения угла наклона регистрационного знака, поскольку наличие само по себе таких устройств уже образует состав административного правонарушения, если бы знак был установлен стационарно, без возможности произведения наклона путем какого-либо воздействия, тогда могла бы идти речь о замере угла наклона, и в случае установления нарушения, возможно было бы привлечение к ответственности по ч. 1 ст.12.2 КРФ об АП, но в данном случае было установлено наличие устройства - рамки, препятствующей идентификации путем наклона знака к проезжей части и в обратном направлении. Несмотря на нестандартную конструкцию места установки заднего регистрационного знака на данном автомобиле, возможно установление знаков, которые будут соответствовать установленным положениям закона.

Допрошенный по ходатайству ФИО4 и его защитника свидетель ФИО3 сообщил, что является отцом ФИО4, около двух лет назад был приобретен автомобиль «Jeep Wrangler», на указанном автомобиле место для установки государственного регистрационного знака выполнено не типичным образом, в связи с чем, для установки знака было приобретено крепление, установлено на автомобиле, которым управлял его сын. Государственные регистрационные знаки были установлены в соответствии со всеми положениями закона, угол наклона при установке заднего регистрационного знака был допустимым, знак был установлен стационарно и не двигался, передний государственный регистрационный знак был закреплен перпендикулярно, угла наклона вообще не имелось. Ранее подобных нарушений, связанных с установкой регистрационных знаков, его сыном при управлении данным автомобилем не допускалось. После того, как его сын был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, через день они обратились к специалисту, который провел исследование и установил, что никаких нарушений при установке регистрационных знаков не имелось, было установлено, что регистрационный знак является читаемым с любого расстояния. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО4 и его защитника Арышева В.В., заслушав инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2.1 ст.12.2 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с абз.8 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10.04.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КРФ об АП, а именно в том, что 30.01.2025 в 09-20 час. по 

<

адрес> ФИО4 управлял транспортным средством «Jeep Wrangler» с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройства (металлической рамки), препятствующей идентификации, путем отклонения заднего номера. 

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина ФИО4 установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые судом были исследованы, им дана оценка в соответствии со ст.26.2, ст.26.11 КРФ об АП, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АР №532797 от 30.01.2025; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 30.01.2025, фотографиями, иными материалами дела, показаниями инспектора, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 42 АР №532797 от 30.01.2025, согласно которому 30.01.2025 в 09-20 час. по 

<

адрес> ФИО4 в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством «Jeep Wrangler» с № с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройства (металлической рамки), препятствующей идентификации, путем отклонения заднего номера, при этом в протоколе об административном правонарушении ФИО4 указал, что использовал откидной кронштейн; фотографиями транспортного средства «Jeep Wrangler» с установленным на нем № рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 30.01.2025, согласно которому 30.01.2025 в 09-20 час. по № был остановлен автомобиль «Jeep Wrangler» с № под управлением водителя ФИО4, в ходе визуального осмотра автомобиля было установлено, что передний и задний государственные регистрационные знаки установлены при помощи устройств (металлической откидной рамки), препятствующих их идентификации путем отклонения номеров к проезжей части, в связи с чем, в действиях водителя ФИО4 были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КРФ об АП.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО1 пояснил, что 30.01.2025 при исполнении своих должностных обязанностей им был остановлен автомобиль «Jeep Wrangler» с № под управлением водителя ФИО4, в ходе осмотра автомобиля было обнаружено, что передний и задний регистрационные знаки установлены при помощи откидной металлической рамки, которая препятствует идентификации знака путем отклонения регистрационных знаков к проезжей части. Пока производилась фотофиксация заднего регистрационного знака, ФИО4 подошел к переднему регистрационному знаку и зафиксировал его в стоящем режиме, в связи с чем, им в протоколе об административном правонарушении было указано, что ФИО4 управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, путем отклонения заднего номера. Также им было установлено, что угол наклона государственного регистрационного знака может меняться при физическом воздействии на него (нажатии рукой на знак).

Показания инспектора ГИБДД, непосредственно выявившего данное правонарушение, были получены мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6 КРФ об АП, показания данного должностного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с применением устройства, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, ФИО4 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КРФ об АП.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что установленная металлическая рамка крепления государственного регистрационного знака была приобретена в магазине, при установке был использован переходной конструктивный элемент, поскольку автомобиль был приобретен в другой стране и регистрационный знак не входил в штатное место, предназначенное для его установки, и что во время движения регистрационный знак не мог менять угол наклона, был читаемым, вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КРФ об АП, не опровергают, поскольку из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что установленная на автомобиле металлическая рамка препятствует идентификации государственного регистрационного знака ввиду его отклонения в сторону проезжей части.

Согласно пункту 4.13 "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 04.09.2018 №555-ст, требования к местам установки регистрационных знаков на транспортных средствах приведены в приложении «Ж». В соответствии с пунктами Ж1, Ж4, Ж.4.1, Ж.4.2, Ж.4.3, Ж.4.7, Ж5 на легковых, грузовых автомобилях и автобусах на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков. Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования. На транспортных средствах с нестандартным местом крепления регистрационных знаков допускается установка заднего регистрационного знака типа 1А вместо регистрационного знака типа 1. Место установки заднего регистрационного знака должно обеспечивать выполнение следующих условий: Регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения. Регистрационный знак должен устанавливаться перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства с отклонением не более 3°. Регистрационный знак на транспортном средстве должен располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5°. Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры. Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами. Допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований Ж.2 - Ж.4.

Между тем, при изучении представленного в материалы дела фотоматериала, в том числе фотоматериала, дополнительного представленного по запросу суда на электронном носителе информации, следует вывод о том, что задний государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле «Jeep Wrangler» с №, которым управлял ФИО4, оборудован подвижной металлической рамкой, позволяющей регулировать угол его наклона, тем самым затруднить идентификацию государственного регистрационного знака, тем самым при установке регистрационного знака таким способом с применением откидной рамки, которая обеспечивает подвижность регистрационного знака как в сторону проезжей части, так и в обратном направлении, вверх, не обеспечено соблюдение вышеуказанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований.

Доводы ФИО4 о том, что регистрационный знак мог наклониться ввиду въезда автомобиля в сугроб, не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, и не влияют на выводы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Пояснения инспекторов ДПС о том, что ФИО4 были предприняты действия по приведению переднего государственного знака в нормальное положение - то есть без наличия наклона, подтверждаются, в том числе и видеозаписью, предоставленной в суд самим ФИО4, пояснившего, что им предоставлена запись с видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля, на момент его остановки инспекторами ДПС.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было принято во внимание представленное ФИО4 экспертное заключение, согласно которому транспортное средство «Jeep Wrangler» с №, соответствует всем требованиям ГОСТ, металлическая планка гос.номера не закрывает и не препятствует визуальному осмотру на расстоянии 20 метров, не принимаются судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанное экспертное заключение, как и показания эксперта, проводившего экспертизу, мировым судьей были обоснованно оценены критически и не приняты во внимание по указанным в постановлении мотивам, с такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку действительно экспертиза была проведена ФИО4 самостоятельно уже после обнаружения события данного административного правонарушения, при этом выводы эксперта, как и его показания, противоречит обстоятельствам, зафиксированным инспектором ДПС непосредственно после остановки транспортного средства, в том числе, согласно представленному фотоматериалу, что не позволяет прийти к выводу о том, что эксперту была предоставлена именно та металлическая рамка крепления заднего регистрационного знака, которая была установлена на транспортном средстве в момент совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, не принимаются во внимание и показания свидетеля ФИО3, пояснившего, что угол наклона заднего государственного регистрационного знака соответствовал допустимому, передний регистрационный знак вообще был установлен без какого-либо наклона, поскольку указанные показания противоречат имеющимся в материалах дела фотографиям, предоставленным инспектором ДПС на момент фиксации правонарушения, а также показаниям должностных лиц ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО4

Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Доводы жалобы, а равно пояснения защитника ФИО4 о том, что государственные номера, установленные с нарушением не были изъяты инспекторами, о том, что не был замерен угол наклона, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КРФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО4 с соблюдением требований ст.3.8 и ст.4.1 КРФ об АП в пределах, установленных санкцией ч.2.1 ст.12.2 КРФ об АП. 

Обоснованно не установлено оснований для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КРФ об АП, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: