ПРИГОВОР

 дело № 1-44/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дуженко Л.В. 

при секретаре Боцких О.Р. 

с участием государственного обвинителя Палладиной И.А. 

подсудимого ФИО1,

защитника Большакова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

08.12.2014 Великолукским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов) РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. ( С учетом внесенных изменений внесенных 04.02.2015 года судебной коллегией Псковского областного суда) Освобожден 08.07.2016 года по отбытии наказания. 

24.01.2017 Псковским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы условно на 1 год. 14.08.2017 года постановлением Псковского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц.

29.11.2017 Псковским городским судом по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

29.11.17 Псковским городским судом был объявлен в розыск, под стражей по данному уголовному делу содержался с 20 декабря 2017 года до 20 июня 2018 года

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с ** часов ** минут ** ** 2017 года до ** часов ** минут ** ** 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 проходил мимо подъезда 

<

адрес>, и через оконный проем указанного подъезда увидел хранящийся на лестничной площадке между первым и вторым этажом велосипед, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного выше велосипеда, принадлежащего ранее ему незнакомой С. В период с ** часов ** минут ** ** 2017 года до ** часов ** минут ** ** 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь прошел внутрь подъезда 

<

адрес>, поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажом, где подошел к принадлежащему С.. велосипеду марки «S.» модель **, пристегнутому при помощи противоугонного троса к отопительной трубе в подъезде. Затем, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися при нем кусачками перекусил указанный выше противоугонный трос, после чего выкатил из подъезда принадлежащий С. велосипед марки «S.» модель **, стоимостью 9 500 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ** часов ** минут до ** часов ** минут ** ** 2017 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина «А.», расположенного по адресу: 

<

адрес> где увидел на пальце руки ранее ему незнакомого В.., также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, золотой перстень, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – принадлежащего В. указанного выше перстня, находящегося на нем, а также иного ценного имущества, находящегося на нем.

В период с ** часов ** минут до ** часов ** минут ** ** 2017 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, тайно проследовал за В.., который направился от магазина «А.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сторону дома №** по улице К. города П. В указанное время, ФИО1 прошел во двор дома 

<

адрес>, где увидел, что ФИО2 спит, лежа на земле, и за действиями ФИО1 не наблюдает. Тогда ФИО1, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а В. спит в состоянии алкогольного опьянения, подошел к В.., лежащему на земле, и с безымянного пальца правой руки последнего снял перстень, выполненный из золота пробы 585, весом 17 грамм, стоимостью 1 800 рублей за 1 грамм золота, на общую сумму 30 600 рублей, также с шеи В. снял цепочку, выполненную из золота пробы 585, весом 70 грамм, стоимостью 1 800 рублей за 1 грамм золота, на общую сумму 126 000 рублей, с находящимся на ней кулоном, выполненным из золота пробы 585, весом 6 грамм, стоимостью за 1 грамм золота 1 800 рублей, на общую сумму 10 800 рублей, с камнями - фианитами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 167 400 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил В. материальный ущерб на общую сумму 167 400 рублей, что для последнего является значительным ущербом.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ** часов ** минут до ** часов ** минут ** ** 2017 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совместного времяпрепровождения с ранее ему знакомой К. зашел по месту жительства последней - в комнату №** блока №** дома №** по улице И. города П., дверь которой была не заперта. Находясь в указанной комнате, ФИО1 не заметил К. и М.., которые спали на кровати и диване в указанной комнате, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – телевизора марки «S.», ноутбука марки «L.», принадлежащих К.., находящихся в указанной комнате. 

В период с ** часов ** минут до ** часов ** минут ** ** 2017 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в комнате №** блока №** дома №** по улице И. города П., действуя во исполнение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял со стены в комнате принадлежащий К. телевизор марки «S.», серийный номер №**, стоимостью 15 000 рублей, а также забрал со стола в комнате принадлежащий К. ноутбук марки «L.», стоимостью 12 000 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащее К. имущество на общую сумму 27 000 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей, что для последней является значительным ущербом.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с ** часов ** минут до ** часов ** минут ** ** 2017 года, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения с ранее ему знакомым лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в городе ФИО3 области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – принадлежащих ООО «А.» товарно-материальных ценностей из числа товара магазина ООО «А. (**), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В период с ** часов ** минут до ** часов ** минут ** ** 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в городе В. ПО, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить кражу товара из магазина ООО «А.» (**), расположенного по адресу: Псковская 

<

адрес>, на что последний согласился, тем самым они вступили в преступный сговор. ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились о распределении преступных ролей, согласно которых они вместе пройдут в торговый зал указанного выше магазина, вместе выберут предмет преступного посягательства из числа товара, находящегося на стеллажах в торговом зале магазина, после чего ФИО1 будет наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будет складывать выбранный ими товар себе под куртку, после чего они вместе покинут помещение магазина, не оплатив похищенный товар, а также будут выполнять иные действия, направленные на достижение совместной преступной цели. 

В период с ** часов ** минут до ** часов ** минут ** ** 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного сговора, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то есть группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, будучи уверенными, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли в торговый зал магазина ООО «А.» (**), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 с торговой корзинкой, взятой на входе в торговый зал магазина, находился рядом с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность их действий, чтобы в случае появления опасности предупредить лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также брал товар со стеллажей магазина, складывал в находящуюся при нем, торговую корзину. В это время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, брало товар со стеллажей магазина и складывало под куртку, надетую на нем. Затем, ФИО1, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то есть группой лиц по предварительному сговору, прошли мимо кассовой зоны, не оплатив похищенный ими товар, который находился под курткой лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего покинули помещение указанного выше магазина, тем самым тайно похитили принадлежащее ООО «А.» имущество, а именно: 1 палку колбасы марки «М.» сырокопченой, весом 0,3 кг, стоимостью 65 рублей 50 копеек; 2 лака для волос марки «S.» объемом 400 мл, стоимостью 194 рубля 78 копеек за 1 штуку, на сумму 389 рублей 56 копеек; сыр «Р.», весом 0,324 кг, стоимостью 266 рублей 80 копеек за 1 кг, на сумму 86 рублей 44 копеек; 2 упаковки сыра «Б.» башкирский, медовый, весом 0,3 кг каждая упаковка, стоимостью 108 рублей 40 копеек за упаковку, на сумму 216 рублей 80 копеек; 2 палки колбасы «Б.» сырокопченой, весом 0,3 кг каждая, стоимостью 129 рублей 82 копейки за палку, на сумму 259 рублей 64 копейки; 1 банку кофе «J.» растительный, натуральный, сублимированный, весом 0,24 кг, стоимостью 223 рубля 65 копеек, а всего имущества на общую сумму 1 241 рубль 59 копеек. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «А.» материальный ущерб на общую сумму 1 241 рубль 59 копеек. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с ** часов ** минут ** ** 2017 года до ** часов ** минут ** ** 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находящегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее ему знакомым ФИО1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей из помещения принадлежащего В. РАЙПО магазина «К.», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В период с ** часов ** минут ** ** 2017 года до ** часов ** минут ** ** 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в квартире 

<

адрес>, предложило ФИО1 совершить кражу товара из помещения принадлежащего В. РАЙПО магазина «К.», расположенного по адресу: 

<

адрес> на что последний согласился, тем самым они вступили в преступный сговор. ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились о распределении преступных ролей, согласно которых они вместе совершат хищение товара из помещения указанного магазина, вместе распорядятся похищенным имуществом в дальнейшем, а также будут выполнять иные действия, направленные на достижение совместной преступной цели. 

В период с ** часов ** минут ** ** 2017 года до ** часов ** минут ** ** 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный сговор, ФИО1, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошли к помещению принадлежащего В. РАЙПО магазина «К.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым, обеспечивая тайность их действий, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое в это время ногой разбило остекление окна указанного магазина. Затем, ФИО1 ногой, применяя физическую силу, отжал металлическую решетку, установленную на указанном выше окне, в результате чего между оконной рамой окна и металлической решеткой образовался проем. Продолжая действовать во исполнение своего преступного сговора, согласно распределенным ролям, ФИО1 находился в непосредственной близости от окна магазина и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым, обеспечивая тайность их действий, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое в это время через указанный выше образовавшийся проем в окне проникло внутрь магазина, тем самым, совершив незаконное проникновение в помещение. Продолжая действовать во исполнение своего преступного сговора, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь внутри магазина «К.», расположенного по указанному выше адресу, забирало со стеллажей товар, который через указанный выше оконный проем передавало ФИО1 Затем, ФИО1 через указанный выше оконный проем проник внутрь указанного магазина, тем самым совершил незаконное проникновение в помещение, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в свою очередь, вылезло из помещения магазина и стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1, который выбирал со стеллажей товар и передавал через указанный оконный проем лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Таким образом, ФИО1, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то есть группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащее В. РАЙПО имущество, а именно: 20 бутылок пива «Ж.», объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 76 рублей 00 копеек за бутылку, на сумму 1 520 рублей 00 копеек; 4 бутылки пива «Б.» янтарное, объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 97 рублей 20 копеек за бутылку, на сумму 388 рублей 80 копеек; 4 бутылки водки «Ж.», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 215 рублей 58 копеек за бутылку, на сумму 862 рубля 32 копейки; 20 бутылок винного напитка «К.», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 73 рубля 50 копеек за бутылку, на сумму 1 470 рублей 00 копеек; 3 бутылки шампанского «Р.», объемом 0,75 литра каждая, стоимостью 134 рубля 00 копеек за бутылку, на сумму 402 рубля 00 копеек; 3 бутылки вина «К.» домашнее, объемом 0,75 литра каждая, стоимостью 275 рублей 06 копеек за бутылку, на сумму 825 рублей 18 копеек; 60 пачек сигарет «О.» красная, стоимостью 73 рубля 58 копеек за пачку, на сумму 4 414 рублей 80 копеек; 20 пачек сигарет «П.» красная, стоимостью 63 рубля 78 копеек за пачку, на сумму 1 275 рублей 60 копеек; 20 пачек сигарет «П.» синий, стоимостью 74 рубля 86 копеек за пачку, на сумму 1 497 рублей 20 копеек; 5 пачек сигарет «В.» синий, стоимостью 83 рубля 13 копеек за пачку, на сумму 415 рублей 65 копеек; 5 пачек сигарет «W.» синий, стоимостью 109 рублей 04 копейки за пачку, на сумму 545 рублей 20 копеек; 20 зажигалок, стоимостью 06 рублей 41 копейка за зажигалку, на сумму 128 рублей 20 копеек; 6 упаковок корма «П.», стоимостью 37 рублей 70 копеек за упаковку, на сумму 226 рублей 20 копеек; 1 упаковку корма «Ч.», стоимостью 48 рублей 26 копеек; 9 полиэтиленовых пакетов, стоимостью 03 рубля 85 копеек за пакет, на сумму 34 рубля 65 копеек, а всего имущества на общую сумму 14 054 рубля 06 копеек, а также принадлежащий Е. мобильный телефон марки «Q.», IMEI №№:**, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, с находящейся внутри него сим-картой, принадлежащей В. РАЙПО, не представляющей материальной ценности. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили В. РАЙПО материальный ущерб на общую сумму 14 054 рубля 06 копеек, потерпевшей Е. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей 00 копеек. 

ФИО1 вину по хищению велосипеда у потерпевшей С., по хищению ювелирных украшений у В. не признал полностью, в связи со своей непричастностью к совершению преступлений, пояснив, что в момент преступления находился дома по 

<

адрес> Вину по хищению имущества у К. признал частично, не признал причинение значительного ущерба потерпевшей. По эпизоду хищения из магазина ООО «А.» (**) ** ** 2017 года вину признал частично, не признал предварительный сговор на совершение преступления, при этом давая показания в судебном заседании пояснил, что они заранее договорились с ФИО4 на совершение хищение из магазина, при этом заходили в магазин по отдельности, специально, чтобы не было группы лиц по предварительному сговору, похищенное имущество, затем совместно продавали. По хищению из магазина «К.» принадлежащего В. РАЙПО вину признал полностью, пояснил, что совершил кражу из магазина В. РАЙПО совместно с Т., похитив оттуда продукты и мобильный телефон. Сумму ущерба полностью признал. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в суде были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого (т.4 л.д.148-162), в ходе которых ФИО1 полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений. Свои признательные показания по краже из магазина «К.» В. РАЙПО подтвердил в ходе проверки показаний на месте ( т.4 л.д.65-69), свои признательные показания по факту кражи имущества у В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ( т.2 л.д. 97-99)

Вина ФИО1 по хищению велосипеда у С. подтверждается.

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными им на предварительном следствии о том, что 4 июля 2017 года он совместно с А., проходя мимо дома по ул. Л., увидел, через окно на лестничной площадке велосипед, решил его похитить. А. о своих планах ничего не рассказывал. Зашел в подъезд, кусачками перерезал тросик, на который был закреплен велосипед и похитил его. Велосипед спрятал в кустах, а на следующий день продал знакомому Э. за 3000 рублей. Велосипед был марки « С.» красно-белого цвета с черными надписями. 

Показаниями потерпевшей С.., о том, что у нее в собственности имеется велосипед марки «S.» модель «**», бело-красно-черного цвета. Велосипед в мае 2017 года ей подарила ее тетя, которая переезжала в другой город. Данный велосипед она хранила на лестничной площадке, прикрепив к батарее тросом. ** **.2017 она обнаружила пропажу велосипеда, до этого ** **.2017 года она оставляла свой велосипед также на лестничной площадке. В судебном заседании пояснила, что ущерб от кражи является для нее значительным, т.к. на момент хищения она являлась студенткой, заработка не имела, обучалась платно, обучение оплачивала ее мама, с которой она проживала на тот период времени, ежемесячный заработок мамы составлял 30000 рублей, отчима около 20000 рублей, в собственности, никакого имущества она не имеет.

Показаниями свидетеля Ш.., матери С. которая полностью подтвердила показания дочери.

показаниями свидетеля А.., который показал: ** **2017 он находясь в районе «Л.» в г.П., он встретил своего знакомого и ФИО7. В ходе беседы вышеуказанный И. предложил ему купить велосипед марки «S.» бело-красного и черного цвета за 5000 рублей. Также И. пояснил, что на данный велосипед имеются документы. С И. он договорился, что вечером тот подойдет к ресторану «Г.» с велосипедом. Далее он направился по своим делам. Вечером ** **.2017 около 19 часов 00 минут он подошел к ресторану «Г.», И. его уже ждал. Он осмотрел велосипед, велосипед ему понравился, и он согласился его купить. Однако документы И. тогда не принес. На это он сказал Ивану, что за велосипед отдаст 3000 рублей, а когда тот принесет документы на велосипед, то отдаст и остальные деньги, на что И. согласился. Затем он взял велосипед и направился домой. Впоследствии он перепродал данный велосипед.

Также вина ФИО6 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ** **2017, с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является лестничная площадка между первым и вторым этажом по адресу: 

<

адрес>. Данная площадка имеет размер 2х2 метра. Покрытие площадки – бетон серого цвета. (том 1 л.д. 109-111)

-справкой из ЗАО «К.», согласно которой стоимость велосипеда марки «S.» модель «**», приобретенного ** **.2016 и бывшего в эксплуатации с момента приобретения, по состоянию на ** **.2017 составляла 9500 рублей. (том 1 л.д. 137)

В качестве доказательств по делу суд не принимает явку с повинной ФИО1 по преступлению в отношении С. т.к. она была получены без участия защитника и без разъяснения прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ. ( т.1 л.д. 196)

По эпизоду хищения ювелирных украшений у В. вина подтверждается :

- показаниями обвиняемого ФИО1, который пояснил, что ** **.2017 около ** часов ** минут распивал спиртное в магазине «А.», там же распивал спиртное В., при котором находилась барсетка и перстень. Он решил похитить перстень, стал следить за В. и когда последний стал выходить из кафе пошел за ним. Выйдя из кафе, он увидел лежащего на земле В., который не шевелился и снял с него перстень и золотую цепочку с кулоном, после чего направился домой. Недалеко от своего дома он закопал в землю золотые изделия, похищенные с тела В., чтобы впоследствии продать их. Затем он направился домой. На следующий день, в дневное время, когда он один гулял по району города Пскова «З.», он встретил возле магазина «П.», расположенного у остановки А.», малознакомого ему молодого человека по имени М. который приобрел у него цепочку за 20000 рублей. О чем он впоследствии рассказал своей жене. Остальные золотые изделия продал в г.В. за 30000 рублей, ранее незнакомым ему людям. 

- показаниями потерпевшего В.., который показал: ** **.2017 года приехал в гости к своему сыну в г. П.. Он решил выпить пива и в течение дня несколько раз ходил в магазин «Л.», расположенный по адресу: 

<

адрес>. за пивом, после чего, находился в состоянии алкогольного опьянения. Решив в очередной раз купить пива, он вышел из дома и у магазина «А.», расположенного рядом с магазином «Л.», он познакомился с компанией мужчин, которых было не менее 3 человек, с которыми он на улице стал распивать спиртное. Потом он собрался и пошел домой к сыну. Уходил домой один, его никто из мужчин, с которыми он распивал спиртное до этого, не провожал. Потом, со слов сына ему стало известно, что его домой привел какой-то мужчина, который пояснил, что нашел его лежащим на земле, тяжело дышащим, решил ему помочь и поэтому стал спрашивать, где он живет, видимо, он смог ответить адрес проживания своего сына в г. П.. Уже дома, через некоторое время, он обнаружил, что у него пропало следующее имущество: 

- золотая цепочка на шею пробы 585, длиной не менее 50 см, весом не менее 70 грамм, плетением «бисмарк», которую ему подарили родственники. 

- золотая подвеска пробы 585, с изображением знака зодиака «телец», круглая по форме, по краям с наружной стороны были выложены бесцветные камни «сапфиры», точное количество камней назвать затрудняется, точно не менее 6 камней. Вес подвески был не менее 6 граммов. Подвеску ему также подарили родственники. 

- золотое кольцо (печатка) пробы 585, 19 размера. В верхней части кольца было квадратной формы, имелась вставка из белого золота, на которой имелась надпись «**», выложенная мелкими бесцветными камнями «сапфиры», точное количество камней назвать затрудняется, точно не менее 10. Вес кольца был не менее 11 граммов. Документов на данные изделия не сохранилось.. Таким образом, общая сумма от хищения принадлежащего ему имущества составила 167 400 рублей, с данной суммой он согласен. Ущерб в сумме 167 400 рублей является для их семьи значительным ущербом, т.к. он не трудоустроен, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых обучается платно. Основной доход в сумме около 20000 рублей в их семье приносит его супруга. Иных источников дохода не имеют. В ходе судебного заседания предоставил справку, подтверждающую вес золотой цепочки, 70 грамм.

Показаниями свидетеля В.., который показал, что является сыном потерпевшего В. ** **2017 утром к нему в гости приехал его отец Д.. Он ушел по своим делам и домой вернулся около ** часов ** минут. Отца дома не было, и он подумал, что отец приезжал ненадолго и уехал обратно в г. П.. ** **2017 около ** часов ** минут ему в домофон кто-то позвонил. Он открыл дверь и увидел, что его отца домой привел ранее ему не знакомый мужчина, а также то, что отец в алкогольном опьянении, и то, что у отца отсутствует золотая цепь с кулоном и золотое кольцо. Мужчина, который привел отца, пояснил, что нашел его на заднем дворе его дома. 

Оглашенными показаниями свидетеля Н. (В..), которая показала, что проживает с супругом ФИО7. В первой половине августа 2017 года в ФИО7 пришел домой. После того как он прошел в их комнату, она у него спросила, где он был, на что тот ответил, что он употреблял спиртные напитки, с кем именно, не сказал. После этого ФИО7 стал снимать с себя одежду, и она увидела у того денежные купюры, которые ФИО7 стал доставать из кармана своих джинсов, которые в тот момент находились на нем, всего в количестве около 16 штук по 1000 рублей каждая, точное количество купюр сказать не может, возможно и больше. Она спросила у ФИО7, откуда у него такая сумма денежных средств, на что тот ей ответил, что он продал цепочку. (том 2 л.д. 103-105, 106-109)

Также вина ФИО6 подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ** **.2017, с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный участок расположен в радиусе от 30 метров относительно указанного здания, вдоль магазина «А.». Участок имеет асфальтированное покрытие, также в здании имеется арка, через которую расположена дорога, ведущая во двор. В 25 метрах от указанной арки расположено дерево лиственной породы, у которого по всему периметру имеется травяное покрытие, что полностью совпадает с материалами уголовного дела. (том 2 л.д. 78-83 )

протоколом осмотра места происшествия от ** **2017, с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в 4 метрах от торца дома по адресу: 

<

адрес> Данный участок имеет земляное покрытие, с элементами растительности в виде травы, деревьев и кустов. С левой стороны от данного участка местности расположен 

<

адрес>, прямо от данного участка, а также справа, располагается забор из бетона. В ходе осмотра данного участка местности ювелирные изделия не обнаружены. (том 2 л.д. 84-88)

- справка из ООО «Н.», согласно которой стоимость 1 грамма изделия из золота пробы 585 на 14.08.2017 составляла 1800 рублей. (том 1 л.д. 241)

- планом-схемой, на которой представителем потерпевшего В. схематично изображены похищенные золотые изделия (том 2 л.д.2)

сведения, подтверждающие значительность причиненного материального ущерба: о том, что В. на учете в центре занятости не состоит, получателем пособий не является, справки о доходах физического лица, сведения о зарегистрированных транспортных средствах на В. (том 2 л.д. 17, 19, 21-24, 26, 28, 29-31, 57, 59, 61, 63, 65)

В качестве доказательств по делу суд не принимает явку с повинной ФИО1 по преступлению в отношении В.., т.к. она были получена без участия защитника и без разъяснения прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ. ( т.2 л.д.66)

По краже имущества у К. вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей К.., которая показала, что ** **2017 к ней в гости пришел знакомый М.. Около ** часов ** минут они легли спать. Около ** часов ** минут ** **2017 она проснулась и обнаружила, что на компьютерном столе, расположенном при входе в комнату, справа, отсутствует принадлежащий ей ноутбук марки «А.», также в помещении комнаты отсутствовал телевизор марки «S.», который находился на кронштейне над компьютерным столом. Похищенный ноутбук был в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии, не ремонтировался ранее, был приобретен в 2015 году за 20000 рублей, был в идеальном состоянии, документы на него отсутствуют. Похищенный телевизор был «плазма», в корпусе черного цвета, приобретен в 2015 году за 25000 рублей. Ноутбук и телевизор не имели отличительных особенностей или примет. Данное имущество ей покупали родители. Ущерб в сумме 27000 рублей для неё является значительным, т.к. она проживает в общежитии, не работает, проживает с малолетним ребенком. Муж находится в местах лишения свободы. В настоящий момент ущерб ей полностью возмещен. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с ФИО7 ( т.2 л.д.229-232)

Оглашенными показаниями свидетеля Н. (В..), которая показала, что со слов супруга знает о том, что он похитил ноутбук и телевизор у К.. Телевизор был возвращен К. сотрудниками полиции, а взамен украденного ноутбука она покупала для ФИО8 другой ноутбук. ( т.2 л.д. 159-160)

Показаниями свидетеля С.., который показал, что с ** часа ** минут ** **.2017 до ** **2017, его знакомый Я. попросил его продать ноутбук. После чего он согласился продать указанный ноутбук и продал ноутбук у магазина «Т.» за 2300 рублей.

Показаниями свидетеля З.З. который пояснил, что обнаружил у себя в блоке в общежитии чужой ноутбук, который по его просьбе продал ФИО9. 

Вина ФИО6 подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ** **.2017, комнаты №**, которая расположена в 4 блоке на 2 этаже дома ** по ул. И. г. П. На момент проведения осмотра общий порядок не нарушен. (том 2 л.д. 122-125) 

Протоколом выемки от ** **.2017, согласно которого в помещении лестничной площадки 3 этажа дома ** по ул. И. г. П. у свидетеля В. (Н..) изъят телевизор марки «S.» модель **2010 г.в., серийный номер **, в пластмассовом корпусе черного цвета. (том 2 л.д. 163-165)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ** **.2017, согласно которого потерпевшая К. в предмете № 3 опознала принадлежащий ей телевизор марки «S.», похищенный ** **.2017 из комнаты, в которой она проживает. (том 2 л.д. 166-168)

Протоколом осмотра предметов от ** **.2017, в ходе которого осмотрен: жидкокристаллический телевизор марки «S.», модель **-2010 г.в., серийный номер **, в пластмассовом корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма, т.е. 81 см, шириной 71 см., высотой 40 см. (том 2 л.д. 169-170, 171, 172,173)

Справкой ЗАО «К.» от ** **2018, согласно которой стоимость ноутбука «А.» с зарядным устройством, в рабочем состоянии, приобретенного в 2015 году за 20000 рублей и эксплуатировавшегося с момента приобретения, по состоянию на ** **.2017 с учетом износа составляла 12000 рублей. (том 2 л.д. 175)

Справкой ЗАО «К.» от ** **2018, согласно которой стоимость телевизора марки «S.», модель **2010 г.в., в рабочем состоянии, приобретенного в 2015 году за 25000 рублей и эксплуатировавшегося с момента приобретения, по состоянию на ** **2017 г. с учетом физического износа составляла 15000 рублей. (том 2 л.д. 194)

Сведения, подтверждающие значительность причиненного материального ущерба, именно сведения о том, что К. в центре занятости населения в качестве безработной не состоит, получателем пособий не является, в собственности имеет транспортное средство ВАЗ **- 2004 года выпуска. (том 2 л.д. 143, 144, 145-146)

В качестве доказательств по делу суд не принимает явку с повинной ФИО1 по преступлению в отношении К. т.к. она была получена без участия защитника и без разъяснения прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ. ( т.2 л.д. 209)

Вина ФИО6 по факту хищения из магазина ООО «Агроторг» (**) подтверждается :

Показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, о том, что совместно с Т. совершили кражу из магазина «П.», расположенного по адресу: 

<

адрес> При этом, он все это время, находясь внутри помещения магазина, наблюдал за окружающей обстановкой, а Т. в это же время незаметно прятал взятые с торговых стеллажей и холодильников продукты под свою куртку. Находясь в самом магазине, он не видел, что именно Т. украл, хотя и видел, как тот прятал продукты себе под куртку. Он же в свою очередь тоже что-то украл и положил себе под куртку, но что именно сказать не может, так как не помнит, думает, что это был либо сыр, либо колбаса. Сказать, какие именно они похитили продукты (количество, торговые марки), он затрудняется, так как этого не помнит. Затем они с Т. подошли к кассе, где купили пакет, после чего вышли из магазина. Пока они совершали кражу, то он для отвода глаз положил в их корзину несколько банок кофе, чтобы не привлекать к ним внимание, корзинку с содержимым они в итоге оставили в магазине. После того, как они вышли из магазина на улицу, то они сложили похищенные продукты в пакет, который приобрели в магазине. Затем после того, как они сложили похищенное ими из последнего магазина «П.», они с Т. сели на маршрутное такси, на котором поехали в район С. рынка г. В., где продали украденные ими в указанном выше магазине продукты ранее незнакомому мужчине.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего К. который показал: с января 2014 года он работает в должности территориального менеджера по безопасности в ООО «А.». ** **.2017 от директора магазина «**», расположенного по адресу: 

<

адрес>, М.., ему стало известно о том, что из указанного магазина неустановленные лица похитили продукты питания. Изначально в представленной ООО «А.» справке была неверно округлена сумма ущерба по краже сыра, поэтому верным следует считать стоимость фасованного сыра «Р.» в 86 рублей 44 копейки. Таким образом, в результате хищения ООО «А.» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1241 рубль 59 копеек (том 3 л.д. 33-35, 63, том 7 л.д. 163-165)

Оглашенными показаниями свидетеля М.., который показал, что работает директором магазина «**», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения в магазине он увидел, что в ** часов ** минут в помещение магазина заходят два ранее ему незнакомых молодых человека. Один из них берет в руку корзину для продуктов питания, после чего они проходят в торговый зал, где ходят по торговому залу и вдвоем складывают различный товар в корзину. Молодые люди ходят вместе, разговаривают между собой, складывают вместе продукты питания в корзину. В процессе того, как они ходили по торговому залу магазина, они брали из корзины товар, который изначально складывали в корзину, и данный товар потом прятали под одетые на них куртки. Затем данные молодые люди уходят из магазина. Таким образом, из торгового зала магазина указанные молодые люди похитили следующий товар: упаковка колбасы М., стоимостью 65 рублей 50 копеек за штуку, 2 лака для волос S., объемом 400 мл, стоимостью 194 рубля 78 копеек за штуку, а всего на общую сумму 389 рублей 56 копеек, 324 грамма фасованного сыра «Р.», стоимостью 266 рублей 80 копеек за 1 килограмм, на сумму 86 рублей 44 копейки за 324 грамма. 2 упаковки Б. сыра Башкирский медовый, весом 300 грамм, стоимостью 108 рублей 40 копеек за штуку, а всего на сумму 216 рублей 80 копеек, 2 упаковки, весом 300 грамм колбасы П., стоимостью 129 рублей 82 копейки за штуку, на общую сумму 259 рублей 64 копейки, 1 пакет кофе J., весом 240 грамма, стоимостью 223 рубля 65 копеек. Больше ничего из торгового зала магазина похищено не было. Таким образом, в результате хищения товара ООО «А.» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1241 рубль 59 копеек. (том 3 л.д. 47-49, 63)

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от ** **2017, с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является помещение магазина «П.», расположенного по адресу: 

<

адрес> Вход в данное помещение производится через пластмассовую дверь со вставкой из стекла, которая оборудована врезным замком. На момент осмотра дверь в помещение магазина открыта. При входе в помещение, справа, находятся стеллажи с консервированной продукцией. По центру помещения находятся стеллажи с фруктами, овощами, напротив данных стеллажей находятся стеллажи с кофейной и чайной продукцией. Напротив данных стеллажей, в проходе, была обнаружена продуктовая корзина с находящимися внутри 2 банками кофе, 1 упаковкой сыра. В иной части помещения также находятся стеллажи с различными видами продуктов. (том 3 л.д. 17-20)

Справкой о стоимости украденных товарно-материальных ценностей, выданная М., директором магазина «**» ООО «А.», расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ** **2017. (том 2 л.д. 239-240, том 3 л.д. 63)

инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей магазина «**» ООО «А.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ** **.2017. (том 2 л.д. 241-243)

товарно-транспортной накладной №** от ** **2017, согласно которой стоимость колбасы «М.» МК «К.», весом 0,300 кг, в количестве 1 шт., без учета НДС, составляет 65,5 рублей; стоимость 1 кг сыра «Р.» составляет 266,8 рублей; (том 2 л.д. 244-246)

товарно-транспортной накладной №** от ** **.2017, согласно которой стоимость лака для волос «S.» VOLUME LIFT, объем/экс.сил.ф., объемом 400 мл, в количестве 1 шт., без учета НДС, составляет 194,78 рублей; (том 3 л.д. 1-6)

товарно-транспортной накладной №** от ** **.2017, согласно которой стоимость 1 упаковки сыра «Б.» башкирский, медовый, 50%, весом 0,300 кг, без учета НДС составляла 108,40 рублей; (том 3 л.д. 7-11)

товарно-транспортной накладной №** от ** **2017, согласно которой стоимость 1 упаковки колбасы «П.» ФИО10, с/к, весом 0,300 кг, без учета НДС составляла 129,82 рубля; стоимость 1 упаковки кофе «J.», весом 0,240 кг, без учета НДС составляла 129,82 рубля. (том 3 л.д. 12-16)

По факту хищения из магазина « К.» В. райпо, вина ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается:

Показаниями потерпевшей Е. (С..), которая показала, что около 1 года назад она приобрела мобильный телефон марки «Q.», в корпусе черного цвета, за 1690 рублей. Его приобретала за свои личные денежные средства, чтобы пользоваться им в магазине, в котором работает, для удобства заказа товара. Упаковочная коробка с товарным чеком от указанного телефона находилась в магазине, в котором она работает, т.е. в магазине №** В. райпо, расположенного в 

<

адрес> Указанный телефон на 2 сим-карты, но в телефоне была вставлена 1 сим-карта, выданная В. райпо. Телефон был в рабочем состоянии. От сотрудников полиции узнала о том, что в ночь на ** **2017 в магазин №** было совершено проникновение и кража ТМЦ, в том числе и принадлежащего ей мобильного телефона. Сумма причиненного ущерба в результате хищения ** **.2017 принадлежащего ей мобильного телефона марки «Q.» составила 1000 рублей. (том 3 л.д. 152-155, 176-177)

Оглашенными показаниями свидетеля Н. (В. которая показала, что ** **2017супруг выезжал в город В. и вернулся со своим другом Т.. С собой они привезли пакет, внутри которого находился коньяк, вино, сельдь и какие-то еще продукты питания. Откуда они их взяли, ничего не сказали нам, так как никто не спрашивал. За ночь все съели и выпили. ** **.2017 в дневное время её супруг и Т. уехали в г. В., а она осталась у его матери. ** **.2017 утром ей позвонил супруг по телефону, по его голосу она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 пояснил, что находится на квартире у знакомой. В ** час. ** мин. на рейсовом автобусе она выехала из пос. К. и приехала в г. В.. В районе Д. она встретила своего супруга с его другом Т. В руках у них было 4 пакета, внутри которых находились сигареты: «О.», «П.», «В.», «П.» и другие марки. Супруг попросил продать сигареты на рынке, и они пришли на рынок, где она продала сигареты. Ей заплатили 5100 рублей, которые супруг и Т. разделили между собой. Далее они сели на такси, доехали до дома, где проживает знакомая, супруг сходил в ее квартиру и принес пакет с водкой и кормами для животных. Т. остался в городе, а она с супругом поехали в пос. К. к его родителям. Пакет с водкой и кормами они занесли в квартиру его матери. ** **.2017 утром к ним в пос. Кунья приехали сотрудники полиции, которым её супруг выдал водку и корма для животных, при этом он пояснил, что водка и корма были им похищены, откуда именно, он ей не сообщал. (том 3 л.д. 215-218)

Оглашенными показаниями свидетеля Т. который показал: проживает с супругой Т.. В начале декабря 2017 года, к ним в гости в пос. К. приехал ФИО7, приехал один. Периодически ФИО7 выезжал в г. В., и через 2-3 дня возвращался. Примерно ** **.2017 в ночное время ему по телефону позвонил ФИО7 и попросил его с супругой встретить на окраине города. Он на своем автомобиле ВАЗ-** доехал до ПМК, к нему в машину сели ФИО7 и его супруга Н.., которая приехала из г. П. и они поехали к нему домой в пос. К.. Утром ФИО7 уехал в г. В., а его супруга осталась у них в гостях. ** **.2017 около ** часов ФИО7 приехал в пос. К., вместе с ним приехал его друг Т. у которого на руке имелась татуировка в виде паутины с пауком. С собой они привезли один пакет, в котором находились спиртные напитки: 2 бутылки коньяка, 1 бутылка вина, сельдь 2 банки, колбаса, что было еще, точно не помнит. Парни выпивали, он с ними спиртное не употреблял. Парни сказали, что продукты и спиртное привезли из г.В.. ** **.2017 утром ФИО7 со своим другом вдвоем уехали в город, а его супруга осталась у них дома. ** **2017 в дневное время Н. уехала в город за своим супругом. В вечернее время Н. приехала в пос. К. вместе со своим супругом ФИО7, с собой он привез пакет с водкой и кормами для животных. Также у ФИО7 находился мобильный кнопочный телефон «К.», черного цвета. ФИО7 ему сообщил, что эти продукты он похитил из магазина в г. В.. ** **.2017 к ним приехали сотрудники полиции, и ФИО7 добровольно выдал похищенную водку с кормами для животных. Более ему ничего не известно. (том 3 л.д. 219-222)

Показаниями свидетеля К.., который показал: проходит службу в должности оперуполномоченного МО МВД России «В.» с ** **2017. ** **.2017 в ** часов ** минут при проведении ОРМ по ранее совершенному преступлению, а именно, по факту кражи ТМЦ из помещения магазина В. райпо, в период с ** часов ** **.2017 по ** часов ** минут ** **.2017, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1. На момент задержания при себе у ФИО1 имелся полиэтиленовый пакет белого цвета «В. райпо», внутри которого находились следующие ТМЦ: 1 упаковка корма для собак «Ч.», 5 упаковка корма для котов «П.», также крышка от мобильного телефона черного цвета марки «К.» и аккумулятор от указанного телефона. В ходе проведения беседы ФИО1 пояснил, что данное имущество было похищено им из помещения магазина В. райпо в ночь на ** **2017 в 

<

адрес>. Далее ФИО1 был доставлен в МО МВД России «В.» для проведения следственных действий. Около ** часов ** минут, ФИО1 находясь в МО МВД России «В.», совершил побег и скрылся, оставив указанное имущество в служебном кабинете. (том 3 л.д. 231-233, том 4 л.д. 75-77)

Оглашенными показаниями свидетеля М. которая показала: проживает с дочерью и супругом М. В начале декабря 2017 года, точную дату она не помнит, к ней в гости приехал её знакомый ФИО7, который постоянно проживает с супругой в г. П.. С ФИО7 она общается на протяжении около 10 лет. ФИО7 проживал у неё на протяжении около 1 недели. Насколько помнит, в воскресенье ** **.2017, в ночное время, к ней домой приехала жена ФИО7 – Н., с ранее не знакомым ей мужчиной, которым оказался Т.. Спустя некоторое время ФИО7 и А. уехали в п. К., а Т. остался у неё дома. На следующий день ФИО7 приехал к ней снова, и они с Т. куда-то уехали. ** **2017 ближе к вечеру Т. с ФИО7 снова приехали к ней, стали вдвоем распивать спиртные напитки. Ближе к ** часам домой вернулся с работы её супруг, сказал, что плохо себя чувствует и что собирается ложиться спать. Она оставила ребенка с мужем, сама пошла гулять. На кухне в её квартире оставались ФИО7 и Т. ** **2017 около ** часов ** минут она вернулась домой. Придя домой обнаружила, что её муж спит с дочерью в комнате, а на кухне на полу, сидят ФИО7 и Т. это время на кухне, на полу, лежали товары: большое количество сигарет различных марок, как россыпью, так и в блоках; спиртные напитки: пиво, водка, портвейн «**»; зажигалки, еще какие-то товары находились в белых пакетах. Т.. в это время раскладывал имущество по пакетам. Она спросила, откуда все это, на что кто-то из ребят, вроде, ФИО7, ответил, что украли не в её районе, и чтобы она не переживала по данному поводу, что приехали на такси. (том 3 л.д.240-242, л.д. 246-250)

Показаниями свидетеля В. который показал, что работает в такси ** **.2017 в ** часов он заступил на ночную смену и вез из д.Никулино двух мужчин со множеством в пакетах что - то лежало, так как они были полные. Мужчины распивали спиртные напитки — пиво. Когда он спросил, куда ехать, то мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, ему сказал о том, чтобы он ехал на пр. О., в центр г. В., а далее он ему покажет дом. Когда они ехали, какой - то из мужчин спросил у второго «может еще съездим и вернемся», на что второй ему ответил, что «нет», более между собой мужчины ни о чем не разговаривали. Когда они приехали в центр г. В., то мужчина показал ему дом и подъезд, где ему остановиться. Адрес этот был 

<

адрес> Когда он остановился, то мужчины выгрузили пакеты, заплатили ему 200 рублей за поездку и также дали ему 1 блок сигарет марки «О.» красная, после чего он уехал. 

Также вина ФИО7 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ** **2017, с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является магазин №** В. райпо, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указанием что решетка на окне отжата. Данное окно двойное, стекло в правой стороне выставлено, размер стекла 128х36 см, основная осыпь стекла внутри помещения, между рамой и решеткой со стороны улицы. За оконной рамой имеется металлическая решетка двустворчатая, с диагонально-ромбовидным переплетом, открывается вовнутрь, на указанной решетке имеется замок, который не поврежден и находится в положении «заперто». С оконного проема, через которое совершено проникновение, на 1 дактилоскопическую пленку изъят след материи. На полу торгового зала магазина находится 1 х/б перчатка, которая изъята с места происшествия. Также из помещении торгового зала магазина изъята картонная коробка на мобильный телефон марки «Q.» IMEI **, с находящимся в ней товарный чеком на мобильный телефон «Q.» от 10.2016 по цене 1690 рублей. Сигнализация, камеры видеонаблюдения в помещении магазина отсутствуют. С улицы у магазина изъяты 3 бутылки вина. (том 3 л.д. 86-92)

- протоколом осмотра места происшествия от ** **.2017, согласно которого в ходе осмотра, проводимого в 

<

адрес> у Т.. изъяты 2 блока сигарет марки «П.», по 10 пачек сигарет в 1 блоке. (том 3 л.д. 212-214)

- протоколом выемки от ** **.2017, с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля К. изъяты: 1 упаковка корма для собак «Ч.», 5 упаковок корма для котов «П.», крышка и аккумулятор от мобильного телефона марки «Q.», полиэтиленовый пакет. (том 3 л.д.236-238)

- протоколом выемки от ** **2017, с фототаблицей к нему, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты мужские кроссовки темно-синего цвета с синими полосами, без шнурков. (том 3 л.д. 120-122)

- протоколом осмотра предметов от ** **.2017, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены изьятые при осмотре места происшествия предметы и имущество изъятое у ФИО7(том 4 л.д. 19-21, 22,23)

- протокол выемки от ** **.2018, в ходе которой у свидетеля К. изъята фотография в виде изображения 2 мужчин, находящихся в положении «сидя» на полу, рядом с которыми на полу разложена алкогольная и табачная продукция, продукты питания и др. ТМЦ. Фотография упакована в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «Для пакетов №34 УМВД России по Псковской области» и заверенный подписью следователя. (том 4 л.д. 80-82)

- протокол осмотра предметов от ** **.2018, с фототаблицей к нему, а именно лист бумаги на одной из сторон которого отпечатано изображение 2 мужчин, сидящих на полу, между которыми в хаотичном порядке, на полу, находится табачная продукция – сигареты россыпью и в блоках, рассмотреть названия которых не представляется возможным по причине низкого качества изображения. За мужчинами на полу размещена алкогольная продукция, в стеклянных и пластмассовых бутылках, различного объема, рассмотреть названия которых на этикетках не представляется возможным по причине низкого качества изображения. (том 4 л.д. 85-86, 87)

- заключением эксперта №** от ** **2017, согласно которого: 1. Следы материи, откопированные на одну дактопленку, изъятые при осмотре места происшествия от ** **.2017 по факту кражи ТМЦ из магазина №** В. райпо, расположенного в 

<

адрес>, для идентификации следообразующего объекта не пригодны. Они могут быть использованы для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, их оставившего. 2. Данные следы материи могли быть оставлены представленными на экспертизу перчатками, или другими перчатками из аналогичного материала. (том 3 л.д. 104-106)

- заключение эксперта №** от ** **.2017, согласно которого: «1. След обуви размерами 140х120 мм, обнаруженный на листе бумаги формата А4, изъятый при осмотре места происшествия от ** **.2017 по факту кражи ТМЦ из магазина №** В. райпо, расположенного в 

<

адрес>, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1.». (том 3 л.д. 127-130)

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ** **.2017. (том 3 л.д. 75)

- перечнем похищенного в результате кражи товара ** **.2017 из магазина №**, расположенного в 

<

адрес> (том 3 л.д. 81-83)

- накладной на внутреннее перемещение, передачу товара от ** **.2017, подтверждающая факт передачи от СО МО МВД России «В.» В. райпо товара. (том 4 л.д. 23)

- свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области серии ** от ** **2008, согласно которого собственником здания магазина, нежилого, 1-этажного, общей площадью 47,5 кв.м., инв. № **, лит. А., по адресу: 

<

адрес>, является Потребительское общество Великолукское районное потребительское общество. (том 3 л.д. 84) 

- справкой от ** **.2017, выданная Администрацией сельского поселения «Л.» В. района ПО, согласно которой магазин №** В. райпо расположен по адресу: 

<

адрес>. (том 4 л.д. 36)

- справкой ЗАО «Консалт-оценка» от ** **2018, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Q. в рабочем состоянии, приобретенного в октябре 2016 года за 1690 рублей и эксплуатировавшегося с момента приобретения, по состоянию на ** **2017 с учетом износа составляла 1000 рублей. (том 3 л.д. 175)

- справкой, выданной ** **.2018 В. Райпо, в которой отражена стоимость похищенного товара, без учета наценки. (том 4 л.д. 91)

В качестве доказательств по делу суд не принимает явки с повинной ФИО1 по краже имущества из магазина «К.» В. РАЙПО, т.к. они были получены без участия защитника и без разъяснения прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав все доказательства, представленные сторонами, приходит к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела. Доказательства, положенные судом в основу обвинения получены без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил о своей непричастности к совершению хищения велосипеда у С. и хищению у В., пояснив, что явки с повинной он давал под давлением оперативных сотрудников, которые сказали что посадят его в тюрьму, следователю сообщал, что не совершал данные преступления, однако она записывала все как ей было необходимо, а он подписывал. Однако по фактам принуждения его к самооговору с жалобами на действия следователя и оперативных сотрудников не обращался. Приведенные доводы проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Допрошенная в ходе судебного заседания следователь О. заявила, что все показания ФИО6 давались добровольно, в присутствии защитников. Новиков неоднократно допрашивался следователем, вину признавал в полном объеме, при этом неоднократно уточнял свои показания, никаких заявлений об оказании на него давления он не делал. Как следует из материалов уголовного дела допросы ФИО6 в качестве обвиняемого, а также иные следственные действия с их участием на стадии предварительного расследования проводились с соблюдением требований УПК. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Новиков давал после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, т.е. в условиях исключающих возможность самооговора и давления. В соответствии со ст.56 УПК РФ он предупреждался, что в случае отказа от этих показаний, указанные показания, могут быть использованы в качестве доказательств. Протоколы допросов были им подписаны и прочитаны без каких-либо замечаний по нарушению процедуры допросов и содержанию изложенных в протоколе сведений. Ему было предложено уточнять свою позицию во время проверок показаний на месте, в ходе которых Новиков в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, признавая свою вину. В ходе предварительного расследования Новиков с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов при расследовании дела не обращался. Показания подсудимого в суде, о непричастности к совершению преступлений в отношении С. и В., суд признает неубедительными, опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств и расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд находит достоверными, соответствующими обстоятельствам совершения преступления показания ФИО6 на предварительном следствии, они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными материалами дела. 

Суд, исходя из имущественного положения ФИО12 и ее семьи, исключает из обвинения по хищению имущества у С. причинение значительного ущерба потерпевшей, т.к. данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. ФИО12 на момент хищения не работала и находилась на иждивении матери. Однако совокупный доход семьи со слов ее матери составлял около 50000 рублей, никаких кредитных обязательств у семьи не было. Похищенный велосипед был подарен потерпевшей ее тетей, в связи с переездом последней, в связи с чем, признавать данный ущерб значительным у суда оснований не имеется. 

Значительность причиненного потерпевшему В. ущерба и стоимость похищенного подтверждена материалами дела, а именно на момент совершения преступления В. проживал с женой, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых обучается на платной основе в учебном заведении, не работал, заработная плата жены составляла 20000 рублей, в связи с чем, суд признает данный квалифицирующий признак доказанным.

По хищению имущества у К. суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления причинение значительного ущерба потерпевшей, т.к. К. не работает, проживает в общежитии, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, похищенное имущество было подарено ей родителями, самостоятельно приобрести его финансовой возможности не имелось, супруг находится в местах лишения свободы.

Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества из ООО «А.» (**) группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, помимо показаний ФИО6 в судебном заседании, который подтвердил факт предварительного сговора с иным лицом о том, что они будут совершать кражу из магазина, при этом каждый отдельно от другого будет совершать хищение из магазина, а затем совместно его продавать, показаниями ФИО6 на предварительном следствии, который полностью признавал свою вину, а также показаниями свидетеля М.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 доказанной совокупностью всех доказательств и квалифицирует его действия:

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению у С. по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению у В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению у К. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению из магазина ООО «А.» (**) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению из магазина « К.» В. РАЙПО по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, неоднократно находился на лечении в ГБУЗ «Псковская ОПБ №2» с диагнозом: «**» в настоящее время ФИО1 согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы №** от ** **2018 года каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. 

ФИО1, согласно характеристики, данной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, характеризовался отрицательно. В соответствии со справкой-характеристикой, данной участковым уполномоченным УМВД России по г. Пскову М.., по месту жительства характеризуется отрицательно, т.к. на него поступали жалобы от соседей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает явки с повинной по преступлениям в отношении С., В. К., кражи из магазина «К.» В. РАЙПО, т.к. до написания явок с повинной органы предварительного следствия не располагали достоверной информацией о причастности к совершению преступлений ФИО1, добровольное возмещение ущерба потерпевшей К., состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является согласно ч.1 ст.18 рецидив преступлений.

В связи с этим, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. Суд считает данный вид наказания наиболее эффективным для исправления подсудимого и полагает, что иные виды наказания не будут соразмерными и достаточными для достижения цели исправления осужденного. 

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы суд не назначает, считая достаточным для исправления основного наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень общественной опасности, суд, кроме того, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, а также, положений ч.3 ст.68 УК РФ, и полагает необходимым назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО6 рецидива преступлений, при назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступления в отношении В. К. и кражу из магазина «**» ООО «А.» ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Псковского городского суда от 29.11.17 года, то окончательное наказание следует определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО11 совершил 4 июля 2017 года. 

Таким образом, с момента совершения инкриминированного ФИО6 деяния прошло более двух лет. Оснований для приостановления сроков давности не установлено.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания, как истечение срока давности уголовного преследования, суд должен в случае постановления обвинительного приговора освободить осужденного от наказания по указанному основанию. 

При таких обстоятельствах, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Новиков подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Каштельянова В.Е., осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии, в размере 10780 рублей подлежат отнесению на счет федерального бюджета, в виду финансовой несостоятельности ФИО1

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 в размере 9500 рублей является обоснованным и подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме, гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании 167000 рублей является обоснованным и подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме, заявленный представителем потерпевшего магазина «8020-Пятерочка» ООО «Агроторг» гражданский иск в размере 1241,60 рублей является обоснованным и подлежит взысканию с ФИО1, гражданский иск потерпевшей ФИО13 в размере 1000 рублей является обоснованным и подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме, гражданский иск представителя потерпевшего Великолукского РАЙПО в размере 14054 рублей является обоснованным и подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

По ч.1 ст.158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Назначить наказание ФИО1:

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества потерпевшего В. - в виде 2 лет лишения свободы

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества К. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы

По п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ООО «А.» (**) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы

По п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении В. РАЙПО- в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (в отношении В.., К. и ООО «А.» (**), путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по преступлениям в отношении В.., К. и ООО «А.» (**) по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Псковского городского суда от ** **.2017 года, назначить наказание ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору по ч. 5 ст.69 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по краже из магазина «К.» В. РАЙПО по настоящему приговору и окончательно определить к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ** **.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Псковского городского суда от 29.11.2017 года с 20.12.2017 года до 04.07.2019 года включительно и с 5.07.2019 года по вступлению приговора в законную силу наказание исчислять в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «S.», модель **-2010 г.в., серийный номер **, в пластмассовом корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма – оставить в распоряжении потерпевшей К. 

аккумулятор к мобильному телефону марки «Q.» IMEI 1: **, IMEI 2: **, серийный номер **; задняя крышка к мобильному телефону марки «Q.» IMEI 1: **, IMEI 2: **, серийный номер **; упаковочная коробка с товарным чеком на мобильный телефон марки «Q.»» IMEI 1: ** IMEI 2: **, серийный номер ** –уничтожить.

обувь (кроссовки) ФИО1- вернуть ФИО6.

2 листа бумаги со следами обуви; одна д/пленка со следами материи; 3 х/б перчатки; 1 упаковка корма для собак «Чаппи», полиэтиленовый пакет – уничтожить. 

5 упаковок корма для котов «П.»; 3 бутылки вина «К.», объемом 0,75л каждая; 20 пачек сигарет марки «П.» - оставить по принадлежности представителю потерпевшего С. 

фотографию, на которой изображены обвиняемые по уголовному делу №11701580001000291 ФИО1, и Т. с похищенным имуществом – хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С. 9500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. 167000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «**» ООО «А. 1241 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. РАЙПО 14054 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. 1000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Каштельянова В.Е., осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии, в размере 10780 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Псковский городской суд Псковской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий судья Л.В. Дуженко

Приговор обжаловался в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Псковского областного суда приговор изменен в части гражданского иска потерпевшего В. и В. РАЙПО, снижен размер взыскания с осужденного ФИО1 в пользу В. РАЙПО до 11764 рублей 8 копейки, внесено уточнение о взыскании с ФИО1 в пользу В. 167400 рублей. Исключено из приговора указание о начале исчисления срока наказания ФИО1 с 05.07.2019 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.