Дело №2-3/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ГУСП МТС "Центральная" Чекмагушевский филиал ФИО3 и ФИО4,

третьего лица без самостоятельных требований ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чекмагушевскому филиалу ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, к Чекмагушевскому филиалу ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан о взыскании денежной суммы, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» и Чекмагушевский филиал ГУСП МТС «Центральная» заключили пять договоров купли продажи 

<

данные изъяты>), о приобретении одного двигателя № дизельный 

<

данные изъяты> года выпуска, на общую сумму 574 200 рублей.

Обязательства кредитора за ответчика в части выполнило третье лицо СПК «Базы» (

<

адрес> 

<

адрес>.), на сумму 254 000 рублей перечислением на расчетный счет кредитора, а в остальной части истец ФИО1, работающий в это время в ГУСП МТС «Центральная» инженером, внесением своих наличных денежных средств в кассу кредитора в размере 320 000 рублей.

Вышеуказанные договоры сторонами не оспаривались и не оспариваются в настоящее время.

Также истец оплатил доставку указанного выше двигателя из 

<

адрес> в 

<

адрес>, заплатив 52 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ГУСП МТС «Центральная» об оплате долга в размере 320 000 рублей и суммы доставки в размере 52 000 рублей. Однако ответчик на это никак не отреагировал.

Ответчик пользовался денежными средствами (с момента оплаты и по день подачи иска) за период с «10» ноября 2016 г. по «29» сентября 2017 г. (323дней).Сумма за пользование чужими денежными средствами составила: 372 000 (невыплаченная сумма) х 8,25% (действующая процентная ставка рефинансирования в 2016 г. Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» действующая по настоящее время) / 360 дней х 323 дней (количество дней, за которые ответчик пользовался денежными средствами) = 27 535 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит обязать ответчика принять спорный двигатель, взыскать с ответчика в свою пользу 372 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами - 27 535 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 6 920 рублей расходы по оплате госпошлины, взыскать 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Истец и его представитель поддержали свои требования в судебном заседании.Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он вынужден был заплатить свои деньги продавцу ООО «Техноплюс», так как за несвоевременную уплату продавец стал начислять проценты.

Представители ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласны, указав, что в плане закупок приобретение у ООО «Техплюс» какого-либо товара отсутствует. Так же согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Головное предприятие сделку ни каким образом не одобрило. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Что касается оплаты задолженности по вышеуказанным договорам СПК «Базы», в настоящее время бывшему директору филиала ФИО5 направлена претензия, о возмещении убытков нанесенных предприятию в размере 254000 рублей в размере произведенной оплаты. ГУСП МТС «Центральная» РБ поручений на оплату истцу не давало. Истец не представил ни одного документа, подтверждающего направление его в командировку за получением товара, выдачу командировочных, приказа о направлении в командировку. 

В настоящее время товар, указанный в договорах, перечисленных Истцом в исковом заявлении на склад предприятия не приходовался, такой контрагент как ООО «Техноплюс» у предприятия не числится.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 в судебном заседании заявил, что требования истца законные и обоснованные, указав, что в прошлом году он был директором филиала ГУСП МТС «Центральная». Сломался комбайн и он поручил ФИО1, работавшему инженером в филиале, купить двигатель. Все денежные моменты согласовали устно с генеральным директором ГУ СП МТС «Центральная» РБ ФИО7. Истец привез двигатель из г. Москвы за свои денежные средства. В настоящее время сменилось руководство предприятия, которое не согласно с покупкой этого двигателя.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третье лицо без самостоятельных требований, и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ч. 1 ст 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 работал в Чекмагушевском филиале ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан в должности инженер по ЭМТП 9-го разряда с 21 ноября 2012 года по 2017 г.

04 октября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» и Чекмагушевский филиал ГУСП МТС «Центральная» заключили пять договоров купли продажи 

<

данные изъяты>, о приобретении одного двигателя № дизельный 

<

данные изъяты> года выпуска, на общую сумму 574 200 рублей.

Обязательства кредитору за ответчика в части выполнило третье лицо СПК «Базы» (

<

адрес> 

<

адрес>.), на сумму 254 000 рублей перечислением на расчетный счет кредитора, а в остальной части -истец ФИО1 внесением своих наличных денежных средств в кассу кредитора в размере 320 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Также истец оплатил доставку указанного выше двигателя из г.Москвы в с. Чекмагуш, заплатив 52 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО6., что усматривается из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2016 (л.д. 26).

17.08.2017 года истец направил претензию об оплате долга в размере 320 000 рублей и суммы доставки в размере 52 000 рублей. Однако ответчик на это не отреагировал (л.д. 24).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным за приобретение двигателя на свеклоуборочный комбайн «Холмер».

В судебном заседании истец предоставил договор поручения об исполнении обязательств, где директор Чекмагушевского филиала ГУСП МТС «Центральная» ФИО5 поручает ФИО1 перечислить денежные средства в размере 320 000 рублей в ООО «Техноплюс». С данным договором поручения об исполнении обязательств ответчики не согласились, указав, что оригинала данного документа нет. Третье лицо ФИО5 подтвердил, что он составлял договор поручения об исполнении обязательств. 

В судебном заседании от 11 января 2018 свидетель ФИО8 подтвердил, что истец ФИО1 за свои денежные средства приобрел и привез двигатель с г. Москвы. ФИО9 денег была оплачена организацией. 

В судебном заседании от 06 февраля 2018 года свидетель ФИО10 показала, что договор поручения об исполнении обязательств она не заверяла, но ей известно, что сломался комбайн и нужны были на него запчасти.

В судебном заседании от 06 февраля 2018 года свидетель Свидетель №1 показал, что он курирует работами по ремонтам комбайнов и в октябре 2016 года двигатель комбайна сломался. Отправляли заявку в главное предприятие, что нужно отремонтировать двигатель, на что был получен ответ, чтобы отремонтировали. После ремонта, двигатель снова сломался и было решено купить другой двигатель.

Факт поручения ФИО1 приобретения двигателя комбайна подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО8, третьего лица без самостоятельных требований ФИО5

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ ответчика от принятия выкупленного ФИО1 для ГУСП МТС «Центральная» двигателя, а также отказ в выплате понесенных при этом истцом расходов, являются не обоснованными.

Доводы ответчика, что руководителем филиала ФИО5 были незаконно заключены договоры о покупке двигателя, и что в настоящее время ответчиком предъявлена претензия ФИО5 в сумме первоначального взноса в размере 254000 рублей, суд считает необоснованными в отношении исковых требований ФИО1, т.к. приобретение двигателя ФИО1 поручил ФИО5, который в это время занимал должность руководителя филиала ГУСП МТС «Центральная», являясь его непосредственным начальником. Кроме того, Чекмагушевский филиал ГУСП МТС «Центральная» заключил договоры купли продажи с Обществом с ограниченной ответственностью «Техноплюс» о приобретении дизельного двигателя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1, являясь работником, выполнял возложенные на него работодателем поручения, поэтому его требования о принятии выкупленного им для предприятия двигателя и возвращении потраченных им при этом денежных средств правомерны, подлежат удовлетворению.

Ответчик пользовался денежными средствами (с момента оплаты и по день подачи иска) за период с «10» ноября 2016 г. по «29» сентября 2017 г. (323 дней)

Сумма за пользование чужими денежными средствами составила: 372 000 (невыплаченная сумма) х 8,25% (действующая процентная ставка рефинансирования в 2016 г. Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» действующая по настоящее время) / 360 дней х 323 дней (количество дней, за которые ответчик пользовался денежными средствами) = 27 535 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Чекмагушевскому филиалу ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан удовлетворить. 

Обязать ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан принять спорный двигатель по акту приема-передачи.

Взыскать с Чекмагушевского филиала ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан в пользу ФИО1 372 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения. 

Взыскать с Чекмагушевского филиала ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами 27 535 рублей. 

Взыскать с Чекмагушевского филиала ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан в пользу ФИО1 6 920 рублей расходы по оплате госпошлины. 

Взыскать с Чекмагушевского филиала ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан в пользу ФИО1 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись