Дело № 2-219/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 9 июля2018 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при секретаре Куприяновой Т.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что между СПАО «Ингосстрах» и Н.Н.И. был заключен договор добровольного страхования автомобиля VolkswagenAmarok, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования 29 января 2017 года по вине управлявшего автомобилем ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ФИО2 не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Истец произвел выплату Н.Н.И. страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Истец, ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 1 202 715 руб. 16 коп. в порядке суброгации, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 213 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседанияизвещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласилась. Сослалась на то, что ФИО2 включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение вреда страховщику в порядке суброгации.Указала, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях - по договору безвозмездного пользования, автомобиль приобретался, в том числе на деньги ФИО2, ответчик приходится Н.Н.И. 

<

данные изъяты>, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о наличии у него интереса в сохранении имущества. Полагала, что вина ответчика в причинении ущерба в результате ДТП отсутствует, поскольку определением от 29.01.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Нормой статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Н.Н.И. был заключен договор страхования автомобиля VolkswagenAmarok, государственный регистрационный знак №, по рискам «ущерб и угон». Срок действия договора определен сторонами с 20 апреля 2016 года по 19 апреля 2017 года, страховая сумма установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Договор заключен в пользу страхователя Н.Н.И. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре указана только Н.Н.И.

В период действия указанного договора 29 января 2017 года около 23 часов 10 минут на участке автодороги Юрьев-Польский - Семьинское - Калиновка 1 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль VolkswagenAmarok, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 съехал в кювет и получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, вред причинен виновными действиями ФИО2, который двигался со скоростью, которая не обеспечивала в дорожных условиях безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Юрьев - Польского районный суд Владимирской области от 27.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 07.12.2017, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Н.Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 1 202 715 руб. 16 коп. СПАО «Ингосстрах» выплатило Н.Н.И. страховое возмещение, перечислив денежные средства на её счет платежными поручениями от 06.06.2017 и 18.01.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в силу закона обязан возместить СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что включение ФИО2 в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору ОСАГО, является основанием для освобождения его от ответственности за возмещение вреда страховщику в порядке суброгации.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

По смыслу закона и приведенный разъяснений Верховного Суда правила добровольного страхования транспортных средств распространяются только на лицо, допущенное по условиям договора добровольного страхования к управлению транспортным средством.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, владелец автомобиля VolkswagenAmarok Н.Н.И. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках данного договора. Невключение ФИО2 в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, правила страхования не распространяются на ФИО2 в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Договор добровольного страхования имущества и договор ОСАГО имеют различные объекты страхования. Поэтому тот факт, что в договоре ОСАГО ФИО2 был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не влечет освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Наличие между ответчиком ФИО2 и Н.Н.И. соглашения о безвозмездном пользовании ответчиком транспортным средством само по себе не свидетельствует о страховании собственником риска повреждения транспортного средства ответчиком. 

То обстоятельство, что ФИО2 является 

<

данные изъяты> Н.Н.И. не свидетельствует о наличии у него интереса к сохранению застрахованного имущества, поскольку согласно п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

Факт приобретения автомобиля VolkswagenAmarok на средства ФИО2, полученные в кредит, бесспорными допустимыми доказательствами не подтвержден. 

Как установлено, решением Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 27.09.2017, Н.Н.И. являлась единоличным собственником автомобиля VolkswagenAmarok. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поскольку ФИО2 участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Поэтому утверждение ответчика о наличии интереса ФИО2 в сохранении застрахованного автомобиля не основано на материалах дела.

Довод стороны ответчика о том, что в ДТП вина ответчика отсутствует, поскольку определением от 29.01.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, суд находит несостоятельным.

По смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При разрешении возникшего между сторонами гражданско-правового спора, вопрос о правомерности действий водителей с позиции Правил дорожного движения РФ относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. 

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 вины.

В указанном определении усматривается невыполнение ответчиком предписаний п.10.1Правил дорожного движения РФ, что привело к возникновению ДТП.

Отсутствие в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 10.1 указанных Правил не свидетельствует об их соблюдении ответчиком.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует лишь об отсутствии факта административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, но не подтверждает отсутствие вины при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 14213 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 1 202 715 руб. 16 коп. возмещение ущерба и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 213 руб. 58 коп., всего 1 216 928 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года

Судья подпись А.С. Гаврилин