№ 1-264/2025 67RS0002-01-2025-001215-55

судья Зекир С.Г. дело №22-272/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей Ткаченко Д.В., Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденной ФИО1,

адвокатов Гуркина П.В., Умниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Мумжа О.В. и апелляционной жалобе адвоката Гуркина П.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Гуркина П.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение адвоката Умниковой В.Н. полагавшей оставить решение на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 года

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена: - по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,46 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,46 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,46 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метилэфедрон массой не менее 0,26 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метилэфедрон массой не менее 0,22 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ип.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метилэфедрон массой не менее 0,21 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с наркотическим средством метилэфедрон массой не менее 0,21 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метилэфедрон массой не менее 0,25 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метилэфедрон массой не менее 0,26 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метилэфедрон массой не менее 0,25 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метилэфедрон массой не менее 0,27 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метилэфедрон массой не менее 0,25 гр.) в к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метилэфедрон массой не менее 0,65 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метилэфедрон массой не менее 0,77 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтен срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: - по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,46 гр.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,46 гр.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,46 гр.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метилэфедрон массой не менее 0,26 гр.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метилэфедрон массой не менее 0,22 гр.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метилэфедрон массой не менее 0,21 гр.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метилэфедрон массой не менее 0,21 гр.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метилэфедрон массой не менее 0,25 гр.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метилэфедрон массой не менее 0,26 гр.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метилэфедрон массой не менее 0,25 гр.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метилэфедрон массой не менее 0,27 гр.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метилэфедрон массой не менее 0,25 гр.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метилэфедрон массой не менее 0,65 гр.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством метилэфедрон массой не менее 0,77 гр.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства: сотовый телефон марки «GOME 2017M27A» EMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, в защитном чехле, принадлежащий ФИО3, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» модель SM-A515F/DSM, серийный номер R58N70DB3XV, EMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, в защитном чехле, принадлежащий ФИО4

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в 14 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены с 1 апреля 2023 года по 3 октября 2023 года в г.Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлений полностью признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Мумжа О.В., не обжалуя квалификацию преступлений, полагает, что приговор суда постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года №55 и указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суда указано о зачете срока содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и общего режима соответственно на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ. Вместе с тем, судом не указано, что указанный срок зачтен в срок лишения свободы с 11 ноября 2025 года в соответствии с требованиями указанной нормы, что создает неопределенность при исполнении приговора и исчислении срока наказания. Указывает, что, определяя судьбу вещественного доказательства по уголовному делу - мобильного телефона «Sansung Galaxy А 51» EMEI 1: №, судом указано о возвращении его ФИО4 Однако, как следует из материалов уголовного дела между ФИО4 и ФИО3 зарегистрирован брак, ФИО4 присвоена фамилия ФИО2 Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора вместо: «в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО3 и ФИО2 зачесть срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.. ..» на «в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УПК РФ ФИО3 и ФИО2 зачесть время содержания под стражей с 11.11.2025 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания....»; указать в резолютивной части приговора о возвращении вещественного доказательства вместо «ФИО4» на «ФИО2».

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО2, адвокат Гуркин П.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что ФИО2 с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давала признательные последовательные показания, добровольно выдала предметы, которые использовала для совершения преступления, раскаялась в содеянном, ФИО2 ранее не судима, совершила преступление впервые, удовлетворительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, замужем. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, активное способствование раскрытия и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей 

<

дата> г.р. и 

<

дата> г.р., младшая из вторых имеет проблемы со здоровьем и относится к группе часто болеющих детей; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Адвокат полагает, что изложенные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения данного приговора путем смягчения назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре суда.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями ФИО2, свидетелей С. (т.3 л.д.26-29),

Б. (т.3 л.д.10-12), Т. (т.3 л.д.13-16), И. (т.3 л.д.17-20), М. (т.3 л.д.21-25), Ч. (т.3 л.д.30-33), Я. (т.3 л.д.34-38);

- письменными материалами уголовного дела: протоколом об административном задержании ФИО3 от 03.10.2023 с фототаблицей (т.1 л.д.10-11), справкой об исследовании № 9/825 от 09.10.2023 (т.1 л.д.17-19), протоколом об административном задержании ФИО4 от 03.10.2023 с фототаблицей (т.1 л.д.39-120), справкой об исследовании № 9/822 от 08.10.2023 (т.1 л.д.125-126), протоколами осмотра места происшествия от 03.10.2023 года с фототаблицами (т.1 л.д.131-135, л.д.140-144 и л.д.158-161), заключением эксперта № 1287 от 06.10.2023 (т.1 л.д.148-152), заключением эксперта № 1286 от 06.10.2023 (т.1 л.д.165-169), протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.175-178), справкой об исследовании № 9/832 от 10.10.2023 (т.1 л.д.179-180), протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.184-187), справкой об исследовании № 9/833 от 10.10.2023 (т.1 л.д.188-189), протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.193-195), справкой об исследовании № 9/812 от 06.10.2023 (т.1 л.д.196-198), протоколами осмотра места происшествия от 01.11.2023 года с фототаблицами (т.1 л.д.207-212, л.д.216-224, л.д.239-244, л.д.246-250); заключением эксперта № 1371 от 01.11.2023 (т.2 л.д.16-20), заключением эксперта № 1370 от 01.11.2023 (т.2 л.д.26-31), заключением эксперта № 9/1436 от 07.11.2023 (т.2 л.д.37-45), заключением эксперта № 1372 от 01.11.2023 (т.2 л.д.51-57), протоколом осмотра предметов от 10.02.2024 с фототаблицей (т.2 л.д.60-65), протоколом осмотра предметов от 29.12.2023 с фототаблицей (т.2 л.д.78-82), протоколом осмотра предметов от 28.12.2023 с фототаблицей (т.2 л.д.86-95), протоколом осмотра предметов от 13.06.2024 с фототаблицей (т.2 л.д.178-181), протоколом осмотра предметов от 13.06.2024 с фототаблицей (т.2 л.д.191-194), протоколом осмотра предметов от 13.06.2024 с фототаблицей (т.2 л.д.198-277), протоколом осмотра предметов от 13.06.2024 с фототаблицей (т.3 л.д.1-7).

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Причин для оговора ФИО2 и ФИО3 свидетелями обвинения нет, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует.

Постановленный в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда об их виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимой; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения экспертиз по делу у суда сомнений в достоверности не вызывают. Учитывая соблюдение при составлении заключений требований главы 27 УПК РФ, отсутствие сомнений в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертных исследований и сделанных на их основании мотивированных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно привел их наряду с другими доказательствами по делу в обоснование обвинительного приговора.

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе как незаконное хранение наркотических средств, судебная коллегия не усматривает. Как видно из доказательств, ФИО2 и ФИО3 совершали все действия, направленные на последующий незаконный сбыт наркотических средств, однако по не зависящим от них обстоятельствам не передали все указанные средства приобретателям, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Таким образом, действия осужденных по данным преступлениям, верно квалифицированы как покушение на преступления.

Суд верно квалифицировал содеянное как совершенное группой лиц по предварительному сговору, с учетом доказательств, указывающих на то, что осужденные предварительно договорились о совершении совместного незаконного сбыта наркотических средств, действуя в соответствии с этой договоренностью, совместно и согласованно совершили действия, направленные на достижение общего преступного результата - незаконного сбыта наркотических средств.

Действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (14 эпизодов) и ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Квалификация действий и вина не обжалуются сторонами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых преступлениях.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения 15 особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, ранее не судима, замужем, на иждивении имеет двоих малолетних детей 

<

дата> г.р. и 

<

дата> г.р., имеет постоянное место жительства на территории г. Смоленска, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД не состоит; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья детей.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения 15 особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, ранее не судим, женат, самозанятый, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Смоленска, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД не состоит, оказывает материальную помощь малолетним детям супруги; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание супруге помощи, в том числе материальной, в воспитании детей от первого брака.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных и дальнейшему снижению не подлежит.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности осужденной, возраста, наличие на иждивении двоих малолетних детей и другие были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ – ФИО2 в колонии общего режима, а ФИО3 – в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 – 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275. 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» 29.11.2016 № 55 во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суда указано о зачете срока содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и общего режима соответственно на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, судом не указано, что указанный срок подлежит зачету в срок лишения свободы с 11 ноября 2025 года, что создает неопределенность при исполнении приговора и исчислении срока наказания.

Кроме того, подлежит уточнению фамилия осужденной при разрешении в приговоре судьбы вещественных доказательств с ФИО4 на ФИО2 (т. л.д.77).

Судебная коллегия в связи с вышеизложенным полагает необходимым внести в приговор редакционные изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

- указать в резолютивной части приговора: «в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УПК РФ ФИО3 и ФИО2 зачесть время содержания под стражей с 11.11.2025 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания...»;

- указать в резолютивной части приговора о конфискации вещественного доказательства имущества «ФИО2» вместо «ФИО4»

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Н.В. Мазылевская

Судьи: подпись Д.В. Ткаченко

подпись Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко