ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48МS0001-01-2024-004035-82

Судья Животикова А.В. I инстанция - дело № 2-623/2025

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3507/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица ООО «Голд авто» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, СНИЛС № убытки в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб., на оплату экспертизы в сумме 20000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***> государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 7600 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Грязинский судебный участок № 1 Грязинского судебного района Липецкой области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обоснование требований указывал, что 26 апреля 2024 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль. Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование». После осмотра транспортного средства при приемке со СТОА, производившего ремонт по направлению страховщика, истцом обнаружены дополнительные повреждения. Решением финансового уполномоченного от 3 октября 2024 года требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения. По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 24000 руб., расходы по оплате экспертизы - 20000 руб.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Голд авто», ООО «Оценка НАМИ».

Определением мирового судьи от 27 февраля 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения в Грязинский городской суд Липецкой области.

Определением суда от 6 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, объяснила, что страховщиком причиненный в результате погодных явлений ущерб возмещению не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Голд авто» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, указав, что имеющиеся повреждения принадлежащего истцу транспортного средства возникли не вследствие некачественного ремонта. Истец, передавая транспортное средство для ремонта, был осведомлен, что СТОА не располагает крытой стоянкой и навесом. ФИО1 располагал возможностью самостоятельно следить за прогнозом погоды и принять меры к сохранности своего имущества. Также указала, что работы по восстановлению транспортного средства истца включали демонтаж дверей (дверь задняя левая, передняя левая), данные работы проводились в ремонтной зоне, впоследствии автомобиль был перемещен на открытую стоянку.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) СТОА и причинением ущерба истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда без изменения.

Не согласился с решением суда и представитель ООО «Голд авто», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу ущерба, возникшего в результате чрезвычайного непреодолимого события – града.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 и третьего лица ООО «Голд авто» ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 принадлежит автомобиль Тойота Королла рег. номер №.

26 апреля 2024 года ФИО2, управляя транспортным средством Ауди рег. номер №, принадлежащим ФИО4, при движении задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль Тойота Королла рег. номер № под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Судом также установлено, что гражданская ответственность при использовании указанных транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование».

6 сентября 2024 года ответчику от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта.

8 мая 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

20 мая 2024 года ответчиком направлено истцу и его представителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Голд авто» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО15, 

<

адрес>.

21 мая 2024 года страховщиком выплачены истцу нотариальные расходы в сумме 2650 руб.

28 июня 2024 года транспортное средство передано ФИО1 на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

В период с 28 июня 2024 года по 8 июля 2024 года принадлежащее истцу транспортное средство находилось на территории ООО «Голд авто» в связи с проведением восстановительного ремонта.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

16 июня 2024 года принадлежащее истцу транспортное средство, находящееся на открытой площадке ООО «Голд авто», получило повреждения крыши, капота, крышки багажника, иных кузовных элементов в виде многочисленных вмятин на площади, превышающей 50% общей площади деталей.

Как указано в ответе Липецкого ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГСМ», согласно данным АГСМ Липецк с 19 час. 01 мин. до 20 час. 10 мин., с 20 час. 40 мин. до 00 час. 20 мин. 16 июня 2024 года отмечалась гроза, сопровождающаяся ливневыми осадками, локально выпадением града (т. 2 л.д. 184).

5 июля 2024 года ответчику от истца поступила претензия о выплате стоимости недостатков восстановительного ремонта в размере 300000 руб. со ссылкой на наличие многочисленных повреждений на транспортном средстве, полученных в ходе проведения восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 105-106).

8 июля 2024 года транспортное средство получено истцом после ремонта повреждений, полученных в ДТП.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 8 июля 2024 года ОАО «АльфаСтрахование» (заказчик) и ООО «Голдавто» (исполнитель) претензий по качеству и срокам выполнения работ по ремонту стороны друг к другу не имеют. Клиент подтверждает выполнение работ по ремонту ТС в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ клиент к исполнителю не имеет (т. 1 л.д. 120).

24 июля 2024 года ответчиком выплачены ООО «Голд авто» денежные средства за проведенный ремонт в размере 72132 руб.

Согласно акту осмотра ТС № 016/08 от 6 августа 2024 года следов некачественного ремонта не выявлено, повреждения автомобиля истца в акте не зафиксированы (т. 1 л.д. 127).

Письмом от 7 августа 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для добровольного удовлетворения содержащихся в претензии требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 3 октября 2024 года № У-24-89627/5010-007 требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку имелся спор относительно размера причиненного ущерба, по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела с целью определения объема и характера повреждения автомобиля по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО17 от 14 февраля 2025 года № 01/09/01/2025 описанные повреждения крыши, капота, крышки багажника, крыши справа и слева, крыльев задних и передних в виде локальных вмятин, площадью до 1 кв.дм. автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, могли быть образованы в результате осадков в виде града (градопадения) 16.06.2024 в процессе хранения при производстве ремонтных работ на СТОА ООО «Голд авто». Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате осадков в виде града (градопадения) 16.06.2024 в процессе хранения при производстве ремонтных работ на СТОА ООО «Голд авто», исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на время проведения исследования с учетом округления до сотен рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 120000 руб.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком АО «АльфаСтрахование», приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 14 февраля 2025 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 120000 руб., поскольку ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом вышеизложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства и его сохранность в рамках ремонта по договору страхования несет АО «АльфаСтрахование».

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Тем самым, страховая организация самостоятельно направляет потерпевшего на выбранную ей СТОА, с которой у страховой организации заключен договор и соответствующую требованиям правил ОСАГО, в целях исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения и какое-либо право выбора СТОА у потерпевшего Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает.

При таких обстоятельствах, отказ истца от оказания услуг именно на СТОА ООО «Голд авто» считался бы отказом от получения страхового возмещения и, как следствие, отказ в возмещении причиненных истцу убытков в результате наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Вместе с тем, метеорологическое явление - выпадение ливневых осадков в виде града само по себе не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер, так как информация о возникновении на территории неблагоприятных метеорологических явлений в виде грозы, в отдельных районах града, является общедоступной.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица ООО «Голд авто» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь