Дело № 2-1278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южно-Уральского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Южно-Уральский филиал публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с неё сумму неосновательного обогащения в размере 83 328 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 22 сентября 2015 года решением Миасского городского суда, с учётом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 марта 2016 года, с истца в пользу ФИО1 взыскано 163 000 руб. 12 мая 2016 года инкассовым поручением НОМЕР со счета истца в пользу ФИО1 списано 77 390 руб. 24 коп., инкассовым поручением НОМЕР – 169 413 руб. 60 коп. Общая сумма списанная в пользу ФИО1 составляет 246 803 руб. 84 коп., что на 83 803 руб. 84 коп. больше совокупной суммы, взысканной судебными актами. Из ответа АО «Сбербанк» следует, что денежные средства списаны со счета на основании исполнительного листа серии НОМЕР, выданного 08 апреля 2016 года Миасским городским судом. Согласно указанного листа с ПАО «САК «Энергогарант» надлежало взыскать в пользу ФИО1: 160 000 руб. – утраченный заработок, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 74 390 руб. 24 коп. – страховое возмещение, 4 706 руб. 80 коп. – утраченный заработок, начиная с 29 марта 2016 года ежемесячно до достижения суммы 85 609 руб. 76 коп. Фактически АО «Сбербанк» исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, при выдаче которого судом была допущена ошибка. ФИО1, получая исполнительный лист, действуя разумно и добросовестно, должна была удостовериться в том, что указанные в исполнительном листе суммы соответствуют содержанию апелляционного определения, однако не сделала этого, в результате чего получила денежные средства в большем размере, чем взыскано судебными актами в её пользу. В адрес ФИО1 была направлена претензия, которая была получена последней 03 сентября 2016 года, с указанного времени ответчику стало достоверно известно о неосновательном обогащении на сумму 83 803 руб. 84 коп. Однако денежные средства во исполнении претензионного требования поступили 23 декабря 2016 года в сумме 475 руб., иных поступлений не было. С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 83 238 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2016 года по 23 марта 2016 года (с учётом добровольного снижения суммы) в размере 3 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 810 руб. 86 коп.

Представитель истца - ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании требования в части взыскания с неё суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины признала, поскольку действительно со стороны ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» в её адрес была перечислена большая сумма. Вместе с тем, возражает против взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку какой - либо её вины не имеется. Не оспаривает, что именно 03 сентября 2016 года, после получения письменной претензии, ей стало достоверно известно о том, что истец выплатил ей большую сумму и до настоящего времени указанную сумму она не выплатила.

Представитель третьего лица – ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2015 года с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 был взыскан утраченный заработок в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей (л.д. 48-52).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2016 года вышеуказанное решение изменено, в том числе (в части взыскания сумм с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»), с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74 390 руб. 24 коп., а также начиная с 29 марта 2016 года, ежемесячно в счет утраченного заработка по 4 706 руб. 80 коп. с правом последующей индексации в установленном законом порядке до достижения общей суммы по ежемесячном платежам в 85 609 руб. 76 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, с учётом вышеуказанных судебных актов суд полагает установленным, что всего с истца в пользу ФИО1 было взыскано 163 000 руб., а именно: страховое возмещение в размере 74 390 руб. 24 коп., утраченный заработок в общей сумме 85 609 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

Вместе с тем, с на основании инкассового поручения НОМЕР от ДАТА в пользу ФИО1 была взыскана сумма 77 390 руб. 24 коп., а на основании инкассового поручения НОМЕР от ДАТА была взыскана сумма 169 413 руб. 60 коп. (л.д. 29, 30).

Таким образом, всего с истца в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 246 803 руб. 84 коп., что превышает на 83 803 руб. 84 коп. сумму, присужденную ответчику на основании вышеуказанных судебных актов.

Из ответа ПАО Сбербанк России от 19 июля 2016 года на претензию следует, что 29 апреля 2016 года в адрес Банка поступил исполнительный лист серии НОМЕР, выданный 08 апреля 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по делу №2-981/2015 от 22 сентября 2015 года, в котором содержались требования о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу взыскателя ФИО1 – 160 000 руб. – утраченного заработка, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 74 390 руб. 24 коп. – страхового возмещение, 4 706 руб. 80 коп. – в счёт утраченного заработка, начиная с 29 марта 2016 года ежемесячно до достижения общей суммы 85 609 руб. 76 коп. На основании вышеуказанного исполнительного документа банком сформированы инкассовые поручения к расчетному счету должника НОМЕР от ДАТА на сумму 169 413 руб. 60 коп., НОМЕР от ДАТА на сумму 77 390 руб. 24 коп. Инкассовые поручения исполнены ДАТА и денежные средства перечислены банком по реквизитам указанным в заявлении взыскателя (л.д. 26).

10 августа 2017 года в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой ей предлагалось осуществить в добровольном порядке возврат излишне перечисленной суммы 83 803 руб. 84 коп. (л.д. 27).

Претензия была получена ответчиком 03 сентября 2016 года, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 28). В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что со стороны истца ей была перечислена большая сумма, нежели той, что была присуждена на основании судебных актов. Она была согласна со взысканием с неё суммы неосновательного обогащения в размере 83 328 руб. 84 коп. Также указала, что всего в счёт погашения задолженности до настоящего времени она внесла 500 руб. В соответствии с платёжным поручением НОМЕР от ДАТА судом установлено, что ДАТА на счёт ПАО «САК «Энергогарант» поступила сумма 475 руб., оплаченная ФИО1 В назначении внесенного с её стороны платежа указано – плата по претензии (л.д. 31). В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила настоящей статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105). Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 без каких – либо на то законных оснований получила денежные средства истца в сумме 83 803 руб. 84 коп., при этом факт получения указанной суммы с её стороны не оспаривается, до настоящего времени в ПАО "САК "Энергогарант" в возврат была перечислена сумма в размере 475 руб., суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и считает возможным взыскать с последней в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 83 328 руб. 84 коп., из расчёта: (83 803 руб. 84 коп.-475 руб.). Со стороны истца также заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 700 руб. за период с ДАТА по ДАТА. Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривала наличие своей вины в получении суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, полагала необоснованными требования о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд учитывает, что в судебном заседании ответчик не оспаривала, что начиная с ДАТА, то есть с момента получения претензии от истца, ей стало достоверно известно о перечислении в её пользу денежных средств в большем размере, при этом до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. Таким образом, суд полагает установленным факт пользования со стороны ФИО1 чужими денежными средствами, в связи с чем требование ПАО САК "Энергогарант" о взыскании с неё суммы процентов за период с ДАТА по ДАТА являются законными и обоснованными. То обстоятельство, что денежные средства были перечислены в большем размере при отсутствии каких - либо на то противоправных действий со стороны ответчика, само по себе не опровергает то обстоятельство, что в период с ДАТА по настоящее время ФИО1 пользуется чужими денежными средствами, уклоняясь от их возврата, при этом с указанного времени ей достоверно известно о неосновательности обогащения на сумму 83 803 руб. 84 коп. 

В соответствии ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ключевая ставка с 01.06.2016 года составляет 10,5%, с 19.09.2016 – 10%. 

Согласно, произведенному истцом расчету (л.д. 5), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 г. по 23.03.2017 г., с учётом внесенной 23 декабря 2016 года платы в сумме 475 руб., составляет 4755 руб. 50 коп.

Вместе с тем, с произведенным расчётом суд не может согласиться, поскольку он является арифметически не верным, в частности:

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 384 руб. 67 коп. (из расчёта: 83 803 руб. 84 коп. * 10,5% : 366 дн. * 16 дн.),

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 2 198 руб. 13 коп. (из расчёта: 83 803 руб. 84 коп. * 10% : 366 дн. * 96 дн.).

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 182 руб. 14 коп. (из расчёта: 83 328 руб. 84 коп. * 10% : 366 дн. * 8 дн.).

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 1 872 руб. 05 коп. (из расчёта: 83 328 руб. 84 коп. * 10% : 365 дн. * 82 дн.).

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА составляет 4 636 руб. 99 коп.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 700 руб., в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ЮУФ ПАО "САК "Энергогарант" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 700 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 810 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Исковые требования Южно-Уральского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Южно-Уральского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения в размере 83 328 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 700 руб., а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 810 руб. 86 коп., а всего 89 839 (восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.